Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-434/20 по делу N А70-16577/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-16577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-434/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-16577/2019 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Долженко Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны - лично Лысенко Н.А., Барбашов А.С. (по доверенности от 02.09.2019 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Долженко Николаю Викторовичу - Кошин А.В. (по доверенности от 21.10.2019 сроком действия 5 лет);

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна (далее - ИП Лысенко Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Николаю Викторовичу (далее - ИП Долженко Н.В., ответчик) о взыскании 493 895 руб. неосновательного обогащения при исполнении сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2018 N 3/18 (далее - договор).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу N А70-16577/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Лысенко Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 12 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- размер денежных средств, поступивших в счет оплаты проезда, установлен на основании данных информационно-технического комплекса "Автоматизированная система оплаты проезда", соответственно он является достоверным, а у суда отсутствовали основания для вывода о недоказанности размера неосновательного обогащения;

- суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию необоснованность сбережения ответчиком денежных средств, поскольку в силу закона обязанность доказывания наличия законных оснований их сбережения возлагается на ИП Долженко Н.В.;

- судом не определены основания получения ответчиком денежных средств от пассажиров, сам факт получения которых не оспаривается, при отсутствии билетной продукции;

- судом не учтены положения статей 70, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учтено, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, путевые листы в отношении транспортных средств не истребованы.

ИП Долженко Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что доводы истца не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лысенко Н.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Долженко Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (ТС), указанные в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению данным ТС и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.5 договора, ТС арендуется в целях перевозки пассажиров и багажа.

Подпунктом "з" пункта 2.1 договора установлено, что сотрудники арендодателя, осуществляющие управление транспортным средством, обязаны заполнять билетно-учетный лист, а по окончании смены все денежные средства, полученные от реализации билетов, сдавать ежедневно в кассу арендатора. Арендодатель обязан обеспечить исполнение членами экипажа исполнение настоящего договора.

В силу подпункта "ж" пункта 2.1 договора, арендодатель обязан получать билеты и билетно-учетные листы у арендатора.

Договор расторгнут с 01.06.2019 по соглашению сторон от 30.05.2019.

Указав, что обязанность арендодателя по договору в части передачи в кассу арендатора денежных средств, полученных от перевозки пассажиров, ответчиком не исполнялась, истец с учетом данных о реализации билетов по маршруту N 112 Клепиково-Стрехино в июле 2019 года, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 895 руб., из расчета 98 779 руб. в месяц.

В обоснование расчета иска истцом представлен акт выполненных работ по перевозке пассажиров по договору взаимодействия участников системы и оказания процессинговых услуг от 01.07.2019 N 07-2019-410 за июль 2019 года (далее - акт от 02.08.2019).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 606, 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что истцом не подтверждены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде; аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

По смыслу статьи 136 ГК РФ, законом, иными правовыми актами, договором или существом отношений может быть предусмотрено исключение из общего правила о том, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат ее собственнику.

Одно из таких исключений приведено в пункте 2 статьи 606 ГК РФ, согласно которому плоды, продукция и доходы, полученные в результате использования на основании договора арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

В настоящем случае в подпункте "з" пункта 2.1 договора стороны установили, что денежные средства, полученные в ходе исполнения договора от реализации билетов, перечисляются арендатору.

Иными словами, у арендатора возникает право на полученные средства от реализации билетной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при обращении в суд истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, при этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора обязанность по предоставлению арендодателю билетов и билетно-учетных листов возложена на арендатора (подпункт "ж" пункта 2.1 договора), что впоследствии предполагает их передачу сотрудникам арендодателя и взиманием провозной платы с пассажиров путем реализации билетов.

Указанное условие, исходя из подпункта "з" пункта 2.1 договора, является обстоятельством, влекущим исполнение арендодателем своих обязательств по перечислению денежных средств арендатору, а также учетным фактором контроля перевозок (количества пассажиров).

Таким образом, относимым и допустимым доказательством сбережения ответчиком денежных средств по смыслу статей 67, 68 АПК РФ будет являться документ, свидетельствующий о количестве реализованных сотрудниками ответчика билетов, либо билетно-учетный лист, подписанный сотрудником ответчика в одностороннем порядке.

Обязанность по предоставлению таких доказательств в силу вышеприведенных норм и части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, таких доказательств в дело не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 02.08.2019 свидетельствует о выручке перевозчика в размере 98 779 руб. за июль 2019 года по маршруту N 112, то есть за пределами периода исковых требований (январь-май 2019 года) и действия договора.

Кроме того, в акте не отражено используемое транспортное средство, что предполагает определение возможного количества мест для перевозки пассажиров и обуславливает собой сравнительную характеристику с ТС, переданным истцу по договору.

В путевом листе от 01.01.2019 N 1105 указано на автобус марки 223203, без указания посадочных мест. Отражен маршрут движения и показания спидометра, но не указано количество совершенных поездок за один рабочий день, время в работе или количество перевезенных пассажиров также не отражено.

Соответственно, произведенный на основании представленных документов расчет не является относимым и допустимым доказательством размера неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не представил документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору в части ежедневной выдачи билетной продукции и билетно-учетных листов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих направленность действий арендатора на осуществление контроля по внесению денежных средств от реализации билетов и предъявление претензий в адрес ответчика о несоблюдении последним условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ввиду наличия риска, сопутствующего предпринимательской деятельности, не исключается возможность возникновения негативных имущественных последствий в результате совершения ее субъектами правомерных действий, в том числе и сделок.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не приняты меры для исполнения собственных встречных обязательств по договору, не произведен контроль исполнения условий договора, в связи с чем на ИП Лысенко Н.А. возлагаются риски такого поведения.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы искового заявления не основаны на относимых и допустимых доказательствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие с решением суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко