Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1203/20 по делу N А60-50425/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-50425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Маркид - 3"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2019 года

о прекращении производства по делу N А60-50425/2019; взыскании судебных расходов

по иску ООО "Агрико" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356)

к ООО "Маркид-3" (ИНН 6674128520, ОГРН 1136670000356)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 15 679 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрико" (далее - ООО "Агрико", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркид-3" (далее - ООО "Маркид", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N А06 от 06 декабря 2016 года в размере 15 679 руб.

Определением суда от 02.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное разбирательство по делу.

11.11.2019 в материалы дела от истца поступил отказ от заявленных исковых требований в связи с погашением суммы долга, предъявленной ко взысканию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 года производство по делу N А60-50425/2019 прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Маркид-3" (ИНН 6674128520, ОГРН 1036605232872) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрико" (ИНН 6670395475, ОГРН 1136670000356) 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на незначительность трудозатрат представителя и несложный характер спора.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания судебных расходов).

Удовлетворяя заявление о судебных расходах, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения спора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом невысокой степени сложности спора и его трудозатратности, наличия определенной судебной практики по рассматриваемым вопросам, суд установил, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В части прекращения производства по делу ответчиком определение не оспаривается.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 2 от 06.05.2019, расходный кассовый ордер от 21.08.2019 N 43 на сумму 15000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг N 2 от 06.05.2019 Уфимцев А.Б. обязан осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов доверителя и оказывать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области иска ООО "Агрико" к ООО "Маркид-3" о взыскании задолженности по оплате молочной продукции: подготовить и направить претензию в адрес ответчика; подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности; запрашивать необходимые документы; исполнять требования суда к доверителю, как к стороне с предметом иска; при необходимости знакомиться с материалами по делу; представлять интересы доверителя непосредственно в судебных заседаниях суда по настоящему делу; заявлять ходатайства о приобщении доказательств по делу; стороны предусматривают и учитывают, что арбитражное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; получать судебные решения, определения; в случае необходимости подготовить и подать заявление о взыскании представительских расходов по настоящему делу, принимать участие в судебных заседаниях по взысканию представительских расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг N 2 от 06.05.2019 доверитель обязуется выплатить представителю вознаграждение по настоящему договору в размере 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции по делу.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу. При том, Уфимцев А.Б. участвовал в судебном заседании 28.11.2019 года (л.д. 119).

Исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание то, что задолженность погашена ответчиком после возбуждения производства по делу, факт несения расходов и их размер доказаны, заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в размере 15000 руб. следует удовлетворить.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом погашена после возбуждения производства по делу, а именно 25.09.2019, платежным поручением N 780 и N 781, судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. - расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: фактический объем оказанных юридических услуг, невысокую степень сложности рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, погашение требований после принятия искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.11.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года по делу N А60-50425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров