Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-2157/20 по делу N А41-72245/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-72245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Строительно-транспортная компания Альянс" - Романова А.М., по доверенности от 20.12.2019,

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "УИР 701" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 по делу N А41-72245/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению ООО "Строительно-транспортная компания Альянс" к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: ООО "УИР 701",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания Альянс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Елене Анатольевне (далее - СПИ Захарова Е.А., судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2019 N 50013/19/139020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Каширского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захарова Е.А. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Строительно-транспортная компания Альянс" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Захаровой Е.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительно-транспортная компания Альянс", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу N А41-53586/18, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 года, с общества в пользу ООО "УИР 701" взысканы неустойка за нарушение сроков работ за период с 01.01.2018 г. по день фактического исполнения судебного решения (размер неустойки на дату 30.10.2018 г. составляет 1 299 909,60 рублей), штраф за нарушение обязательства по завершению и сдаче работ в размере 854 044,98 рублей, штраф за нарушение обязательства по ежеквартальному направлению актов выполненных работ в размере 341 601,99 рублей, государственная пошлина в размере 32 527 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.06.2019 ФС N 021317436, который направлен для принудительного исполнения в Каширский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 09.07.2019 г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N 1456415/19/50013-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 3 609 196 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок в добровольном порядке СПИ Захаровой Е.А. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.07.2019 N 50013/19/139020, которым с заявителя взыскан сбор в размере 252 643 рублей 76 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт, а также момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае, при рассмотрении дела в суде заинтересованными лицами доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Таким образом, доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, согласно почтового конверта (почтовый идентификатор 14280036232948) копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29.07.2019 г., т.е. уже после принятия оспариваемого постановления о взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При этом, в материалах дела отсутствует доверенность на сотрудника организации, который, по мнению заявителя жалобы, получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Нет доказательств, что данное лицо организация уполномочила на получение каких-либо документов. В материалах исполнительного производства имеется доверенность на Романову A.M., с правом представления интересов общества в УФССП, каких-либо иных доверенных лиц на получение каких-либо документов, кроме доверенного лица и директора организации, у общества не было.

Любой сотрудник сам по себе не обладает полномочиями на получение какой-либо корреспонденции. Более того, на момент якобы получения данным лицом постановления, он согласно объяснениям представителя заявителя сотрудником организации уже не являлся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-72245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева