Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1453/20 по делу N А41-65989/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-65989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-65989/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ": Смирнова С.Б. (по доверенности от 04.10.2019);

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Амелин А.В. (по доверенности N 575-Д от 13.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 9 467 300 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортного средства N 01-069-009717 от 21.04.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требованиях.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами, похитившими автомобиль, должны квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа застрахованных случаев, предусмотренных договором. Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Пеликан-Праймари" (правопредшественник истца) и открытым акционерным обществом "Капитал Страхование" (правопредшественник ответчика) был заключен договор (полис) страхования транспортного средства N 01-069-009717, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор (полис) страхования транспортного средства N 01-069-009717 от 21.04.2016 заключен в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства N 69 ОАО "Капитал Страхование" от 30.09.2014 (далее - правила страхования).

Согласно условиям полиса, на котором истец основывает свои требования, объектом страхования является автомобиль BMW (VIN WBA7F210X0G524610).

Срок действия договора установлен с 21.04.2016 по 20.10.2016 (пункт 4 полиса).

В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем является страхователь.

Пунктом 2 полиса предусмотрено, что лимит ответственности (страховая сумма) по рискам "Угон, хищение", "Ущерб" установлена в размере 9 467 300 руб., по гражданской ответственности - 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия полиса 04.07.2016 принадлежащий ему автомобиль BMW (VIN WBA7F210X0G524610) был передан клиенту для проведения тестовой поездки, однако, клиентом возвращен не был ввиду хищения автомобиля.

Согласно постановлению от 03.10.2016 о возбуждении уголовного дела 05.07.2016 около 11 часов 30 минут неустановленное лицо путем обмана под предлогом осуществления тестовой поездки, находясь около станции метро "Звездная" в г. Санкт-Петербурге, завладело автомобилем BMW (VIN WBA7F210X0G524610), государственный номер М553СЕ777, принадлежащим ООО "Пеликан-Праймари". Ущерб причинен ООО "Пеликан-Праймари" в особо крупном размере и составляет 7 544 153 руб. 38 коп.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество.

24 июля 2017 года письмом N 01-00-29/5997КС страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что уголовное дело по произошедшему событию было возбуждено по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации -мошенничество, однако, полис не предусматривает страхование риска путем мошенничества.

Кроме того, в письме от 29.06.2017 исх. N 01-00-29/5272КС ответчик разъяснил страхователю, что страховщик вправе в соответствии с положениями пунктов 10.3.1-10.3.3 правил страхования самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проверять предоставляемую страхователем информацию.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 названного Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что исходя из условий полиса и правил страхования к нему, в данном случае обязательство страховщика осуществить выплату страхового возмещения не наступило в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Так, пунктом 2 полиса предусмотрено, что лимит ответственности (страховая сумма) по рискам "Угон, хищение", "Ущерб" установлена в размере 9 467 300 руб., по гражданской ответственности - 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 правил страхования к договору страхования под хищением поднимается событие, квалифицируемое в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж или разбой.

В пункте 3.2 правил страхования перечислены страховые риски, по которым производится страхование, в том числе "Угон, хищение".

Таким образом, в настоящем случае под страховым риском "Хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), грабеж (статья 161 Кодекса) или разбой (статья 162 Кодекса), вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Как указано выше, постановлением от 03.10.2016 уголовное дело по факту произошедшего события было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество.

Согласно части 1 указанной статьи мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с частью 4 указанной статьи мошенничество, совершенное организованной группой, либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Между тем, утрата автомобиля в результате мошеннических действий третьих лиц не является страховым случаем.

Довод подателя жалобы о том, что предварительная уголовно-правовая квалификация совершенного хищения груза по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании постановления о возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Представленное в материалы дела постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества вынесено на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае помимо постановления следователя истцом как страховщику, так и в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, направленные на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, следует отметить, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1.11 правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право отказать страхователю в страховой выплате в случае, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренным настоящими правилами и договором страхования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-65989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова