Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 16АП-127/20 по делу N А63-14646/2019

г. Ессентуки

11 марта 2020 г.

Дело N А63-14646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-14646/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар", г. Махачкала (ОГРН 1180571009486) к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск (ОГРН 1062632029778) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хазар" (далее - ООО "Хазар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 15/2018 от 19.11.2018 в размере 2 158 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 12.07.2019 в размере 106 679 рублей 66 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Хазар" взыскан основной долг по договору купли-продажи N 15/2018 от 19.11.2018 в размере 2 158 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 679 рублей 66 копеек, 30 000 рублей судебных расходов и 34 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-14646/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ООО "Хазар" (продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобилей N 15/2018 и N 16/2018.

Согласно пунктам 1.1 договоров продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, стоимость и технические характеристики которых определяются в соответствии с прилагаемыми к договорам спецификациями, согласованными сторонами.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость транспортных средств составила 2 158 200 рублей по договору N 15/2018 и 638 960 рублей - по договору N 16/2018. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней после подписания акта приема-передачи транспортных средств на адрес, указанный в пунктах 2.2 договоров.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО "Хазар" передало ПАО "МРСК Северного Кавказа", а ответчик в свою очередь принял товар (транспортные средства: автомобиль ГАЗ-2705 в количестве 2 шт. и автомобиль Chevrolet Niva в количестве 1 шт.) на сумму 2 797 160 рублей, что подтверждается актами приема-передачи N 1, N 2, N 3 от 29.11.2018, товарными накладными N ДГА0000038 от 29.11.2018, ДГА0000037 от 29.11.2018, счетами-фактурами от 29.11.2018.

Поскольку компания обязательства по оплате товара не исполнила в полном объеме, за ней образовалась задолженность в размере 2 158 200 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленные в материалы дела товарные накладные N ДГА0000038 от 29.11.2018, ДГА0000037 от 29.11.2018, а также акты приема - передачи N 1, N 2, N 3 от 29.11.2018 соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт передачи товара по договорам N 15/2018 и N 16/2018 и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком факт передачи автомобилей со стороны истца и неисполнение обязательства по оплате за поставленные транспортные средства со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" не оспорены, в связи с чем, требования о взыскании основного долга в размере 2 158 200 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 12.07.2019 в сумме 106 679 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания условий спорных договоров не следует, что стороны предусмотрели положения, регламентирующие ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты транспортных средств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 679 рублей 66 копеек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой минимальную меру гражданско - правовой ответственности. Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

Таким образом, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи со сложным финансовым положением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума N 7).

Истцом также заявлено о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019, платежное поручение N 242 от 10.07.2019 на сумму 65 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной работы в суде первой инстанции: составление искового заявления, возражений на отзыв, участие представителя в одном судебном заседании, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ставропольском крае, процессуальную активность представителя стороны, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей являются чрезмерными и неразумными, и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы расходов до 30 000 рублей.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63-14646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая