Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 11АП-625/20 по делу N А55-21858/2019

город Самара

10 марта 2020 г.

Дело N А55-21858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Божко Н.Ю., доверенность, представитель Симановских А.А., доверенность от 22.04.2019, от ответчика - представитель Листратенко Е.В., доверенность от 02.11.2017, от третьих лиц: от акционерного общества "Арконик СМЗ" - представитель Буцкина Н.М., доверенность от 09.01.2020, от других третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогейт" по логистике на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 (судья Веремей Л.Н.) по делу N А55-21858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогейт" по логистике к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество "Арконик СМЗ", закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогейт" по логистике (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ответчик) о взыскании 557 355 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Арконик СМЗ", закрытое акционерное страховое общество "Промтрансинвест", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Арконик СМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Арконик СМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу истца - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Eurogate Logisztikai KFT (Заказчик) и ООО "СамараТрансАвто-2000" (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N 10-09 от октября 2009 г. (далее - Договор N 10-09), согласно ст. 1 которого Перевозчик предоставляет Заказчику услуги по международным грузовым перевозкам из Самары и Белой Калитвы, Россия по различным направлениям в Европе.

В соответствии с п. "с" ст. 3 Договора N 10-09 ООО "СамараТрансАвто-2000" обязуется подавать транспортное средство точно в срок, в соответствии с заявкой Eurogate Logisztikai KFT.

В рамках ст. 5 Договора N 10-09 стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель выпускает индивидуальный счет на каждую транспортировку на имя и адрес Заказчика в Euro. Счета и копии CMR должны прибыть к Заказчику не позже 30 календарных дней от даты погрузки.

Согласно п. "d" ст. 5 Договора N 10-09 оплата будет произведена Eurogate Logisztikai KFT не позднее 20 рабочих дней с даты получения оригинала CMR и оригинала счета. Расчеты между Eurogate Logisztikai KFT и экспедитором за перевозку, включая вознаграждение ООО "СамараТрансАвто-2000", производятся на основании согласованной ставки, указанной в заявке на перевозку.

ООО "Еврогейт" по логистике заключило также договор о дорожных транспортировках N 6494 от 01.20.2009 (далее по тексту - "Договор N 6494) с ЗАО "Алкоа СМЗ" (Россия, Самара, ул. Алма-Атинская д.29, ИНН 6310000160), в рамках которого ООО "Еврогейт" по логистике (Перевозчик) предоставляет услуги по международной перевозке полуфабрикатной алюминиевой продукции из Самары в места назначения в Европе согласно Приложению 2 к договору, а "Алкоа СМЗ" (Заказчик) оплачивает услуги, предоставляемые перевозчиком в соответствии с условиями заключенного договора. Все счета выставляются в EUR (п. 7.3. Договора N 6494).

Согласно п. 2.1. Договора N 6494 от 01.20.2009 Перевозчик отвечает за безопасность груза с момента принятия его для транспортировки до момента завершения доставки получателю в соответствии с CMR.

В соответствии п. 2.19 этого же договора в отношении ущерба собственности и страхования гражданской ответственности Перевозчик обезопасит "Алкоа СМЗ" от ущерба/претензий, возникших по вине персонала или субподрядчиков Перевозчика на предприятиях "Алкоа СМЗ".

На основании принятой ООО "СамараТрансАвто-2000" транспортной заявки N S.17.2203/7T002178-1-1 и во исполнение условий Договора N 10-09 ООО "СамараТрансАвто-2000" осуществляло перевозку груза (рулоны из алюминиевых сплавов, 2 паллеты, общий вес нетто 19 978 кг.) из Самары в Польшу (маршрут Самара/RU -Brzesko/PL, международная товарно - транспортная накладная CMR 1904958). Согласно международной товарно - транспортной накладной CMR 1904958 грузополучателем является Can Pack S.A., Fabryka Puszek Napojowych w Brzesko Starowiejska street 28, 32-800 Brzesko, Poland.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии в 16 часов 20 минут (местное время) 03.09.2017 г. т/с Вольво Н319КУ/163 п/п АТ2185/63, принадлежащее ООО "СамараТрансАвто-2000", во время осуществления перевозки груза и двигаясь со стороны Пензы в направлении г. Москва допустило съезд в правый кювет по ходу своего движения, тем самым попало в ДТП на 595 км. + 500 м ФАД "Урал - Пензенская область" н. Ломовский район. В результате, груз был поврежден и возвращен грузоотправителю (АО "Арконик СМЗ") 06.09.2017 г.

Дополнительно, 05.09.2017 ООО "СамараТрансАвто-2000" направило письмо в адрес Eurogate Logisztikai KFT, которым сообщила, что 03.09.2017 автомобиль Вольво Н319КУ/163 п/п АТ2185/63, перевозивший груз по транспортному заказу N S.17.2203/7T002178-1-1 (алюминий, вес 20 146 кг, 2 паллеты), стал участником ДТП в г. Нижний Ломом (Пензенская область). Также, в письме было указано, что 05.09.2017 г. обе катушки погружены в автомобиль и транспортируются в г. Самара, прибытие а/м на завод "Arconic CMZ" - 06.09.2017 в 10:00.

По возвращении груза на завод АО "Арконик СМЗ" (цех N 36 корпус N 121) после ДТП с т/с Н319КУ/163 п/п АТ2185/63 в присутствии водителя перевозчика Шклярова О.В. был составлен акт N 5 от 06.09.2017, где было отражено состояние груза во время возврата. В заключении комиссии было указано отправить продукцию после ДТП на склад ГП с составлением акта о дальнейшем его использовании. Водитель перевозчика в указанном акте расписался без замечаний.

06.09.2017 Eurogate Logisztikai / ООО "Еврогейт" по логистике (Истец) направило письмо об ответственности перевозчика в адрес ООО "СамараТрансАвто-2000", в котором была указана информация о том, что как только грузоотправителем будет оценен ущерб продукции после ДТП и выставлена претензия, ООО "Еврогейт" по логистике перенаправит все эти документы ООО "СамараТрансАвто - 2000", так как считает перевозчика ответственным за ДТП и за убытки, которые оно повлекло. Кроме того, Истец в этом письме выразил намерение взыскать в полном объеме сумму ущерба, причиненного в результате ДТП с участием водителя перевозчика.

Согласно акту N 4 о пересмотре продукции цехом N 2 от 14.09.2017 в ходе пересмотра возвращенного материала были выявлены множественные механические повреждения в виде забоин, отсутствие упаковки на одном рулоне, повреждение витков на торце, надиры на рулонах, грязь по торцу.

Согласно претензии N 900/474, выставленной 15.12.2017 в адрес Eurogate Logisztikai KFT грузоотправителем (АО "Арконик СМЗ"), а также сметы, приложенной к ней, сумма ущерба, вызванная повреждением груза при перевозке, составила 7 777,85 Евро, включая 7 020, 70 Евро - стоимость отбракованного груза общим весом 11 553 кг и 757, 15 Евро - выпуск (переупаковку) груза весом 8 425 кг.

30.03.2018 года между АО "Арконик СМЗ" и ООО "Еврогейт" по логистике (Венгрия)/ Eurogate Logisztikai KFT был заключен акт об урегулировании претензии, которым стороны подтвердили, что относительно претензии N 900/474 от 15.12.2017 г. касательно повреждения продукции, Eurogate Logisztikai KFT компенсировало убытки, связанные с ущербом при транспортировке по направлению Самара - Брзеско, Польша, в размере 7 777,85 Евро путем выставления кредит - ноты N 18/001564 от 20.032018г. на сумму 7 777, 85 Евро, а АО "Арконик СМЗ" произвело оплату по счету N 18/000519 от 26.01.2018, дата платежа 27.03.2018 в размере, уменьшенном на сумму 7 777, 85 Евро.

Таким образом, как указывал истец, претензия грузоотправителя была удовлетворена Истцом (Eurogate Logisztikai KFT), в связи с чем к Eurogate Logisztikai KFT перешло право регресса к ООО "СамараТрансАвто-2000" относительно выплаченной суммы возмещения, процентов на нее и издержек, связанных с претензией.

Eurogate Logisztikai KFT направило в адрес ООО "СамараТрансАвто-2000" несколько претензий с требованием возместить причиненный ущерб: первоначальная претензия N 4/2017 от 18.12.2017 г. на сумму 7 777,85 Евро; претензия N б/н от 30.03.2018; претензия N б/н от 30.05.2018; претензия N б/н от 30.07.2018.

Истцом были получены ответы на претензии, в которых ООО "СамараТрансАвто-2000" изначально указало на то, что приложенные к претензии документы не подтверждают право на предъявление претензии. В последующих ответах ООО "СамараТрансАвто-2000", ссылаясь на то, что "...в составе претензии не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право на предъявление рекламации", не рассмотрело повторно направленную Истцом претензию от 30.07.2018 и вернуло ее несмотря на то, что была приложена копия доверенности б/н от 06.07.2018.

На основании п. "а" ст. 9 Договора N 10-09 стороны договорились, что все споры, возникающие при транспортировке, будут решаться в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее по тексту -Конвенция). Принимая во внимание, что место погрузки груза (г. Самара, г. Белая Калитва, Россия) и место доставки груза (Европа, Польша) находятся на территории различных стран, перевозка носит международный характер.

Согласно п. "f" ст. 9 Договора N 10-09 в случае споров стороны решают их мирным урегулированием. В случае, если споры переходят к судебной фазе, применяются венгерские законы. Данное положение Договора корреспондирует положениям статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно п. "ь" ст.3 Договора N 10-09 каждый транспортный заказ должен быть выполнен Исполнителем со специальным вниманием и заботой в соответствии с условиями существующего Договора.

Согласно п. "g" ст. 3 Договора N 10-09 Исполнитель принимает ответственность за сохранность груза сразу после погрузки. Данное условие Договора N 10-09 соответствует п. 1 ст. 17 Конвенции, в силу которого перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. При этом согласно п. "к" ст. 3 Договора N 10-09 в случае повреждения или потери груза Исполнитель подтверждает, что процесс выплаты компенсации не будет длиться больше чем 45 дней со дня получения документации.

ООО "СамараТрансАвто-2000", являясь ответственным за перевозку груза, в процессе которой груз, сданный перевозчику, был поврежден, не возместило причиненный ущерб в размере 7 777,85 Евро. Это послужило основанием для обращения Eurogate Logisztikai KFT в суд с иском.

Согласно акту об урегулировании претензии N 900/124 от 30.03.2018, подписанному между Eurogate Logisztikai KFT и АО "Арконик СМЗ" указанная претензия была удовлетворена Eurogate Logisztikai KFT 27.03.2018, в связи с чем в силу ст. 37 Конвенции к Eurogate Logisztikai KFT перешло право регресса к ООО "СамараТрансАвто-2000", относительно выплаченной Eurogate Logisztikai KFT суммы возмещения, процентов на нее и издержек, связанных с претензией. Таким образом, как полагал истец, настоящий иск подан Истцом в пределах установленного Конвенцией срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Перевозка осуществлялась на основании транспортной накладной CMR 1904958 от 30.08.2017 (43-45 том 1), т.е. правоотношения по настоящему делу должны определяться, исходя из положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (далее по тексту также - Конвенция).

В силу пункта 1 статьи 32 Конвенции подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года.

Согласно подпункту "а" статьи 32 Конвенции, срок исчисляется: в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза. Истцу стало известно о произошедшем факте "06" сентября 2017года

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.

Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации в (пункт 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Предъявленные Истцом претензии Исх. N 4/2017 от 18.12.2017, Исх. N б/н от 30.03.2018, N б/н от 30.05.2018, N б/н от 30.07.2018 на сумму 7 777,85 Евро были возвращены ответчиком без рассмотрения, со ссылкой на то, что право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, или уполномоченные им лица, а в составе пакета документов не были предоставлены документы, подтверждающие право предъявления данных рекламаций, претензии подписаны лицом, не указанным в договоре, и без надлежащего подтверждения полномочий, не были представлены и документы, подтверждающие что ООО "Еврогейт по логистике" (ОГРН 1116312010814, ИНН 6312112984, КПП 631201001), от имени которого были предъявлены претензии, является представительством компании Eurogate Logisztikai Kft (VAT HU14777916) - т.е. стороной по заключенному договору транспортной экспедиции N 10-09 от октября 2009 г.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 45 дней, в силу положений пункта 1 статей 40 и 41 Устава.

С учетом указанного периода, срок исковой давности начался 06.09.2017 (с момента сдачи груза по Акту N 5 (л.д.47,48 том 1)) и истек 21 октября 2018 г., через 1 год и 45 дней.

Исковое заявление истца подписано 08.07.2019 и направлено в суд 09.07.2019, после истечения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Довод Истца о применении правил ст. 37, п. 4 ст. 39 Конвенции КДПГ, согласно которым перевозчик, уплативший согласно положениям Конвенции возмещение за ущерб, имеет право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой, в том числе в случае если перевозчик, по вине которого был причинен ущерб, должен один нести ответственность за убытки, оплачиваемые им самим или другими перевозчиками, а течение срока исковой давности начинается со дня вынесения окончательного решения суда, которым определяется размер возмещения, подлежащего выплате согласно положениям Конвенции, либо при отсутствии такого решения со дня фактической выплаты возмещения (при этом положения статьи 32 Конвенции, устанавливающие годичный срок исковой давности, в полной мере применяются по регрессным искам для исчисления сроков исковой давности, правил их продления, прерывания и возобновления), суд первой инстанции отклонил, поскольку срок исковой давности также пропущен.

Как указано истцом, 30.03.2018 между АО "Арконик СМЗ" и ООО "Еврогейт по логистике (Венгрия)/ Eurogate Logistikai KFT был заключен Акт об урегулировании претензии, которым стороны подтвердили, что Истец компенсировал убытки, связанные с ущербом по транспортировке по направлению Самара-Брзеско в размере 7 777,85 Евро путем выставления кредит-ноты N 18/001564 от 20.03.2018 г. на сумму 7 777,85 Евро, а АО "Арконик СМЗ" произвело оплату по счету N 18/000519 от 26.01.2018 г. (Дата платежа 27.03.2018 г. в размере, уменьшенном на сумму 7 777,85 Евро).

Таким образом, хотя оплата фактически произошла 27.03.2018, указанная дата зафиксирована Актом 30.03.2018 и является днем фактической выплаты возмещения, с которой как указывал Истец у него возникло право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой.

С учетом указанного периода, срок исковой давности начался 30.03.2018 (с момента подписания Акта об урегулировании претензии) и истек 14.05.2019, через 1 год и 45 дней с момента фактической выплаты возмещения Истцом.

Исковое заявление истца подписано 08.07.2019 и направлено в суд 09.07.2019 г., по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, существовавшего между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО "СамараТрансАвто-2000" осуществляло транспортировку груза (2 рулона алюминиевой ленты) по маршруту Российская Федерация - Республика Польша автопоездом Y319RE-163/FN2185-63, СMR 1904958 от 30.08.2017 г по заключенному с ООО "ЕВРОГЕИТ" договору транспортной экспедиции N 10-09 от октября 2009 г.

Перевозка осуществлялась на основании транспортного заказа N S. 17.2203 /7Т002178-1-1 (Transport order), согласно которому Eurogate заказало у Samaratransavto доставку Алюминия.

ООО "СамараТрансАвто-2000" является единственным перевозчиком груза на основании CMR 1904958 от 30.08.2017 (п. 16 CMR). Никаких отметок в п. 17 CMR о последующих перевозчиках не содержится.

Никаких ссылок на какие-либо иные договоры, заключенные между Истцом и третьими лицами в указанном документе не имеется.

Перевозка производилась одним перевозчиком - ООО "СамараТрансАвто-2000", следовательно, положения главы VI Конвенции к настоящему спору неприменимы.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, и истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из пункта 3 постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовало от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком - пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 191, 195, 199, 201, 202, 387, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоумышленном поступке со стороны ответчика, поскольку указанный довод документально не подтвержден, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55-21858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова