Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-5965/20 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Диамант" в лице к/у, на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, по делу N А40-206341/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Павловская Е.А., Гришина Т.А., Горбатов М.С., Скворцов С.А.

при участии в судебном заседании

от Горбатова М.С.- Левченко Е.В. дов.от 23.08.2019

от конкурсного управляющего ООО СК "Диамант"- Булатова М.Е. дов.от 27.12.2018

Павловская Е.А.- лично,паспорт

Скворцов С.А. - лично,паспорт

Гришина Т.А.- лично,паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заиление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании сделки недействительной, заключенной между ООО СК "Диамант" и Павловской Е.А., Гришиной Т.А., Горбатовым М.С., Скворцовым С.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "АСВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Павловская Е.А., Гришина Т.А., Горбатов М.С., Скворцов С.А.

Конкурсный управляющий ГК "АСВ" не согласилось с таким определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО СК "Диамант" ГК "АСВ" поддержал доводы жалобы, представитель Горбатова М.С., Павловская Е.А., Гришина Т.А., Скворцов С.А. поддержали оспариваемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

Признать недействительной сделкой действия руководства ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения с 01 декабря 2017 года оклада должности начальника управления андеррайтинга и методологии с 40 000, 00 руб. до 138 000, 00 руб., повлекшие заключение с Павловской Е.А. дополнительного соглашения N 5 от 24.11.2017 г. к Трудовому договору N 3 от 24.03.2014 г., что привело к причинению имущественного ущерба ООО СК "Диамант" в размере 876 353, 17 руб.;

Признать недействительной сделкой действия руководства ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада должности заместителя главного бухгалтера, повлекшие заключение с Гришиной Т.Г. дополнительных соглашений, устанавливающих: с 01.12.2017 г. увеличение оклада с 30 000, 00 руб. до 115 000. 00 руб. на основании Дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2017 г. к Трудовому договору N 14/16; с 01.01.2018 г. увеличение оклада со 115 000, 00 руб. до 138 000, 00 руб. на основании Дополнительного соглашения N 2 от 29.12.2017 г. к Трудовому договору N 14/16; с 01.06.2018 г. увеличение оклада со 138 000. 00 руб. до 141 500, 00 руб. на основании Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2018 г. к Трудовому договору N 14/16, что привело к причинению имущественного ущерба ООО СК "Диамант" в размере 1 302 030, 79 руб.;

Признать недействительной сделкой действия руководства ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада должности начальника по урегулированию убытков с 01 декабря 2017 года с 40 ООО, 00 руб. до 138 000. 00 руб., повлекшие заключение с Горбатовым М.А. дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2017 г. к Трудовому договору N 02/17 от 01.12.2017 г., что привело к причинению имущественного ущерба ООО СК "Диамант" в размере 549 959, 83 руб.;

Признать недействительной сделкой действия руководства ООО СК "Диамант" по внесению изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада должности генерального директора ООО СК "Диамант" с 08 декабря 2017 года со 195 000, 00 руб. до 360 000. 00 руб., повлекшие заключение со Скворцовым С.А. Дополнительного соглашения от 01.12.2017 г. к Трудовому договору 12/17 от 28.11.2017 г., что привело к причинению имущественного ущерба ООО СК "Диамант" в размере 1 568 641,40 руб.

Применить последствия признания сделки недействительной по внесению руководством ООО СК "Диамант" изменений в штатное расписание ООО СК "Диамант" в части увеличения оклада следующих должностей: начальника управления андеррайтинга и методологии; заместителя главного бухгалтера; начальника по урегулированию убытков; генерального директора, произведенных в период с 01 декабря 2017 года по 01 июня 2018 года, и повлекшие заключение с Павловской Е.А., Гришиной Т.Г., Скворцовым С.А., Горбатовым М.А. дополнительных соглашений об увеличении им оклада, на основании которых им были произведены увеличенные выплаты заработной платы и выплаты компенсационного характера при увольнении на общую сумму 4 296 472.32 руб.

Взыскать с Павловской Елены Алексеевны, в пользу ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 876 353,17 руб.; с Гришиной Татьяны Алексеевны в пользу ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 1 302 030, 79 руб.; с Горбатова Максима Сергеевич в пользу ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 549 959, 83 руб.; со Скворцова Сергея Андреевича в пользу ООО СК "Диамант" денежные средства в размере 1 568 641. 40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Судом установлено, что Горбатов М.С. с 20.02.2017 г. был принят на работу в ООО СК "Диамант" на должность Начальника управления урегулирования убытков. Согласно штатного расписания, должностной оклад составлял 40 000 (сорок тысяч) руб.

В мае-июне 2017 года в ООО СК "Диамант" проходила проверка Банка России, по окончанию проверки и получения положительного заключения Банка России, собственниками Компании было принято решение об увеличении страхового портфеля, в том числе за счет увеличения страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из заявления, заключение договоров ОСАГО и урегулирование убытков по таким договорам, также регулируются Правилами профессиональной деятельности Российского союза автостраховщиков и влечет за собой дополнительную работу, связанную с регулярным предоставлением отчетности по данному виду страхования.

Как следует из материалов отзыва Горбатова М.С. руководство компании было поставлено в известность, что в Управлении урегулирования убытков необходимо расширить штат, поскольку работник единолично не сможет осуществлять функции по урегулированию убытков по ОСАГО в необходимом объеме и в те сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, 24.11.2017 года с Горбатовым М.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору об увеличении должностного оклада, в связи с большими объемами работы и отсутствия работников.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В части Гришиной Т.А. судом так же установлено, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в организации в период с 06.12.2016 г. по 29.11.2018 г. в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом, установленным Трудовым договором N 14/16, в размере 30 000, 00 руб., который был увеличен в период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., согласно штатному расписанию: с 01.12.2017 г. размер оклада увеличен с 30 000, 00 руб. до 115 000. 00 руб. на основании Дополнительного соглашения N1 от 24.11.2017 г. к Трудовому договору N14/16; с 01.01.2018 г. размер оклада увеличен со 115 000, 00 руб. до 138 000, 00 руб. Дополнительного соглашения N2 от 29.12.2017 г. к Трудовому договору N14/16; с 01.06.2018 г. размер оклада увеличен со 138 000. 00 руб. до 141 500, 00 руб. Дополнительного соглашения N3 от 01.06.2018 г. к Трудовому договору N14/16.

Увеличение заработной платы Гришиной Т.А., как установлено судом, обусловлено тем, что помимо функций заместителя главного бухгалтера, ответчик также выполняла работу главного бухгалтера.

Стаж трудовой деятельности в замещаемой должности превышает 19 лет. Так же в судебном заседании суда первой инстанции Гришина Т.А. пояснила, что повышение заработной платы обусловливалось тем, что в период отзыва лицензии у компании, ей была поручена большой объем работы, которую нужно было выполнить качественно и в максимально короткий срок.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, указал, что размер заработной платы по указанной должности, согласно проведенным им исследованиям, составляет 75 000 до 80 000 руб.

Однако, конкурсный управляющий сравнивал заработную плату по указанной должности, не в страховых организациях где требовался заместитель главного бухгалтера, а в иных организациях занимающихся другим видом деятельности.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В части Павловской Е.А. судом установлено, что указанный ответчик осуществляла трудовую деятельность в организации в период с 24.03.2014 г. по 29.10.2018 г. в должности начальника управления андеррайтинга и методологии с должностным окладом, установленного условиями трудового договора N 03 в размере 60 000, 00 руб. Уведомлением от 16.05.2017 г. размер должностного оклада был снижен до 40 000, 00 руб. 01.12.2017 г., т.е. в преддверии отзыва лицензии и введения процедуры банкротства ООО СК "Димант", Дополнительным соглашением к Трудовому договору N 03 от 24.03.2018 г. размер оклада Павловской Е.А. был увеличен, согласно штатному расписанию, до 138 000, 00 руб. Уволена 29.10.2018 г. в связи с сокращением численности штата работников организации с выплатой денежных средств в качестве выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 148 084,20 руб. и премии - 230 000, 00 руб. Всего Павлоской Е.А. за период с 01.12.2017 г. по 29.10.2018 г. было начислено 1 253 926, 82 руб. (с вычетом НДФЛ).

Заявитель в заявлении приводит информацию о том, что средняя заработная плата, установленная для должности начальника управления андеррайтинга и методологии, составляет от 65 000,00 руб. до 110 000,00 руб. и указывает на то обстоятельство, что установленный оклад в размере 138 000 руб. существенно превышает размер заработной платы, устанавливаемый в иных организациях для должности начальника управления андеррайтинга и методологии.

В качестве доказательства необоснованного завышения руководством ООО СК "Диамант" должностных окладов в несколько раз заявителем в материалы дела представлена информация с сайта поиска вакансий hh.ru.

В частности, в заявлении конкурсный управляющий делает оценку средней заработной платы, установленной для должности начальника управления андеррайтинга и методологии, и ссылается на информацию, где приводит результат поиска вакансий на сайте hh.ru.

В качестве примера заявитель выбрал одно объявление о вакансии начальника отдела андеррайтинга ОСАГО и КАСКО с окладом в размере от 100 000,00 до 110 000,00 руб.

Конкурсный управляющий опирается на данные о размере заработной платы по должности, функционал которой существенным образом отличается от функционала начальника управления методологии и андеррайтинга ООО СК "Диамант", и составлял лишь часть функционала, который был определен ответчику, согласно должностной инструкцией представленной в материалы дела.

Таким образом, заявитель сравнивает заработную плату начальника управления методологии и андеррайтинга ООО СК "Диамант" не с заработной платой по аналогичной должности, а с заработной платой по должности начальника отдела андеррайтинга ОСАГО и КАСКО, функционал которого отличается.

Конкурсный управляющий не представил цен аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

В части Скворцова С.А., судом также установлено, что указанный ответчик в период с 28.11.2017 г. до 08.12.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Диамант" на должности первого заместителя генерального директора с должностным окладом в размере 40 000, 00 руб. В связи с переводом Скворцова С.А. на должность генерального директора, Дополнительным соглашением от 01.12.2017 г. к Трудовому Договору N 12/17 Скворцову С.А. с 08.12.2017 г. был установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию - в размере 360 000, 00 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявление отразил, что размер должностного оклада предыдущего генерального директора ООО СК "Диамант" в лице Хаджиевой М.И., установленный штатным расписанием Должника, а также п.1 Дополнительного Соглашения N 2 от 24.11.2017 г. к Трудовому Договору N 1 от 30 июня 2014 г. составлял 195 500, 00 руб.

22.10.2018 г. Скворцов С.А. был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников должника. За период с 08.12.2017 г. по 22.10.2018 г. Скворцову С.А. были выплачены денежные средства в размере 3 563 769,93 руб. (с вычетом НДФЛ), из которых 304 578,40 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 381 003,48 руб. -выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Заявитель в своем заявлении приводит информацию о том, что размер должностного оклада предыдущего генерального директора ООО СК "Диамант" в лице Хаджиевой М.И., установленный штатным расписанием Должника, а также п.1 Дополнительного Соглашения N 2 от 24.11.2017 г. к Трудовому Договору N 1 от 30 июня 2014 г. составлял 195 500, 00 руб.

Однако, в период руководства ООО СК "Диамант" генеральным директором Хаджиевой М.И, размерный класс страховой организации был ниже среднего.

Штатная численность персонала в период руководства Хаджиевой М.И. составляла от 14 до 18 человек.

По итогам 9 месяцев 2017 г. по объемам страховых сборов ООО СК "Диамант" занимал 166 место из 248 работающих на тот момент страховых организаций.

08.12.2017 г. в ООО СК "Диамант" произошла смена собственников.

Новыми собственниками были поставлены задачи по росту объемов бизнеса страховой организации.

Была разработана и утверждена "Стратегия развития ООО СК "Диамант" на период до 31.12.2019 г." (представлена в Банк России 22.02.2018 через личный кабинет субъектов страхового дела).

Когда Скворцов С.А. стал генеральным директором за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года в ООО СК "Диамант" произошел рост объема страховой премии, количества заключенных договоров страхования, а также страховых выплат, то есть объем выполняемой работы.

Судом также установлено, что размер выплаченного вознаграждения ключевому управленческому персоналу в месячном исчислении в 2017 г., 2018 г. составлял от 415 тыс. руб. до 2 095 тыс. руб. в месяц.

Следовательно, размер заработной платы, установленной генеральному директору ООО СК "Диамант" с 08.12.2017 г. в размере 360 000 руб., не являлась необоснованно-завышенным, как указывает конкурсный управляющий и не превышает рыночный показатель, более того, размер оклада - ниже средних рыночных размеров, установленных для аналогичных должностей в страховых организациях.

Таким образом, конкурсный управляющий сравнивает заработную плату генерального директора Скворцова С.А. с заработной платой Хаджиевой М.И., не принимая во внимание различие в объемах бизнеса, руководимых ими организаций, то есть не привел цен аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах иными участниками оборота, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляют собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. Между тем, установленная законом возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действий и обязательств, возникающих в области трудовых отношений, предопределяет возможность подачи соответствующих заявлений и их необходимость рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве, в том числе, связанных с оценкой действий лиц (включая и должника), в период подозрительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата, а также ее повышение, была соразмерная по отношению к тем должностям, которые исполняли ответчики.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что заработные платы, были несоразмерны, правомерно признаны судом необоснованными.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, ссылается на то обстоятельство, что сделки совершены ООО СК "Диамант" без встречного равноценного предоставления, которые привели к уменьшению имущества.

Однако, как следует из материалов дела, перечисленные выше ответчики были штатными сотрудниками ООО СК "Диамант".

Как штатным сотрудникам, им была положена заработная плата, за определенную, выполняемую ими работу.

Повышение заработных плат, как было указанно ранее, было обсуслено тем, что имелся большой объем работы, а особенно в период после отзыва лицензии.

В материалы дела, не представлены доказательства того, что указанные ответчики не исполняли свои прямые должностные обязанности.

Конкурсным упирающим также не представлено доказательство того, что тот объем работы, который был на них возложен, ими не выполнялись полностью, или не выполнялись в срок.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиками своих трудовых обязанностей, и несоответствия их квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, а также того, что выплата заработной платы не была направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае увеличение размера заработной платы было связано с многократным ростом объема выполняемой работой.

Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО СК "Диамант" осуществлял перевод крупной суммы денежных средств под видом заработной платы и выходных пособий своим работникам является не доказанным.

Заявитель указывает, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку сделка по существу носит произвольный характер, в отсутствие экономического и правового обоснования, а также не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Заявитель указывает, что сделки были направлены на уменьшение размера имущества должника, а также, что они были совершены в период его неплатежеспособности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве".

В соответствии с содержанием в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: "недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное".

Конкурсный управляющий ООО СК "Диамант", указывает, что на последнюю отчетную дату в 2017 г. на момент увеличения окладов ООО СК "Диамант" обладал признаками неплатежеспособности.

Как указывает заявитель, у должника имелся убыток в сумме 28 739 тыс. руб.

Как следует из представленных документов, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, установленных абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве, ООО СК "Диамант" не имел по состоянию на 31.12.2017, 30.09.2017 и 31.03.2018.

Судом установлено, что последней отчетной датой, предшествовавшей изданию Приказа N 3-ШР от 24.11.2017 г. была отчетная дата 30.09.2017 г.

Как следует из пояснений, по состоянию на указанную дату, 30.09.2017 г., признаков неплатежеспособности у ООО СК "Диамант" не было. Убыток, полученный страховой организацией за 9 месяцев 2017 года в размере 9 819 тыс. руб., не являлся признаком неплатежеспособности страховщика. Согласно форме "Бухгалтерский баланс страховой организации" на 30.09.2017 активы ООО СК "Диамант" по состоянию на 30.09.2017 (строка 23 баланса) составляли 233 998 тыс. руб. и превышали обязательства (строка 40 баланса), равные 84 007 тыс. руб., на 149 991 тыс. руб. Денежные средства и их эквиваленты составляли 82 367 тыс. руб. Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости" составляли 10 268 тыс. руб. (облигации ОФЗ). То есть высоколиквидные активы по состоянию на 30.09.2017 г. составляли 92 635 тыс. руб. или 39,6% стоимости всех активов ООО СК "Диамант"

Как указали ответчики, по состоянию на 31.12.2017 г., дату, на которую ссылается конкурсный управляющий, признаков неплатежеспособности у ООО СК "Диамант" также не было. Показатель "прибыль (убыток)" до налогообложения размере 28 739 тыс. руб., не является признаком неплатежеспособности организации. Согласно форме "Бухгалтерский баланс страховой организации" на 31.12.2017 представленной в материалы дела, активы ООО СК "Диамант" по состоянию на 31.12.2017 составляли 195 117 тыс. руб. и превышали обязательства, равные 58 309 тыс. руб.. на 136 808 тыс. руб. "Денежные средства и их эквиваленты" и "Депозиты" составляли 78 410 тыс. руб., "Финансовые активы, оцениваемые по справедливой стоимости" составляли 10 468 тыс. руб. Расшифровка активов содержится в форме N 0420154 "Отчет о составе и структуре активов", Раздел 2 "Активы".

Таким образом, на основании представленных документов суд пришел к выводу, что высоколиквидные активы по состоянию на 31.12.2017 г. составляли 88 878 тыс. руб. или 45,5% стоимости всех активов ООО СК "Диамант".

При этом все обязательства, в том числе среднесрочные и долгосрочные на 31.12.2017, составляли сумму 58 309 тыс. руб., то есть сумму в 1,5 раза меньшую, чем высоколиквидные активы ООО СК "Диамант".

Согласно данным формы 0420156 "Отчет о платежеспособности" на 31.12.2017 г. ООО СК "Диамант" имел фактический размер платежеспособности в 128 926 тыс. руб. и превышение фактического размера маржи платежеспособности над его нормативным значением, установленное Указанием Банка России N 3743-У от 28.07.2015 г. в размере 8 926 тыс. руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на период совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признаками неплатежеспособности, а перечисление заработных плат не привело к банкротству должника.

Как указано в абз. 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 постановления N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

Так же судом установлено, что сторонами не было допущено злоупотребление правом, поскольку каждый ответчиком являлся штатным сотрудников организации. Деятельность каждого сотрудника была строго регламентирована, и не выходила за рамки, установленных обязанностей, согласно регламенту. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего, что сторонами допущено злоупотребление правом, поскольку сделки по существу носят произвольный характер, в отсутствие экономического и правового обоснования, а также не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, что сделки были направлены на уменьшение размера имущества должника, а также, что они были совершены в период его неплатежеспособности судом отклонен, поскольку наличие указанных обстоятельств, конкурсным управляющим не доказано.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемых сделок наличия полного состава, необходимого для признания их недействительными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Диамант" в лице к/у - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко