Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-1674/20 по делу N А70-15272/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-15272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 о наложении судебного штрафа по делу N А70-15272/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (ИНН 7202073540, ОГРН 1027200834440) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Дегтярев А.С.

(по доверенности N 265/2019 от 03.12.2019 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Тура" (далее - ДНТ "Тура", ответчик) о взыскании задолженности и пени за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по делу исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-15272/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 в рамках дела N А70-15272/2019 с ООО "ТЭО" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа в связи с надлежащим выполнением указаний суда первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предоставлением имеющихся в наличии документов, а также отсутствием соответствующего ходатайства об истребовании доказательств со стороны ответчика.

Дополнительно указывает, что новый срок для предоставления документов не был установлен судом первой инстанции, что само по себе исключает возможность наложения судебного штрафа, поскольку подтверждает отсутствие у суда необходимости получения истребуемых от истца документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 1 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ДНТ "Тура".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 29.10.2019 суд первой инстанции предложил истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить и обосновать расчет исковых требований (период, объем, тариф и т.п.); представить возражения на отзыв (в случае их наличия).

Истец, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, участие представителя не обеспечил, определение суда от 29.10.2019 не исполнено.

20.11.2019 в суд представлены возражения истца на отзыв, не содержащий сведений запрошенных судом.

Определением 20.11.2019 Арбитражный суд Тюменской области назначил судебное заседание, повторно предложив истцу представить и обосновать доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, расчет исковых требований (период, объем, тариф и т.п.); суд признал обязательной явку для участия в судебном заседании представителя, который сможет представить пояснения относительно фактических правоотношений сторон и начислениям, предъявленным ко взысканию.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, участие представителя в судебном заседании 17.12.2019 также не обеспечил, определения суда от 29.10.2019, от 20.11.2019 не исполнены.

Определением от 17.12.2019 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ТЭО" за неуважение к суду на 23.12.2019.

Определением от 23.12.2019 отложено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО "ТЭО" на 16.01.2019 года.

Истцу судом повторно предложено представить и обосновать доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости доказательств, расчет исковых требований (период, объем, тариф и т.п.); суд признал обязательной явку для участия в судебном заседании представителя, который сможет представить пояснения относительно фактических правоотношений сторон и начислениям, предъявленным ко взысканию; обязал истца обеспечить участие представителя при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа.

Определение от 23.12.2019 истцом получено. Вместе с тем, истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал необходимым разрешить вопрос о наложении на истца судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В настоящем случае мотивом принятия обжалуемого определения послужило то, что истцом вопреки определениям суда первой инстанции не представлены истребуемые в порядке статьи 66 АПК РФ документы, не обеспечено в судебном заседании участия представителя ООО "ТЭО", явка которого признана судом обязательной.

По смыслу положений статьи 119 АПК РФ наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы.

В определениях Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019, от 20.11.2019 судом указано на необходимость предоставления документов: расчета исковых требований на основании установленных тарифов, с учетом конкретного объема оказания услуг и периода, т.е. тех документов, предоставление которых обязательно при предъявлении требований (пункт 7 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих сведений судом признана обязательной явка представителя ООО "ТЭО" в судебное заседание, поскольку факт оказания услуг, в силу их публичности и нормативной обязательности, ответчиком не оспаривался, а рассмотрение дела невозможно без установления фактического объема оказанных услуг и проверки правильности расчета исковых требований, однако участие своего представителя при рассмотрении дела истцом также не обеспечено.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства получения лицом, у которого истребовались доказательства - ООО "ТЭО" определений суда, но при этом требования суда не исполнены, уважительных причин непредоствления запрашиваемых судом сведений не представлено, то суд первой инстанции обоснованно наложил на общество судебный штраф в размере 20 000 руб. на основании части 9 статьи 66 АПК РФ.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 АПК РФ для юридических лиц.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, предусмотренный статьей 120 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Подателем жалобы не учтено, что определение достаточности представленных сторонами доказательств находится в компетенции суда (статьи 71, 133 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 65).

При этом явка лица, участвующего в деле, признана судом обязательной с обоснованием причин, по которым дело не может быть рассмотрено без личного участия такого лица или его представителя в судебном заседании.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В настоящем случае бездействие истца представляет собой неуважение к суду, являясь недопустимым, грубо нарушающим установленный порядок рассмотрения дела; приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности нормальной деятельности суда по осуществлению правосудия, а также нарушает законодательство установленный принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая систематическую неявку представителя истца в судебные заседания по вызову суда, непредставление обоснований невозможности явки в судебное заседание ввиду уважительных причин, а также не предоставления истребуемой судом информации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия ООО "ТЭП" как проявление неуважения к суду.

Между тем, в силу части 5 статьи 119 АПК РФ проявленное неуважение к арбитражному суду является самостоятельным основанием для наложения штрафа, что не учтено подателем жалобы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из сложившейся судебной практики, неуважение к суду участника процесса, как основание наложения судебного штрафа, предусмотренное частью 5 статьи 119 АПК РФ, может выражаться в непринятии мер по определению арбитражного суда, свидетельствующем о явном пренебрежении к суду, направленном на дискредитацию судебной власти. Формой неуважения к суду также является злоупотребление процессуальными правами (например, заявление ходатайств, направленных на умышленное затягивание процесса) и неисполнение обязанностей, препятствующих нормальному движению процесса (например, игнорирование сторонами без уважительных причин требований суда по представлению доказательств (документов)).

Поскольку наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения судебного штрафа, истцом не оспаривается и не опровергнуто какими-либо доказательствами (статья 65 АПК РФ), наложение штрафа признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку ее уплата положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области о наложении судебного штрафа по делу N А70-15272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая