Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-609/20 по делу N А40-308658/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-308658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, по делу N А40-308658/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

при участии в судебном заседании:

от Юдина Д.П.- Тюленев А.С. дов.от 05.10.2018, Савин А.Е. дов.от 19.09.2019

от ООО Дк-Сервис- Никишов П.С. дов.от 03.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в отношении Юдина Дмитрия Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жихарев А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 Юдин Д.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Юдин Д.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что третье лицо - Юдин Л.П. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; наличие плана реструктуризации долгов, который был отклонен кредиторами.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дк-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Дион" поступил отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными материалами, реестр требований кредитов должника.

Согласно отчету финансового управляющего, в установленный законом срок в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов Юдина Д.П.

Собранием кредиторов должника от 15.10.2019 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании Юдина Д.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов Юдина Дмитрия Павловича включены требования двух кредиторов на общую сумму 44 407 603 руб. 45 коп.

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Ссылка апеллянта на то, что он представлял план реструктуризации долгов, отклонена судом виду следующего.

Как указано выше, собранием кредиторов должника от 15.10.2019 большинством голосов принято решение обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании Юдина Д.П. банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В плане реструктуризации долгов, представленном собранию кредиторов, не содержится сведений об источниках дохода должника, соответствующих размеру сумм, предполагаемых к оплате в адрес кредиторов на дату представления плана реструктуризации.

Задолженность Юдина Д.П. составляет 44 407 603,45 руб., из которой требование ООО "Дион" - 4 515 169,07 руб., требование ООО "Дк-Сервис" - 39 892 434,38 руб.

Согласно представленному плану реструктуризации с ноября 2019 по апрель 2020 предполагается погашение задолженности по 100 000 руб. ежемесячно. При этом ни один из кредиторов не давал согласие на непропорциональное погашение задолженности.

С мая 2020 должник предлагает ежемесячное погашение в размере 200 000 руб. в адрес ООО "Дион" и 2 182 013,02 руб. в адрес ООО "Дк-Сервис". Доказательств, подтверждающих возможность увеличения ежемесячной суммы погашения задолженности, план реструктуризации не содержит.

План реструктуризации долгов не соответствует требованиям, установленным ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Доказательства экономической исполнимости плана реструктуризации отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что третье лицо - Юдин Л.П. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, отклонена судом, поскольку согласно картотеке арбитражных дел заявление о намерении погасить задолженность подано 18.11.2019 - в день объявления резолютивной части решения в порядке ст. 176 АПК РФ. При этом дело о банкротстве возбуждено 24.12.2018.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел отчет финансового управляющего и вынес по итогам рассмотрения оспариваемое решение.

Признавая Юдина Д.П. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из размера задолженности, отсутствия у него дохода, достаточного для погашения долга перед кредиторами.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего - Тяпинской Е.Н., члена Ассоциации СРО "МЦПУ", суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-308658/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова