Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-728/20 по делу N А48-7978/2019

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А48-7978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: Сергеева Е.Г. представитель по доверенности N 05-10/24665 от 20.09.2019; Полухина Т.В. представитель по доверенности N 05-10/01091 от 20.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Горбатовой Светланы Ивановны: Миронова И.В. представитель по доверенности N 19 от 01.07.2019; Горбатова С.В. директор выписка из ЕГРИП по состоянию на 05.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 по делу N А48-7978/2019 по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777) к индивидуальному предпринимателю Горбатовой Светлане Ивановне (ОГРНИП 317325600053792) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, о расторжении государственного контракта, о взыскании штрафа в сумме 62 288,30 руб., и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбатовой Светланы Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании 227 402,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС по Орловской области, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатовой Светлане Ивановне (далее - ИП Горбатова С.И., ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 29.04.2019 N 03541000002190000230001 на услуги по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания (нежилого фонда) для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области в 2019 году, оформленной решением ИП Горбатовой С.И. от 13.05.2019 года; расторжении государственного контракта от 29.04.2019 N 03541000002190000230001 в связи с существенным нарушением контракта исполнителем, а также взыскании штрафа в сумме 62288 руб.30 коп. за неисполнение условий Контракта.

Определением от 09.09.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск индивидуального предпринимателя Горбатовой Светланы Ивановны к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о взыскании 227 402,73 руб., составляющих задолженность по оплате услуг по государственному контракту от 29.04.2019 N 03541000002190000230001, оказанных в период 01.05.2019-23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее исполнение условий контракта: направленные в адрес ответчика письма от 26.04.2019 N 04-45 и 30.05.2019 N04-45 по адресу электронной почты sv.nova00@mail.ru были получены последним. Осуществление переписки сторон посредством электронной почты не противоречит положениям государственного контракта N03541000002190000230001 от 29.04.2019.

Кроме того, ссылается на то, что исполнителю был разрешен внос имущества на территорию объекта (во исполнение п. 4.2.1. государственного контракта N 03541000002190000230001 от 29.04.2019); заказчиком предприняты меры по обеспечению сотрудников исполнителя прокси-картами для доступа на объект, от получения которых, последний уклонился.

Также ссылается на то, что исполнителю была предоставлена необходимая нормативно-техническая и эксплуатационная документация оборудования для производства работ. Исполнитель не воспользовался правом по приостановлению работ в отсутствие необходимой документации (ст. 716, 719 ГК РФ).

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для взыскания 62 288 руб. 30 коп суммы штрафа с ответчика за уклонение от участия в осмотре (нарушение п.п. 1,2,3 п.4.1.2 государственного контракта N 03541000002190000230001 от 29.04.2019). Оснований для взыскания 227 402 руб. 73 коп. суммы оказанных исполнителем услуг не имеется, поскольку работы были выполнены не в полном объеме.

От ИП Горбатовой С.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии письма от 30.04.2019 N 02/3004 ИГП и копии письма ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России от 04.03.2020 N 13-3/02123@.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлена.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Горбатовой С.И. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания (нежилого фонда) для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области. Заказчиком выступало Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (т.1, л.д. 18-21).

29.04.2019 между Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Горбатовой Светланой Ивановной (Исполнитель) в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок был заключен государственный контракт N 03541000002190000230001 (т.1, л.д. 57-61), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по управлению эксплуатацией и содержанием административного здания (нежилого фонда) для размещения ИФНС России по г. Орлу и Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области (далее -услуги) в соответствии с Техническим заданием Приложением N 1 Контракту, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта, в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (Приложение N2 к настоящему контракту) (п. 1.1).

В п. 2.2 указана цена услуг в размере 2 076 285,82 руб. НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, исходя из фактического объема оказанных в расчетном месяце услуг. Расчетный месяц считается равным календарному месяцу (пункты 2.4, 2.6 контакта). В случае, если расчетный период фактического оказания услуг составляет не полный месяц, сумма оплаты услуг за такой период оказания услуг определяется как произведение 1/30 цены услуг в месяц и фактического количества дней оказания услуг в расчетном периоде (п. 2.6.1).

Стороны в п. 3.2 контракта согласовали, что по факту оказания услуг за истекший расчетный месяц в срок не позднее 5 дней с даты окончания расчетного месяца. Исполнитель составляет, подписывает и направляет Заказчику следующие документы: 1) технический акт - экспертное заключение (Приложение N 3 к настоящему Контракту), в 2 (двух) экземплярах: по одному экземпляру Исполнителю и Заказчику; 2) акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 4 к настоящему Контракту), в 2 экземплярах, 3) счет на оплату оказанных услуг в расчетном месяце.

При наличии недостатков Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки и замечания в установленные сроки и передать Заказчику акт по устранению замечаний, а также повторно передать Заказчику подписанные Исполнителем документы, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего Контракта.

В п.4.1.2 контракта согласовано, что в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения настоящего Контракта:

1) Заказчик совместно с Исполнителем обязуются осуществить комиссионное обследование инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий Заказчика, по результатам обследования составить Общий акт технического состояния (осмотра).

Заказчик обязан передать, а Исполнитель принять по Общему акту технического состояния (осмотра) инженерные системы, оборудование, помещения и строительные конструкции зданий Заказчика.

Заказчик совместно с Исполнителем обязуются согласовать и утвердить годовой, ежемесячный план-график планово-предупредительного обслуживания (ППО) и планово-предупредительного ремонта (ПИР).

Заказчик обязан предоставить Исполнителю условия для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, а именно: помещения для временного (на период оказания услуг по настоящему Контракту) размещения специалистов диспетчерской службы Исполнителя, дежурной смены и создания отдельных участков с постоянным присутствием на объектах инженерно-технических работников (ИТР) необходимых специальностей (далее - Участок) Исполнителя.

Исполнитель обязан создать и укомплектовать в составе специалистов в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к настоящему Контракту) Участок в составе, предусмотренном Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Исполнитель обязан обеспечить на объектах круглосуточное дежурство (дежурная смена) в составе ИТР, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Согласно пп.6.3 и 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042), и составляет 3 процента цены контракта - 62 288,30 руб. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1000 рублей.

При этом в п. 10.7 контракта указано, что Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке в случае, когда Заказчик в нарушение своих обязанностей по настоящему Контракту, препятствует исполнению настоящего Контракта Исполнителем.

Решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу и настоящий Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления одной Стороной другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта (п. 10.8).

Из материалов дела видно, что письмом N 01/3004 ИПГ от 30.04.2019 ИП Горбатова С.И. просила истца открыть и обеспечить с 01.05.2019 доступ для оказания услуг по контракту десяти сотрудникам, указать временной период действия пропусков, разрешить внос имущества в административное здание, расположенное по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 119 (т.1, л.д. 104-107).

УФНС по Орловской области в письме N 04-45/11732@ от 30.04.2019 г. указало, что согласовало доступ сотрудников согласно представленному ИП Горбатовой списку и перечень имущества, необходимого для оказания услуг на объекте (т.1, л.д. 108-109). В этом же письме указано, что представители Заказчика, контролирующие выполнение работ, установлены приказом ИФНС России по г. Орлу от 29.12.2018 года N 01-01/198. В период праздников список дежурных с указанием номеров телефонов для информирования в случае обнаружении аварийной ситуации либо аварии на обслуживаемых системах и оборудовании находится у подразделения охраны.

В целях осуществления комиссионного обследования инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций здания Заказчика, составления Общего акта технического состояния (осмотра) объекта (п. 4.1.2.Контракта), Управление повторно просило обеспечить присутствие доверенных лиц в 10 часов 00 минут 06.05.2019 (первый рабочий день) на объекте по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 119.

01.05.2019 сотрудники ИП Горбатовой С.И. утром пытались войти в здание ИФНС России по г.Орлу, но не были пропущены сотрудниками охраны, в служебной записке объяснившими причину непропуска в здание тем, что они не могли пояснить цель прихода, инвентаря с собой не имели.

02.05.2019 в здании Инспекции по г.Орлу произошла авария в системе водоснабжения. Заместитель начальника отдела обеспечения Голоколосов С.Г., располагая номером телефона сотрудника ответчика (предпринимателя Кочко И.И.) позвонил ему с просьбой устранить аварию и тот определил, кто из работников ответчика приедет в Инспекцию. Авария была устранена 02.05.2019.

Письмом N 01/0605 ИПГ от 06.05.2019, которое было получено истцом 07.05.2019 и зарегистрировано вх. N 17833 (т.1, л.д. 111-114) ИП Горбатова С.И. сообщала, что несмотря на то, что Контракт действует с 01.05.19 г., Управление не организовало доступ сотрудников Исполнителя на объект. Однако, сотрудники ИП Горбатовой С.И., начиная с 01 мая 2019 года, ежедневно предпринимали попытки попасть на объект для контроля состояния здания и оборудования. Сотрудники охраны, объясняли, что Управление запретило пускать на объект в праздничные дни. В результате бездействия Заказчика и отказа в допуске на объект, Управление создало препятствие для своевременной локализации аварийной ситуации на объекте- 2 мая 2019 г.

07.05.2019 г. сотрудниками заказчика был составлен акт отказа о проведении технического состояния (осмотра) административного здания (т.1, л.д. 110), в котором указано, что на основании письма от 30.04.2019 г. N 02/3004ИПГ в административное здание по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 119, 07.05.2019 г. в 10-00 часов прибыли для участия и составления общего акта технического состояния (осмотра) административного здания представители Исполнителя ИП Горбатовой С.И. Представителями Заказчика было предложено представителям Исполнителя подняться в отдел обеспечения для решения вопросов по организации проведения осмотра (обследования) систем и передачи исполнительной документации Исполнителю. Представители Исполнителя отказались проследовать в служебное помещение, мотивируя отсутствием полномочий у присутствующих представителей Заказчика. Представители Исполнителя так же отказались начать проведение осмотра систем, в чем налоговый орган усмотрел уклонение предпринимателя от исполнения обязанностей по контракту.

07.05.2019 письмом N 04-45/11918 (т.2, л.д. 24-25) Управление просило обеспечить присутствие доверенных лиц в 10 часов 00 минут 08.05.2019 года для составления общего акта технического состояния (осмотра) объекта (п. 4.1.2.Контракта).

В претензии N 01/0705 ИПГ от 07.05.2019, полученной истцом 08.05.2019 (т.2, л.д. 28-31), ИП Горбатова С.И. требовала устранить нарушения, препятствующие исполнению контракта.

Сопроводительным письмом N 01/0805 ИПГ от 08.05.2019, которое было получено истцом 13.05.2019 г. и зарегистрировано вх. N 18328 (т.1, л.д. 119-141), ИП Горбатова С.И. представила копии договоров, лицензий, приказов, удостоверений, подлежащих к представлению заказчику в силу 4.1.3 контракта.

Рассмотрев указанный пакет документов, истец в письме N 04-45/12199 от 14.05.2019 (т.1, л.д. 142-145) просил представить документы, оформленные надлежащим образом, а также копии протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках и документов, подтверждающих квалификацию и допуск сотрудников на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

В ответ УФНС по Орловской области в письме N 04-45/12198 от 14.05.2019 (т.1, л.д. 115-118) просило по приведенным в письме обстоятельствам не уклоняться от исполнения обязанностей по государственному контракту от 29.04.2019 г. N 03541000002190000230001, провести совместный осмотр административного здания с инженерными системами (дата), обеспечить круглосуточное дежурство на объекте.

13.05.2019 Управлением ФНС России по Орловской области получено уведомление о расторжении государственного Контакта от 29.04.2019 N 03541000002190000230001 и решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2, л.д. 45-52).

Управлением была направлена претензия от 21.05.2019 N 04-45/12615 на решение от 13.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (о расторжении контракта), в которой ИП Горбатовой С. И. было предложено отменить данное решение (т.2, л.д. 58-64).

Как следует из Решения Исполнителя, нарушение УФНС России по Орловской области своих обязательств выразилось в:

- нарушении обязательства по передаче инженерных систем, оборудования, помещения и строительных конструкций зданий по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 119, недопуску представителей Исполнителя для осмотра инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций здания, необеспечении пропусками сотрудников;

- отказе предоставить нормативно-техническую или эксплуатационную документацию на оборудование;

- предоставлении при подписании Контракта недостоверной информации о техническом состоянии объекта;

- неразрешение вноса имущества на территорию объекта.

В претензии N 04-45/12615 от 17.05.2019 истец требовал от ответчика исполнения условий контракта, направил акты осмотра служебных помещений и требование об уплате штрафа (т.2, л.д. 62-73).

Письмом N 01/2405 ИПГ от 24.05.2019 ответчик просил принять и оплатить услуги, приложил счет, УПД, технический акт, акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 74-82). Данное письмо было получено истцом 24.05.2019 г.

Истцом в соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Контракта направлен мотивированный отказ от 29.05.2019 N 04-45/13763 от приемки услуг, поскольку представленные документы, не отражают фактический объем оказанных услуг за период с 01.05.2019 по 23.05.2019 услуг (т.2, л.д. 83-85).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований исполнителя от одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть, Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Стороны согласовали в п. 10.3 контракта возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.5 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта в одностороннем порядке в случае, когда Заказчик в нарушение своих обязанностей по настоящему Контракту, препятствует исполнению настоящего Контракта Исполнителем.

Таким образом, необходимым условием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения договора является установление факта воспрепятствования его исполнения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны исполнителя явилось:

- нарушение обязательства со стороны заказчика по передачи исполнителю инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 119. Недопуск представителя исполнителя на объект, а также непредоставление пропусков, для допуска на объект;

- отсутствие необходимой нормативно-технической или эксплуатационной документации, технических паспортов на оборудование и инженерные системы.

По условиям п.4.1.2 контракта в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения контракта заказчик совместно с исполнителем обязуются осуществить комиссионное обследование инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий заказчика, по результатам обследования составить общий акт технического состояния (осмотра); заказчик обязан передать, а исполнитель принять по общему акту технического состояния (осмотра) инженерные системы оборудование, помещение и строительные конструкции зданий заказчика. С учетом даты подписания контракта, 29 апреля 2019 г. и выпадения 10-го дня срока на праздничный день, 9 мая, комиссионное обследование и акт технического состояния должны быть составлены не позднее 13 мая 2019 г.

Обосновывая надлежащее исполнение своих обязательств в рассматриваемой части, истец ссылается на письма в адрес исполнителя от 26 апреля 2019 г., 30 апреля 2019 г. (т.1, л.д.102, 118), в которых просит обеспечить присутствие доверенных лиц 6 мая 2019 г. в 10-00 часов на объекте.

Ответчик возражал относительно надлежащего уведомления о дате осмотра, ссылался на то, что письма от 26 апреля 2019 г. N 04-445/11333, от 30 апреля 2019 г. N 04-45/11732@ им заблаговременно получены не были ввиду неполадок с электронным ящиком, письмо от 30 апреля 2019 г., на которое Горбатова С.И. указала в письме от 06 мая 2019 г., было получено 06 мая 2019 г., после предложенного истцом времени.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае стороны договора согласовали, что вся переписка между сторонами ведется путем направления претензионных писем (претензий) по адресам, указанным в контракте (п. 7.2 контракта).

В п. 13 контракта сторонами установлен адрес электронной почты исполнителя - sv.nova00@mail.ru.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не отрицал, что Горбатова С.И. в начале срока действия контракта уведомляла его о неполадках с электронной почтой, в связи с чем просила всю корреспонденцию направлять обычной почтой.

Как указывалось выше, именно на лицо, направившее сообщение возлагается бремя доказывания факта доставки сообщения (п.67 Пленума N 7).

В материалы дела истцом представлены скриншоты отправления спорных писем (т.4, л.д.49-50).

Из анализа указанных документов суд не усматривает доказательств надлежащей отправки и получения писем. Истцом не представлен запрос подтверждения доставки файла, как и не представлено доказательств отказа исполнителя в получении файлов, направленных посредством электронной почты (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, вложения указанных писем не позволяет с достоверной точностью установить их содержание (наименование файла от 29.04.2019 - Горбатова.pdf, наименование файла от 30.04.2019 - Горбатова.pdf).

Из фотографий, запечатлевших встречу представителей сторон контракта 26 апреля 2019 г. (т.4, л.д.125-129), представленных Управлением, невозможно установить, что представителям Горбатовой С.И. вручалось именно письмо от 26 апреля 2019 г., поскольку на столе находится несколько листов (т.4, л.д. 127, 128).

Таким образом, факт получения Горбатовой С.И. двух названных писем в срок до 06 мая 2019 Управлением не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка исполнителя в письме исх. N 01/0605 ИПГ от 06.05.2019 на положения письма заказчика от 30.04.2019 N 04-45/11732@ не подтверждает получение указанного письма в срок до 06.05.2019.

С учетом изложенного, факт присутствия представителей обеих сторон контракта 07 мая 2019 г. в здании ИФНС России по г.Орлу, при отсутствии доказательств извещения об этом ответчика, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с приказом от 01.05.2019 г. N 01 (т.1, л.д.121-122) руководителем комиссии по обследованию инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций административного здания заказчика является именно Горбатова С.И.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта N 03541000002190000230001, ИП Горбатова С.И. также сослалась на то, что ей не был разрешен внос имущества.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

В силу п.4.2.1 контракта заказчик обязан разрешить внос на свою территорию и вынос с неё имущества исполнителя в установленном заказчиком порядке.

Как усматривается из содержания письма от 30.04.2019 г. истец согласовал перечень имущества, необходимого для оказания услуг на объекте, однако порядок вноса имущества, учитывая пропускной режим объекта, не установил. Таким образом, заказчик не оказал ИП Горбатовой С.И. должное содействие в исполнении её договорных обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на содержания письма от 26.04.2019, которое не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в отсутствие сведений о факте его получении ответчиком до 06.05.2019.

Помимо того, отказываясь от исполнения контракта, ответчик указал, что Управление не обеспечило его сотрудников пропусками, позволяющими проходить в части здания, для которых закрыт доступ для посетителей (выше второго этажа).

Возражая по существу заявленного основания отказа, истец указывал на то, что исполнитель уклонился от получения пропусков, и не явился со своими сотрудниками на объект для получения Proxi-карт на основании ведомости (т. 4, л.д. 149).

Оценивая указанные обстоятельства, суд правомерно учитывал следующее.

Согласно представленному в материалы дела порядку обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании ИФНС России по г.Орлу (т.3, л.д. 86-90) следует, что допуск в здание посетителей и работников сторонних организаций осуществляется по утвержденным заявкам (спискам), при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

П.10.5.3 порядка обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании ИФНС России по г.Орлу установлено, что основанием для оформления и выдачи proxi-карты является письменная заявка (приложение N 14) на имя начальника инспекции, подписанная начальником (заместителем начальника) отдела, завизированная заместителем начальника Инспекции, курирующим отдел Инспекции, оформляющего заявку. После подписания заявки начальником инспекции заявка направляется в отдел безопасности.

Материалы дела не содержат доказательств направление указанных заявок (по форме, установленной приложением N 14) для оформления и выдачи proxi-карт (в том числе и с правом доступа и нахождения в здании Инспекции в выходные и праздничные дни, в вечернее и ночное время) привлеченным ИП Горбатовой С.И. специалистам по перечню, доведенному до Управления письмом ИП Горбатовой СИ. N 01/3004 ИПГ от 30.04.2019.

Имеющаяся в материалах дела ведомость выдачи proxi-карт для допуска в здание ИФНС России по г. Орлу по государственному контракту N 03541000002190000230001 не содержит сведений "о номере выдаваемых карт", "даты" их составления, а также отказа их выдачи ввиду неявки указанных в них лиц.

Таким образом, относительных и допустимых доказательств факта наличия proxi-карт, выдаваемых исполнителю материалы дела не содержат.

Одновременно сторонами спора не оспаривается, что 1 мая 2019 г. в 09 ч 05 мин. работники Горбатовой С.И. явились ко входу в здание Инспекции ФНС по г.Орлу. Из служебной записки сотрудника службы охраны (т.2, л.д.34) видно, что пропущены они не были из-за того, что внятно не смогли объяснить цель прихода, а оборудования, о котором они говорили, при них не было.

Список сотрудников ответчика, направленных предпринимателем на данный объект, был представлен ИП Горбатовой С.И. 30 апреля 2019 г. Как указано выше, в первый день действия контракта часть из них явилась для работ по контракту, однако сотрудниками охраны пропущены они не были, при этом представители истца не отрицали, что карт для прохода в здание работников ответчика по состоянию на 01 мая 2019 г. изготовлено не было, службе охраны они не передавались. 2 мая 2019 г. для ликвидации аварии работники Горбатовой С.И. были вызваны на объект и там им были выданы карты, имевшиеся у начальника отдела безопасности инспекции, при этом карты были изготовлены не специально для конкретных сотрудников (Глаголева, Сафонова, Кочко), а имелись "по случаю" у начальника. Документальных доказательств последующего уведомления Горбатовой С.И. о порядке, дате получения остальными сотрудниками карт в дело истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что сам наличия у ответчика фотографий от 7 мая 2019 г. (том 4 л.д.37-39) свидетельствует о наличии у них пропуска, как минимум в серверную, правомерно отклонены судом, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Помимо того, в решении об отказе от исполнения договора Горбатова С.И. ссылается на отказ заказчика предоставить нормативно-техническую или эксплуатационную документацию на оборудование.

В силу п.п.3 п.4.1.2 контракта в срок не позднее 10 календарных дней с даты заключения контакта заказчик совместно с исполнителем обязуются согласовать и утвердить годовой, ежемесячный план-график планово-предупредительного обслуживания (ППО) и планово-предупредительного ремонта (ППР).

В соответствии с п.5.1 технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, планово-предупредительное обслуживание (ППО) и планово-предупредительный ремонт (ППР) проводится исполнителем по графику, согласованному с заказчиком, в соответствии с требованиями Инструкций по эксплуатации и паспортов на оборудование инженерных систем.

В силу положений контракта, ППО-это техническое обслуживание, которое осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической или эксплуатационной документации.

Под ППР понимается проверка через установленные интервалы времени, независимо от состояния, установки или инженерной системы с осуществлением настройки и регулировки, текущего ремонта или замены пришедших в негодность элементов, которые имеют признаки повреждения или рассматриваются как исчерпавшие предусмотренный срок службы, и в необходимых случаях - смазки. При этом исполнитель гарантирует заказчику бесперебойное функционирование всех инженерных систем, оборудования при их эксплуатации (пункт 5.7 контракта).

В ходе судебные заседания суда первой инстанции представителями Управления приносились папки с документами согласно описи (т.3, л.д.92). В судебном заседании сторонами и судом обозревались выборочные папки: "исполнительная документация объекта. Административное здание для размещения инспекции ФНС по г.Орлу. Раздел. Система видеоконференцсвязи", "Автоматическое газовое пожаротушение", "Система кондиционирования технологических помещений". В них действительно отсутствуют инструкции по эксплуатации и паспорта на оборудование, а содержится преимущественно документация по первоначальному монтажу оборудования, а не по его техническому обслуживанию.

Между тем, пункт 3.1.1 технического задания определяет периодичность, объем выполняемых работ, часть из которых определяется в соответствии с ПУЭ, ПТЭЭП, часть - по мере необходимости, а часть - в соответствии с графиками ППО и ППР.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По данному основанию ответчик объяснил, что он в целях исполнения условий контракта должен был составить графики технического обслуживания каждой из инженерных систем на основании данных, содержащихся в Инструкциях по эксплуатации и паспортах на оборудование инженерных систем, однако указанные документы у заказчика отсутствовали. Те графики, которые составило Управление (т.2, л.д.23), Горбатова С.И. не подписала, поскольку они основаны на не установленных документах.

Исходя из того, что текст контракта составляло Управление, факт отсутствия у заказчика инструкций и паспортов на оборудование инженерных систем выяснился в ходе исполнения контракта, - заказчик несет риски отказа исполнителя от контракта при отсутствии у заказчика документов, от содержания которых зависит периодичность выполнения исполнителем своих обязательств.

Таким образом, условие о необходимости согласования и утверждения графиков ППО и ППР, как основание оказание услуг исполнителем, определены по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий несогласования данных графиков.

Ссылка истца, в доводах апелляционной жалобы, о возможности исполнителя оказывать услуги в отсутствие данных графиков, отклоняется судом, так как противоречащая положениям контракта, определенным сторонами по свободному волеизъявлению.

Также, истец указывает на то, что исполнитель не воспользовался правом по приостановлению работ в отсутствие необходимой документации (ст. 716, 719 ГК РФ).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

По смыслу указанных норм, приостановление работ (оказываемых услуг) является правом подрядчика (исполнителя), а не его обязанностью, следовательно, отсутствие приостановления работ (услуг) не препятствует их дальнейшему выполнению (осуществлению).

С учетом изложенного, исходя из бремени доказывания по требованию об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 13 мая 2019).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные поставщиком возражения будут признаны им обоснованными).

Из материалов дела следует, что Управлением была направлена претензия от 21.05.2019 N 04-45/12615 на решение от 13.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (о расторжении контракта), в которой ИП Горбатовой С. И. было предложено отменить данное решение (т.2, л.д. 58-64).

Вместе с тем, доказательств осуществления содействия в исполнения контракта, явившегося основанием для принятия решения об одностороннем отказе, представлено не было (ст. 718 ГК РФ).

Следовательно, в указанный срок (23.05.2019), допущенные нарушения устранены не были.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 62 288 руб. 30 коп. с ИП Горбатовой С.И. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта N 03541000002190000230001 от 29.04.2019.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно учитывал следующее.

Как видно из материалов дела, заказчик усматривает невыполнение обязательств по контракту в том, что ИП Горбатовой С.И. не организовано круглосуточное дежурство специалистов, отсутствуют расходные материалы при выполнении работ; своевременно не выполнены/вовсе не выполнены заявки на устранение неисправностей; имело место уклонение от участия в комиссионном обследовании инженерных систем, оборудования, помещений и строительных конструкций зданий и составления общего акта технического состояния.

Между тем, в материалы дела предпринимателем представлен приказ от 01.05.2019 г., которым ИП Горбатова С.И. создала дневную и дежурную смены на объекте (т. 1, л.д. 134-135); привлекла для исполнения контракта специалистов ООО "Сервис-Партнер" Сафонова Л.А., Протасенко В.Б., Глаголева Ю.П., Маркешина Ю.А., ООО "Перспектива" Бенюха А.В., Кравченко В.И., имеющих аттестацию и допуски к работам в электроустановках напряжением до 1000 В, с опытом работы обслуживания систем кондиционирования и вентиляции не менее 15 лет у каждого специалиста, которые могли совмещать виды услуг (работ, профессий), в частности, оказание услуг по системам кондиционирования и вентиляции.

Ежедневное присутствие данных специалистов подтверждено табелем использования рабочего времени с наличием подписи каждого специалиста. Заказчик не оспаривает, что на объекте ИФНС России по г. Орлу данные сотрудники и ранее обслуживали кондиционеры, вентиляцию, будучи привлеченными в рамках контрактов, заключенных Управлением с другими контрагентами.

Исполнитель самостоятельно определяет необходимый специализированный персонал (квалифицированных, обученных и аттестованных инженерно-технических работников). Заказчик получал необходимую услугу, специалисты находились на объекте в соответствии с условиями контракта.

Возражения ответчика о невозможности присутствовать на объекте ночью из-за отсутствия пропусков, обоснованны, поскольку, как указывалось выше допуск в здание посетителей и работников сторонних организаций осуществляется по утвержденным заявкам (спискам), при предъявлении документов, удостоверяющих личность (согласно порядку обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании ИФНС России по г.Орлу (т.3, л.д. 86-90). Работникам Горбатовой С.И. было выдано только 3 прокси-карты. При этом из объяснений истца следует, что во всех случаях возникновения аварий на объекте ни одной претензии относительно неявки сотрудников предпринимателя на объект не имелось.

Как видно из представленных в материалы дела заявок (т.2, л.д.38, 41-42), данные заявки ответчику не направлялись. Доказательств вручения их лицам, назначенным ИП ответчиком ответственными за эксплуатацию и содержание административного здания и инженерно-технических систем, Управлением не представлено.

По вышеуказанным мотивам оснований для возложения штрафа на ответчика за уклонение от участия в осмотре не имеется, поскольку заказчик, как указано выше, не представил убедительных доказательств своевременного уведомления ответчика о дате осмотра (при наличии ссылок Горбатовой С.И. на неполадки с электронной почтой), а также не обеспечил всех членов комиссии, назначенной ответчиком для осмотра, надлежащими пропусками.

Ссылки Управления на отсутствие у исполнителя необходимых запасных частей как основание для применения штрафа также законно отклонены.

В требовании Заказчика от 17.05.2019 г. об уплате штрафа, в Претензии от 17.05.2019 г. не конкретизировано, запас каких именно расходных материалов, запасных частей отсутствовал и чем это подтверждено; не указано, в каком количестве и в соответствии с каким технологическим процессом, в какой конкретно эксплуатационной услуге, диагностике, осмотре, проверке, настройке программы, профилактике не предоставлены материалы.

Исполнителем в ходе исполнения контракта устанавливались (заменялись) люминесцентные лампы стандарта OSRAML18/640 (18 Вт, цоколь G13, длина трубки 59 см), которые предоставлялись ему Заказчиком.

Между тем, закупка Исполнителем и обеспечение Исполнителем объекта люминесцентными лампами стандарта OSRAML18/640 контрактом не предусмотрены и в таблице "Товары, используемые при оказании Услуг" - Приложение N 1 к разделу 3. Техническое задание (описание объекта закупки) - отсутствует данная позиция.

Лампы указанного стандарта, в отличие от ламп накаливания (мощностью 60 Вт, диаметром колбы 60 мм, длиной 95 мм.) (предусмотренных указанной таблицей "Товары, используемые при оказании Услуг" - Приложение N 1 к разделу 3 Техзадания), - имеют иные характеристики и функциональное назначение. Данный вид ламп не может быть взаимозаменяемым с лампами накаливания (колба), поскольку имеет иной тип цоколя, параметры напряжения, потребления и технические свойства по функциональным и технологическим характеристикам.

Одновременно ответчик обратил внимание на то, что 04.07.2019 г., Управлением на оказание тех же услуг новом государственном контрактом N 03541000002190000320001 с Исполнителем ИП Башлы П.И., - указанные лампы люминесцентные OSRAML18/640,18 Вт, с цоколем G13, были включены Заказчиком в таблицу (позиция 32) "Товары, используемые при оказании Услуг" - Приложение N 1 к разделу 3.Техническое задание (описание объекта закупки) к данному контракту.

Доводы истца о применении к ИП Горбатовой С.И. штрафа за то, что она несвоевременно приступила к устранению аварии (авария 8 мая устранена 13 мая), чем нарушила п.3.3.7 технического задания, судом отклоняются. В силу п.6.3 контракта штраф применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Поскольку несвоевременная ликвидация аварии является просрочкой исполнения обязательства, то штраф за данное нарушение применению не подлежит.

Таким образом, оснований для применения к ИП Горбатовой С.И. меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту не имелось.

Предметом встречных исковых требований явилось требование исполнителя о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг за май 2019 г. в сумме 227 402 руб. 73 коп.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 контракта по факту оказания услуг за истекший расчетный месяц в срок не позднее 5 дней с даты окончания расчетного месяца исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику следующие документы: технический акт - экспертное заключение в двух экземплярах: по одному экземпляру исполнителю и заказчику, акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах: по одному экземпляру исполнителю и заказчику, счет на оплату оказанных услуг в расчетном месяце.

24 мая 2019 г. ИП Горбатова С.И. представила заказчику документы, подтверждающие оказание услуг за 23 дня мая 2019 года: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.05.2019 г., универсальный передаточный документ от 23.05.2019 г. N 32, технический акт - экспертное заключение от 23.05.2019, счет на оплату оказанных услуг N 32 от 24.05.2019.- все на сумму 227 402 руб. 73 коп.

Ввиду неоказания услуг в полном объеме УФНС России по Орловской области в адрес ответчика были направлены мотивированный отказ от принятия услуг N 0445/13763 и технический акт-экспертное заключение от 28.05.2019.

В мотивированном отказе от принятия оказанных услуг Управлением указано, в том числе, что ИП Горбатова С.И. в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 оказала следующие услуги:

1. Проведено эксплуатационно-техническое обслуживание лифтового оборудования.

2. Проведена работа по восстановлению работоспособности программного обеспечения системы охранно-пожарной сигнализации.

3. Осуществлен мелкий ремонт без приобретения и использования новых запчастей (замена ламп, раскручены и скручены 2 стола в кабинете 415, в туалетах с 1 по 8 этажи восстановлена работоспособность арматуры в сливных бачках унитазов).

4. Осуществлен мелкий ремонт с использованием запчастей исполнителя (ремонт замка в кабинете 804, устранены течи в кранах путем замены одного крана и замены кранбукс в пяти кранах, установлено 2 хомута на водяном кране водопровода в подвале и на трубе системы водяного пожаротушения на 8 этаже).

В мотивированном отказе отражено, что он вызван тем, что на объекте не создан и не укомплектован участок в составе специалистов в соответствии с требованиями технического задания, не обеспечено круглосуточное дежурство с постоянным присутствием специалистов на объекте; специалисты не оснащены запасом необходимых расходных материалов и оборудования; не все заявки на устранение неисправностей выполнены; не выполнены 3 заявки от представителя ИФНС РФ по г.Орлу: на ремонт освещения козырька, электронного замка, противопожарного трубопровода в помещениях насосной и подвала; не проведены регламентные работы по всем системам, кроме лифтового оборудования; у работников ИП Горбатовой С.И. отсутствовал запас необходимых частей (люминесцентных ламп, хомутов).

Исходя из предъявленных заказчиком претензий, документы были возвращены предпринимателю с предложением уменьшить стоимость работ сообразно их фактическому объему и представить новый пакет документов.

В силу п.2.6.1 контракта в случае если расчетный период фактического оказания услуг составляет неполный месяц, сумма оплаты услуг за такой месяц определяется как произведение 1/30 цены услуг в месяц и фактического количества дней оказания услуг в расчетном периоде.

Исходя из того, что контракт расторгнут с 24 мая 2019 г., к взысканию предъявлена сумма за услуги двадцати трех дней мая 2019 г. при цене в месяц- 296 612 руб. 26 коп. (протокол согласования контрактной цены): 296612,26/30 дней*23 дня=227 402,73 руб. Арифметика расчетов встречным истцом не оспаривается, последний в принципе считает, что поскольку исполнителем выполнена только часть работ, то эта сумма подлежит уменьшению.

Производя контррасчет встречных требований на сумму 60 710 руб. 53 коп. (т.3, л.д.60-62), Управление ссылается на коммерческое предложение ООО "Фараон+" в письме от 20.11.2018 г. N 130, полученном при определении начальной (максимальной) цены контракта для данной закупки, в котором содержится разбивка стоимости в месяц по виду услуг.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.2.4 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением трех изложенных в нем случаев (снижение цены по соглашению сторон, увеличение цены контракта заказчиком по согласованию с исполнителем, уменьшение цены контракта заказчиком по согласованию с исполнителем). Исходя из этого, суд не считает возможным принимать во внимание при проверке цены встречных требований методики расчета, не предусмотренные контрактом для оценки услуг исполнителя.

Ссылка заявителя об оказании ответчиком услуг не в полном объеме, отклоняется судом, как не подтвержденная имеющимися в материалах дела доказательствами. Невыполнение указанных истцом услуг было связано с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны заказчика по содействию оказываемых услуг. Суд учитывает согласование сторонами твердой цены контракта. Бремя доказывания неисполнение его условий в полном объеме, возлагается на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям контракта (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих плату за услуги, оказанные ИП Горбатовой С.И. в мае 2019 года в размере 227 402 руб. 73 коп. обоснованно удовлетворены.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2019 по делу N А48-7978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина