Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1306/20 по делу N А41-83615/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-83615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сюзев Д.В., доверенность от 20.09.2019, Казарин И.В., доверенность от22.11.2019,

от ответчика: Тирон В.И., доверенность от 09.01.2020, Кривоногова К.П., доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конова М.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-83615/19, по иску индивидуального предпринимателя Конова М.О. к к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конов Максим Олегович (далее - ИП Конов М.О., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2019 N 22 (далее - решение инспекции от 23.04.2019 N 22, оспариваемое решение инспекции) в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2019 N 07-12/064813@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Конова М.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по окончанию которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.03.2019 N 22.

По итогам рассмотрения акта от 21.03.2019 N 22, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом доказательств, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 23.04.2019 N 22 о привлечении индивидуального предпринимателя Конова Максима Олеговича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению инспекции от 23.04.2019 N 22, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 201 153 рублей и пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 301 730 рублей, налогоплательщику начислено 1 005 766 рублей НДС, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены 221 721 рубль пеней.

Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, указанными в оспариваемом решении, и обжаловал его в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139.1 Кодекса.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2019 N 07-12/064813@ решение налогового органа отменено в части начисления 264 409 рублей НДС, штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 52 882 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Кодекса в сумме 79 323 рублей, 58 971 рубля пеней, а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

При вынесении решения Управлением ФНС России по Московской области признан верным вывод инспекции об обязанности заявителя исчислить и уплатить сумму НДС с операций по сдаче в аренду принадлежащего Конову М.О. движимого имущества (транспортных средств), однако расчет недоимки по НДС, соответствующих ей сумм пеней и штрафов, произведенный инспекцией, признан вышестоящим налоговым органом неправильным. Так, при определении размера недоимки налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 3 статьи 164 Кодекса, исчислив налог по ставке 18 процентов от согласованной между арендодателем, Коновым М.О., и арендатором, обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - общество "СпецСтрой"), арендной платы, то есть определил налог в дополнение к установленной арендной плате. Управлением ФНС России по Московской области в решении от 12.08.2019 N 07-12/064813@ произведен иной расчет сумм налоговых обязательств предпринимателя Конова М.О., сумма недоимки по НДС, исчислена по ставке 18/118 к сумме арендной платы, полученной арендодателем, Коновым М.О. с спорный период, вышестоящим налоговым органом соответственно изменен размер подлежащих взысканию сумм штрафа и пеней.

Полагая, что решение инспекции от 23.04.2019 N 22 в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2019 N 07-12/064813@, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя Конова М.О., заявитель обратился в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Основанием для начисления предпринимателю Конову М.О. налога стал вывод о том, что в связи с систематической сдачей в аренду транспортных средств взаимозависимому контрагенту, обществу "СпецСтрой", у налогоплательщика в проверяемый период имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с доходов, полученных от сдачи в аренду собственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из анализа перечисленных норм следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании частей 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 145 Кодекса предусмотрено право на освобождение индивидуальных предпринимателей и организаций от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей или организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 145 Кодекса, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от исчисления и уплаты налога, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики, начиная с 1 -го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения, утрачивают право на освобождение.

При принятии оспариваемого решения инспекцией учтены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организация и физическое лицо, если физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в организации и доля такого участия составляет более 25%, и, поскольку из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором и владельцем 50 процентов доли уставного капитала общества "СпецСтрой" с 23.12.2009 является Конов М.О., вывод инспекции о том, что Конов М.О. и общество "СпецСтрой" являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения обоснованно признан судом первой инстанции правильным и соответствующим положениям Кодекса.

По данным инспекции, полученным в порядке обмена сведениями (пункт 4 статьи 85 Кодекса), налогоплательщик в проверяемом периоде являлся собственником следующих транспортных средств:

- грузовой тягач седельный марки МАН TGS 26.400 6Х2-2 BLS-WW, VIN WMA18WZZ9DW175810, государственный регистрационный знак О992ОВ50;

- автомобиль легковой марки Volkswagen Multiven, VIN WV2ZZZ7HZEH043993, государственный регистрационный знак А673ММ90;

- грузовой тягач седельный марки КАМАЗ 65116, VIN XTC651163C1265279, государственный регистрационный знак Е038НВ750;

- полуприцеп KOGELSN24 тентованный, VIN WK0S002400153456, государственный регистрационный знак ВХ888077;

- полуприцеп KOGELSN24 тентованный, VIN WK0S002400136336, государственный регистрационный знак ЕВ565350).

Налоговым органом установлено, что договоры аренды с обществом "СпецСтрой" заключены с момента приобретения Коновым М.О. транспортных средств до государственной регистрации права, что свидетельствует о том, что транспортные средства были переданы взаимозависимой организации и не использовались в личных целях.

В проверяемом периоде между Коновым О.М., арендодателем, и обществом "СпецСтрой", арендатором, заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды легкового транспортного средства от 25.11.2014, предусматривающий передачу арендатору легкового автомобиля марки Volkswagen Multiven, сроком до 31.12.2016, ежемесячная арендная плата установлена в размере 40 000 рублей и включает в себя НДФЛ в сумме 5 200 рублей (13% от суммы арендной паты), срок внесения платы - до 15 числа каждого месяца;

- договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 06.11.2013 N 1 и дополнительные соглашения к нему от 01.01.2014, от 05.11.2014, от 30.11.2014, от 08.06.2016, предусматривающие передачу арендатору грузового тягача седельного марки МАН ТGS 26.400 6Х2-2 ВLS-WW и полуприцепа тентованного, сроком до 05.11.2014, ежемесячная арендная плата по договору от 06.11.2013 установлена в размере не менее 30 000 рублей, срок внесения платы - до 15 числа каждого месяца.

Дополнительное соглашение от 01.01.2014 к договору от 06.11.2013 предусматривает увеличение ежемесячной арендной платы по указанному договору до 250 000 рублей за одно транспортное средство.

Дополнительное соглашение от 05.11.2014 к договору от 06.11.2013 предусматривает продление срока действия указанного договора до 05.11.2018 и вводит дополнительное условие о том, что оплата страховых полисов КАСКО и ОСАГО осуществляется за счет средств арендатора.

Дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договору от 06.11.2013 предусматривает, что арендатор вносит за арендодателя ежемесячные платежи по договору потребительского кредитования от 21.10.2014 N 04101068939 в счет оплаты за аренду транспортного средства по указанному договору.

Дополнительное соглашение от 08.06.2016 к договору от 06.11.2013 предусматривает передачу в аренду грузового тягача седельного марки КАМАЗ 65116.

Пунктом 3 договоров аренды от 25.11.2014, от 06.11.2013 предусмотрена ответственность сторон, а именно, в случае гибели или повреждения транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 договоров аренды от 25.11.2014, от 06.11.2013 предусмотрены риски неисполнения сторонами своих обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что Конов М.О. сдавал в аренду принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства взаимозависимому лицу, обществу "СпецСтрой", для использования транспортных средств в производственной деятельности общества "СпецСтрой", а также тот факт, что целью сдачи транспортных средств в аренду являлось систематическое получение прибыли Коновым М.О., вывод инспекции о том, что в проверяемом периоде Конов М.О. осуществлял предпринимательскую деятельность и является плательщиком НДС, является правильным, соответствующим положениям норм общей и специальной частей Кодекса (статьи 11, 101.5, 145, 146 Кодекса).

Условия договоров аренды транспортных средств от 25.11.2014, от 06.11.2013, сроки действия, размер и периодичности выплаты арендной платы, ответственность сторон, свидетельствует о том, что в указанных договорах учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности, а собственные транспортные средства на протяжении нескольких лет использовались Коновым М.О. для целей, не связанных с личными нуждами, получение прибыли от сдачи в аренду транспортных средств носило систематический характер, договор от 25.11.2014 заключен сроком до 31.12.2016 (срок более двух лет), договор от 06.11.2013 заключен на общий срок до 05.11.2018 (срок пять лет), выплата арендной платы в размере 40 000 рублей и 250 000 рублей осуществлялась ежемесячно.

Таким образом, деятельность Конова М.О. по предоставлению транспортных средств в аренду взаимозависимому юридическому лицу, осуществлялась с учетом возникающих рисков и была направлена на систематическое получение прибыли от использования принадлежащего ему имущества, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризует указанную деятельность как предпринимательскую.

Довод предпринимателя Конова М.О. о том, что инспекция была осведомлена о деятельности налогоплательщика по сдаче автомобилей в аренду, поскольку осуществляла камеральную налоговую проверку деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в которых был указан соответствующий код дохода, свидетельствующий о том, что доход исчисляется в связи со сдачей в аренду автомобилей, однако не обращалась к налогоплательщику за предоставлением пояснений, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не лишает налоговый орган возможности выявить нарушение законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки, оформить результаты проверки в установленном законом порядке путем принятия решения, указанный довод также не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности и начисления пеней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", поскольку статьей 145 Кодекса не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета. Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 Кодекса надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете в спорный период.

Понятие выручки дано в Положении по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99).

Так, в силу пункта 5 ПБУ 9/99 доходами от обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг (далее - выручка).

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, выручкой считаются поступления, получение которых связано с этой деятельностью (арендная плата).

Пунктом 6 ПБУ 9/99 предусмотрено, что выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 ПБУ 9/99). Если величина поступления покрывает лишь часть выручки, то выручка, принимаемая к бухгалтерскому учету, определяется как сумма поступления и дебиторской задолженности (в части, не покрытой поступлением).

При этом согласно абзацу 9 пункта 12 ПБУ 9/99 субъекты малого предпринимательства, за исключением эмитентов публично размещаемых ценных бумаг, а также социально ориентированные некоммерческие организации вправе признавать выручку по мере поступления денежных средств от покупателей (заказчиков) при соблюдении условий, определенных в подпунктах "а", "б", "в", "д" данного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н (далее - Порядок учета) ведется индивидуальным предпринимателем путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета).

Согласно содержанию пункта 14 Порядка учета в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В этой связи при оказании услуг по сдаче в аренду имущества объект налогообложения налогом на добавленную стоимость возникает с момента фактической реализации таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цены договора. При получении предварительной оплаты налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

На основании положений статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как квартал.

Согласно пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода (квартала), в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды (письмо Минфина России от 23.01.2019 N 03-07-11/3435).

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ по коду дохода "2400" доход Конова М.О. за 2015-2017 годы составил 12 258 285 рублей.

Конов М.О. сдавал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства юридическому лицу в аренду с целью получения прибыли, следовательно, Конов О.М. является плательщиком НДС.

С учетом решения Управления ФНС России по Московской области налоговая база по НДС определена налоговым органом исходя из стоимости аренды, указанной в актах выполненных работ.

Согласно условиям договоров и актам выполненных работ, в 2015 году стоимость услуг по аренде составила:

- за I квартал 2015 года 870 000 руб., в том числе за январь 290 000 руб., за февраль 290 000 руб., за март 290 000 руб.;

- за II квартал 2015 года 870 000 руб., в том числе за апрель 290 000 руб., за май 290 000 руб., за июнь 290 000 руб.;

- за III квартал 2015 года 870 000 рублей, в том числе за июль 290 000 руб., за август 290 000 руб., за сентябрь 290 000 руб.;

- за IV квартал 2015 года 870 000 рублей, в том числе за октябрь 290 000 руб., за ноябрь 290 000 руб., за декабрь 290 000 руб.

Принимая во внимание, что на протяжении 2015 года размер поступавшей на банковский счет налогоплательщика выручки от операций по сдаче имущества в аренду не превышал двух миллионов рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Кодекса, в 2015 году Конов М.О. имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Согласно условиям договоров и актам выполненных работ, в 2016 году стоимость услуг по аренде составила:

- за I квартал 2016 года 870 000 руб., в том числе, за январь 290 000 руб., за февраль 290 000 руб., за март 290 000 руб.;

- за II квартал 2016 года 1 120 000 рублей, в том числе, за апрель 290 000 руб., за май 290 000 руб., за июнь 540 000 руб.;

- за III квартал 2016 года 1 620 000 руб., в том числе, за июль 540 000 руб., за август 540 000 руб., за сентябрь 540 000 руб.;

- за IV квартал 2016 года 1 620 000 руб., в том числе, за октябрь 540 000 руб., за ноябрь 540 000 руб., за декабрь 540 000 руб.

Принимая во внимание, что за II квартал 2016 года размер поступавшей на банковский счет предпринимателя Конова М.О. выручки составил 2 360 305 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса, предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС начиная с первого месяца, в котором имело превышение установленного в пункте 1 статьи 145 Кодекса лимита, два миллиона рублей, то есть с июня 2016 года.

Учитывая изложенное, налогоплательщику, согласно актам выполненных работ по договорам аренды, подлежит начислению НДС за июнь 2016 года в размере 82 373 рубля (540 000 х 18/118), за III квартал 2016 года в размере 247 119 рублей (1 620 000 х 18/118), за IV квартал 2016 года в размере 247 119 рублей (1 620 000 х 18/118).

Согласно условиям договоров и актам выполненных работ, в 2017 году стоимость услуг по аренде составила:

- за I квартал 2017 года 1 620 000 рубля, в том числе, за январь 540 000 руб., за февраль 540 000 руб., за март 540 000 руб.;

- за II квартал 2017 года 1 620 000 руб., в том числе за апрель 540 000 руб., за май 540 000 руб., за июнь 540 000 руб.;

- за III квартал 2017 года 1 620 000 рублей, в том числе за июль 540 000 руб., за август 540 000 руб., за сентябрь 540 000 руб.,

принимая во внимание, что сумма поступившей на банковский счет предпринимателя Конова М.О. выручки за три последовательных календарных месяца (июнь, июль, август 2017 года) составила 2 916 680 рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 145 Кодекса, налогоплательщик утратил право на освобождение от уплаты НДС начиная с первого месяца, в котором имело превышение установленного в пункте 1 статьи 145 НК РФ лимита два миллиона рублей, то есть с августа 2017 года.

Учитывая изложенное, налогоплательщику, согласно актам выполненных работ по договорам аренды, подлежит начислению НДС за август 2017 года в размере 82 373 рубля (540 000 х 18/118).

Таким образом, общая сумма НДС, подлежащая уплате налогоплательщиком за спорный период составила 741 357 рублей, что отражено в решении Управления ФНС России по Московской области от 12.08.2019 N 07-12/064813@.

Указанный расчет налоговых обязательств предпринимателя Конова М.О. по уплате НДС судом признается верным, соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162, от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128, от 28.10.2009 N 305-ЭС19-9789, а также содержанию пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Довод предпринимателя Конова М.О. о нарушении оспариваемым решением налоговой инспекции прав физического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, добросовестно уплачивающего налог на доходы физических лиц с операций по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду, апелляционный суд признает основанным на ошибочном понимании указанных выше положений Кодекса и иных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки реализацией прав налогового органа, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Таким образом, довод налогоплательщика о возможности инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой вынести рекомендации и предписания по уплате Коновым М.О. налогов со спорных операций, не соответствует требованиям Кодекса об обязанности налоговых органов вынести решение по результатам проведенной выездной налоговой проверке.

Довод заявителя о том, что в период сдачи имущества, принадлежащего физическому лицу, в аренду, когда Конов М.О. не являлся индивидуальным предпринимателем, на физическое лицо не может быть возложена обязанность по уплате НДС со спорных операций, отклоняется судом на основании содержания пункта 2 статьи 11 Кодекса, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, являющихся основанием к безусловной отмене оспариваемого решения инспекции, предусмотренных пунктом 15 статьи 101 Кодекса, судом не установлено.

Ссылки предпринимателя Конова М.О. на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 51-КА19-1 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу не являются идентичными фактическим обстоятельствам, установленным судами по указанным делам.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий - несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу N А41-83615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина