Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-82240/19 по делу N А40-251794/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-251794/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Флэш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-251794/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Кадесида" (ИНН 7729481418, ОГРН 5157746030382) к ООО "Флэш" (ИНН 7715952385, ОГРН 1137746127936) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.11.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды в общей сложности в сумме 674903,64 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 02.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кадесида" (арендодатель) и ООО "Флэш" (арендатор) заключен договор от 01.10.2018 N 247-18/00248 аренды нежилых помещений общей площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 46, стр. 13, этаж 1, часть помещения 19.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи. Платежи по договору и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 335 088 руб. 82 коп., за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 335 088 руб. 82 коп., а также не внесена плата по коммунальным платежам за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 4 726 руб. 56 коп., общий долг по договору составляет 674 903 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.07.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, сослался на условия договора и нормы действующего законодательства, не опускающие односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; кроме того, по мнению ответчика, суд не выяснил существенные для дела обстоятельства, касающиеся прав истца на передачу имущества в аренду, в связи с расторжением агентского договора истец после 25.11.2018 не вправе был сдавать имущество в аренду и, следовательно, получать арендную плату.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Данная редакция действовала на момент рассмотрения спора, следовательно, у суда отсутствовали формальные основания для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик ошибочно указывает, что суд предлагал рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и в отсутствие согласия стороны рассмотрел его в таком порядке. Однако из определения о принятии иска к производству следует, что суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что согласия стороны не требовалось..

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны суду при рассмотрении спора, следовательно, суд их учитывал при разрешении спора, необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Более того, по существу спора в отношении доводов о том, что истец не вправе требовать получения платы за пользование имуществом на основании ранее заключенного договора, ответчик не учитывает разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что договор аренды, на основании которого взыскивается арендная плата, расторгнут или прекратил свое действие, в связи с чем арендатор обязан вносить арендную плату и не вправе ссылаться на обстоятельства того, что истец не имеет права на иск в связи с утратой полномочий на сдачу имущества в аренду.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-251794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.В. Валюшкина