Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2002/20 по делу N А41-71063/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-71063/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Лапина С.А. - представитель не явился, извещен;

от Кима А.Р. - Морозов А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 9968352 от 29.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/439-н/77-2019-1-2131, представлен диплом;

от ООО "Инженерный проект.ру" - Ватрушкин А.А., представитель по доверенности N 87 от 28.07.2017, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-71063/19 по иску Лапина Сергея Аркадьевича к Киму Алексею Робертовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Инженерный проект.ру", об обязании внести инвестиционный заем в сумме 78 000 000 руб. и об уступке прав требования на основании п.3.3 корпоративного договора от 31.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Из Арбитражного суда города Москвы по подсудности было передано дело по иску Лапина Сергея Аркадьевича к Киму Алексею Робертовичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Инженерный проект.Ру" об обязании Кима Алексея Робертовича совершить сделку по обратному выкупу 50% доли ООО "Инженерный проект.Ру" в пользу Лапина Сергея Аркадьевича за 1 000 000 руб. или об обязании внести инвестиционный заем в ООО "Инженерный проект.ру" в сумме 78 000 000 руб. на основании п.3.2 корпоративного договора от 31.07.2015 и об уступке прав требования к ООО "Инженерный проект.ру" в пользу Лапина С.А. на сумму 41 000 000 руб. на основании п.3.3 корпоративного договора от 31.07.2015.

В процессе рассмотрения спора от требования об обязании Кима А.Р. совершить сделку по обратному выкупу 50% доли ООО "Инженерный проект.Ру" в пользу Лапина С.А. за 1 000 000 руб. истец отказался.

Определением от 16.10.2019 отказ от части исковых требований был судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 09.10.2019 в одно производство с настоящим делом было объединено требование Лапина Сергея Аркадьевича к Киму Алексею Робертовичу об обязании последнего уступить право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" (ООО "Инженерный проект.Ру") в пользу гр. Лапина С.А. на сумму 3 500 000 рублей на основании пункта 3.1 корпоративного договора от 31 июля 2015 года.

Определением от 18.10.2019 также в одно производство с настоящим делом было объединено тождественное требование Лапина Сергея Аркадьевича к Киму Алексею Робертовичу об обязании последнего уступить право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" (ООО "Инженерный проект.Ру") в пользу гр. Лапина С.А. на сумму 3 500 000 рублей на основании пункта 3.3 корпоративного договора от 31 июля 2015 года.

По результатам рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Посчитав отказ в иске неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кима А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ООО "Инженерный проект.Ру" поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Московской области, Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа дела N А41-60107/16 по иску Лапина Сергея Аркадьевича к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015 было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области.

По состоянию на 09.09.2016, Лапин С.А. является участником ООО "Инженерный проект.Ру" с долей в уставном капитале в размере 36,96%, а также Ким А.Р. - с долей в уставном капитале в размере 50%.

31.07.2015 между Лапиным С.А. (продавец) и Кимом А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", по условиям которого Лапин С.А. продал Киму С.А. долю в уставном капитале общества в размере 50%, а также корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру".

По условиям корпоративного договора стороны согласились, что для целей настоящего договора действительная стоимость 100% долей в ООО "Инженерный проект.Ру" составляет 166 000 000 руб. и представлена в виде комплекса ГНБ ВЕРМЕЕР НАВИГАТОР d750x900 (комплектность комплекса - Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.4 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения Кимом А.Р. 50,00% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.

Факт оплаты Кимом А.Р. стоимости доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" в размере 50% и перечисления истцу денежных средств в размере 1 000 000 руб. признается самим истцом в иске.

В соответствии с п. 2.5 корпоративного договора Лапин С.А. гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 15 скважин в течение 5 (пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 3.2 корпоративного договора в течение одного месяца с даты заключения договора, указанного в п. 2.4, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин и при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4 настоящего договора Ким А.Р. предоставляет обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок один год., из которых:

- 33 000 000 руб. платятся частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по Приложению N 5 целевым займом на приобретение указанного оборудования (п. 3.2.1 корпоративного договора);

- 45 500 000 руб. платятся целевым займом на погашение кредиторской задолженности по приложению N 2.

По условиям п. 5.3 корпоративного договора в случае, если Кимом А.Р. не будут выполнены пункт 3.1 и пункт 3.2 настоящего договора (отменительное условие), Лапин С.А. вправе потребовать совершения сделки по обратному выкупу проданной им доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи доли в пользу Кима А.Р.

Настоящий пункт признается сторонами опционным договором (ст. 429.3 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А41-60107/16 судами также было установлено, что обязательства по предоставлению ООО "Инженерный проект.Ру" денежных средств в размере 3 500 000 руб., предусмотренные пунктом 3.1 договора, были полностью исполнены ответчиком, что подтверждается представленными чеком-ордером от 04.08.2015 и уведомлением ПАО "Сбербанк России".

Денежные средства перечислены обществу на основании заключенного между Кимом А.Р. и ООО "Инженерный проект.Ру2 договора займа б/н от 31.07.2015.

Вместе с тем, обязанность по предоставлению обществу денежных средств в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок 1 (один) год, предусмотренная пунктом 3.2 корпоративного договора, Кимом А.Р. исполнена не была, что признается самим ответчиком.

Постановлением АС Московского округа от 06.06.2018 в удовлетворении требований Лапина Сергея Аркадьевича к Киму Алексею Робертовичу об обязании совершить сделку по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" от 31.07.2015 было отказано с указанием на то, что в силу незаключенности договора в части опционных отношений на основании ст. ст. 432, 429.3 ГК РФ, в остальной части корпоративный договор является действующим, что не исключает восстановление истцом своих прав при избрании иного способа судебной защиты.

При предъявлении настоящего иска, истец избрал иной способ судебной защиты, а именно об обязании внести инвестиционный заем в ООО "Инженерный проект.ру" в сумме 78 000 000 руб. на основании п.3.2 корпоративного договора от 31.07.2015 и об уступке прав требования к ООО "Инженерный проект.ру" в пользу Лапина Сергея Аркадьевича на сумму 41 000 000 руб. на основании п.3.3 корпоративного договора от 31.07.2015, об обязании уступить право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" (ООО "Инженерный проект.Ру") в пользу гр. Лапина С.А. на сумму 3 500 000 рублей на основании пункта 3.3 корпоративного договора от 31 июля 2015 года.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Статьей 67.2 ГК РФ предусмотрено, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения.

В этой связи к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм, согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать ответчика внести инвестиционный заем в ООО "Инженерный проект.ру" в сумме 78 000 000 руб. на основании п.3.2 корпоративного договора от 31.07.2015 и об уступке прав требования к ООО "Инженерный проект.ру" в пользу Лапина С.А. на сумму 41 000 000 руб. на основании п.3.3 корпоративного договора от 31.07.2015, об обязании уступить право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный проект.Ру" (ООО "Инженерный проект.Ру") в пользу гр. Лапина С.А. на сумму 3 500 000 рублей на основании пункта 3.3 корпоративного договора от 31 июля 2015 года.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из содержания указанных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В случае, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3 статьи 812 ГК РФ)

Реальный характер договора займа означает, что при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Условие о предоставлении займа, согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец, соответственно, не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств.

Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит).

Заем относится к односторонним договорам.

После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную - возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, несет заемщик.

Заимодавец приобретает по договору займа только права.

Исходя из приведенных выше норм права, у истца не имеется законных оснований требовать внести инвестиционный заем в ООО "Инженерный проект.ру" в сумме 78 000 000 руб. на основании п.3.2 корпоративного договора от 31.07.2015.

Судом также учитывается тот факт, что по условиям корпоративного договора предполагался целевой заем.

04 июня 2015 года был подписан Рамочный договор с ООО "Инженерный проект.РУ", согласно которому все существенные условия подряда: наименование и объем работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ, должны согласовываться сторонами в заказах к рамочному договору, по согласованной в приложении форме.

Таким образом, только подписание сторонами заказа определяет все существенные в соответствии с законодательством РФ условия, в том числе объем (количество скважин), цену и сроки выполнения работ.

Никакой иной документ (сам рамочный договор, гарантийные письма, коммерческие предложения и т.д.) не является подтверждением стоимости, сроков и объемов работ и не являются подтверждением достигнутых сторонами договоренностей по выполнению конкретных объемов подрядных работ.

Как следует из письма ПАО "ТАТНЕФТЬ" от 12.11.2018 исх.N 6159-154-07, заказы на производство работ ПАО "Татнефть" с ООО "Инженерный проект.РУ" не подписывались.

Из этого же письма следует, что в октябре 2015 года ОАО "Татнефть" по внутренним причинам было принято решение об общей приостановке всех работ на неопределенный срок, о чем приступившие к выполнению по подписанным заказам подрядчики уведомлялись путем направления писем с информацией о приостановке выполнения работ на не определенные сроки.

Ввиду того, что с ООО "Инженерный проект.РУ" заказы на производство работ не подписывались, письмо о приостановке работ на не определённые сроки в адрес ООО "Инженерный проект.РУ" не направлялось.

Таким образом, ПАО "Татнефть" сообщает, что не подписание заказов и договоров к рамочному договору произошло по решению об общей приостановке всех работ на - неопределенный срок со всеми подрядчиками, в том числе заключившими рамочные договоры, и не зависели от воли подрядчиков.

Также, ввиду не подписания заказов сторонами, отсутствовало согласование по объему, срокам и стоимости выполнения работ.

Из всего вышеуказанного следует вывод, что невозможно достижение цели, ради которой предполагался заем.

Поскольку фактически требования Лапина С.А. направлены на понуждение Кима А.Р. исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.1 - 3.3 корпоративного договора, а при рассмотрении его требований об обязании внести инвестиционный заем в ООО "Инженерный проект.ру" в сумме 78 000 000 руб. (п.3.2 корпоративного договора) было установлено, что неисполнение обязательств Кимом А.Р. порождает иные правовые последствия в соответствии с условиями корпоративного договора (п.5.3) и при этом само по себе подписание рамочного договора между АО "Татнефть" и ООО "Инженерный проект.РУ" не породило дальнейших обязательств по его исполнению, требования истца о понуждении осуществить уступку прав требования к ООО "Инженерный проект.ру" в пользу Лапина Сергея Аркадьевича на сумму 41 000 000 руб. также не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.3.2 Корпоративного договора денежные средства в размере 78 500 000 руб. в виде займа предоставляются после заключения договора между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 нефтяных скважин.

Договор на бурение скважин заключен не был, что подтверждается, письмом ОАО "Татнефть" от 12.11.2018 N 6159/154-07.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что достижение цели, ради которой предполагался заем, невозможно.

В пункте 3.2 Корпоративного договора также установлено, что заем предоставляется при условии согласования перечня Оборудования согласно п.3.4 Корпоративного договора.

Истец не представил доказательство того, что перечень Оборудования был согласован.

Суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод об отсутствии у истца права требовать уступить право требования к ООО "Инженерный проект.Ру" на сумму 3 500 000 руб. по договору займа от 31.07.2015, т.к., в частности, в соответствии со вступившим в силу решением суда истец обязан выплатить указанную сумму ответчику как поручитель.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с Лапина С.А. и ООО "Инженерный проект.Ру" солидарно взыскана в пользу Кима А.Р. задолженность по договору займа от 31.07.2015.

Таким образом, в настоящее время Лапин С.А. является лицом, обязанным вернуть задолженность по договору займа.

Какие-либо правовые основания требовать у ответчика уступить право требования к лицу (ООО "Инженерный проект.Ру"), солидарно с которым истец обязан вернуть ответчику сумму займа, отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-71063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин