Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-716/20 по делу N А51-19256/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-19256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-716/2020

на решение от 21.01.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19256/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к Администрации Уссурийского городского округа

(ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600)

о взыскании 20 695 357 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, составляющего фактические затраты истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,

трете лицо: Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Уссурийск городской округ

при участии:

от истца: Пасынкова Е.В., по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 1 год,

от ответчика, третьих лиц: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (далее - истец, предприятие, МУП "Уссурийк-Электросеть" УГО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 20 695 357 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на содержание электрических сетей.

Определением суда от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Уссурийский городской округ.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что истец, являясь самостоятельным коммерческим юридическим лицом, обязан самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в частности по несению расходов на содержание переданных ему в хозяйственное ведение электрических сетей, принадлежащих на праве собственности Уссурийскому городскому округу. Также апеллянт полагает, что на законодательном уровне не установлена обязанность ответчика компенсировать расходы предприятия на выполнение им уставной деятельности.

Представитель апеллянта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, свое отношение к спору не выразили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания администрация, третьи лица надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В целях содержания и ремонта наружного освещения на территории Уссурийского городского округа постановлением администрации Уссурийского городского округа N 830 от 29.11.2011 "О передаче имущества из состава муниципальной казны Уссурийского городского округа" в хозяйственное ведение предприятия передано имущество в количестве 91 объекта (далее - объект, объект электросетевого хозяйства), согласно перечню имущества к указанному постановлению.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 предприятие выполнило работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту переданных ему в хозяйственное ведение объектов электросетевого хозяйства уличного освещения в Уссурийском городском округе.

Стоимость выполненных предприятием работ, согласно отчету о фактических затратах на проведение работ по содержанию объектов уличного освещения, составила 20 695 357 рублей 32 копейки.

Письмом N 15-01/26/1179 лот 27.08.2019 указанный отчет направлен в адрес администрации с целью компенсирования последней понесенных предприятием затрат.

Также первичные документы, подтверждающие факт несения предприятием затрат за 2018 год, письмом N 1652 от 08.05.2019, направлены в управление жизнеобеспечения Уссурийского городского округа на согласование.

В связи с неполучением компенсации понесенных истцом фактических потерь по выполнению работ по содержанию объектов уличного освещения, 21.06.2019 предприятие направило в адрес администрации претензию N 2237 с требованием в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность за услуги по содержанию объектов электросетевого хозяйства истца за 2018 год.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, МУП "Уссурийк-Электросеть" УГО обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

На основании пункта 46.1 решения думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 N 687-НПА "О Правилах благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа" содержание и ремонт уличного и придомового освещения, подключенного к единой системе наружного освещения, осуществляет уполномоченный орган или специализированная организация, выигравшая конкурс на проведение данных видов работ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 решения думы Уссурийского городского округа N 721-НПА от 26.12.2017 "О внесении изменений в решение думы Уссурийского городского округа N 731-НПА от 25.12.2007 "О положении об организации освещения улиц, содержании, техническом обслуживании и ремонте объектов уличного освещения на территории Уссурийского городского округа", к полномочиям администрации УГО относится определение организации, осуществляющей содержание, техническое обслуживание и ремонт объектов уличного освещения, на основании результатов торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанного решения финансовое обеспечение мероприятий по организации освещения улиц, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту объектов уличного освещения (включая оплату электроэнергии) на территории Уссурийского городского округа является расходным обязательством Уссурийского городского округа, осуществляется за счет средств бюджета Уссурийского городского округа и иных источников, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2010 N Н5-8575/5 "О расходах на содержание объектов наружного освещения", расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Поскольку оказанные истцом услуги и работы в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию, расходы на их финансирование не могут покрываться за счёт регулируемых тарифов.

Источником финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.

Письмом Минфина РФ от 24.04.2009 N 06-02- 27-238 утверждены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи, в которых предусмотрено, что по целевой статье "Уличное освещение" (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены "Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений".

Таким образом, расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию спорных объектов наружного освещения лежит на администрации как органе местного самоуправления, в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что понесённые предприятием расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данных объектов подлежат возмещению за счет администрации УГО, а доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными.

Факт оказания спорных услуг истцом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 20 695 357 рублей 32 копеек подтвержден представленными в материалы дела документами, и в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.

Доказательства возмещения администрацией понесенных ответчиком расходов по содержанию объектов уличного освещения в размере 20 695 357 рублей 32 копеек администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере предъявлены правомерно.

Довод апеллянта об отсутствии на его стороне обязанности по возмещению понесенных предприятием затрат на содержание электрических сетей, переданных ответчику на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм права, которые, вопреки ссылкам апеллянта, устанавливают и относят обязанность компенсировать такие затраты непосредственно муниципальным образованием, независимо от нахождения объектов уличного освещения на балансе унитарного предприятия.

Аналогичным образом отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости несения предприятием такой обязанности как самостоятельного юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования МУП "Уссурийк-Электросеть" о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 20 695 357 рублей 32 копеек.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил МУП "Уссурийк-Электросеть" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1727 от 02.09.2019 государственную пошлину в размере 126 476 рублей 79 копеек.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-19256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков