Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1629/20 по делу N А50-31414/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А50-31414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Солодянкин В.В., доверенность от 18.09.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "103 арсенал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года

по делу N А50-31414/2019

по иску АО "39 арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261)

к АО "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество "39 арсенал" (далее - истец, АО "39 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иск к акционерному обществу "103 арсенал" (далее - ответчик, АО "103 арсенал") о взыскании задолженности по договору от 25.04.2018 в сумме 3 872 640 руб.

Решением суда от 25.12.2019 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 363 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неисполнение обязательств по оплате со стороны своего заказчика, что привело к образованию задолженности перед истцом. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик имеет право произвести расчет с исполнителем только с отдельного счета, открытого под данный договор. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "560 БТРЗ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между АО "39 арсенал" (исполнитель) и АО "103 арсенал" (заказчик) заключен договор от 25.04.2018 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Работы по договору выполняются на основании письма-заявки заказчика от 15.01.2018 N 166 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора срок, к которому должны быть выполнены работы, указан в спецификации (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма договора является твердофиксированной и составляет 9 637 650 руб., с учетом НДС.

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % от стоимости ремонта, указанной в спецификации;

- окончательный расчет в течение 15 банковских дней после выполнения работ, подписания актов выполненных работ, выставленных исполнителем (п. 2.5 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, им работы в рамках спорного договора выполнены в полном объеме.

В ходе исполнения договора сторонами оформлены акты сдачи-приемки работ N 3 от 10.04.2019 на сумму 1 156 518 руб., N 6 от 17.05.2019 на сумму 2 698 542 руб., N 13 от 24.07.2019 на сумму 2 352 240 руб.

С учетом заключенных впоследствии соглашений об изменении стоимости N 4 от 24.07.2019, N 13 от 24.07.2019, общая стоимость выполняемых по договору работ составила 6 272 640 руб. (с учетом НДС). Указанные акты, соглашения об изменении стоимости подписаны со стороны ответчика без возражений, скреплены печатями сторон.

Однако в нарушение условий договора, со стороны заказчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. С учетом частичной оплаты в сумме 2 400 000 руб., размер задолженности составляет 3 872 640 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией N 462 от 29.08.2019 об уплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 872 640 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 872 640 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат) на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что задолженность перед истцом образовалась ввиду непоступления денежных средств от АО "560 БТРЗ", являющегося его заказчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку окончательный расчет за выполненные работы не может быть поставлен в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся участниками договора.

По смыслу ст. 706 ГК РФ, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Таким образом, в отношениях с истцом по спорному договору, ответчик не вправе ссылаться на неисполнение обязательств своего контрагента.

Более того, условия спорного договора (п. 2.5. договора) не ставят обязанность ответчика по оплате выполненных работ в зависимость от поступления денежных средств от третьих лиц, а действующее законодательство не предусматривает отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Имеющееся в материалах дела письмо АО "560 БТРЗ" N 4540 от 06.12.2019 иных выводов не влечет.

Само по себе указание ответчика о том, что он имеет право произвести расчет с исполнителем только со специального счета, открытого под данный договор, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на таком счете отсутствуют денежные средства, достаточные для расчета с истцом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "560 БТРЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "560 БТРЗ" к участию в деле в качестве третьего лица не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу N А50-31414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина