Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-7714/19 по делу N А78-12313/2019

г. Чита

12 марта 2020 г.

дело N А78-12313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года по делу N А78-12313/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) в лице филиала "Читаэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Лермонтова, 14-3) о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр", изложенного в письме от 24.06.2019 N 02-05-2261, об обязании возбудить в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр" дело по обращению от 21.03.2019 N 1.8/01/1767-исх,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211; 129515, город Москва, улица Академика Королева, дом 13 строение 1) в лице филиала "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр" и Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, дом 124),

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Григорьевой В.Б. - представителя по доверенности N 75/49 от 05.12.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Клещёвой А.С. - представителя по доверенности N 5 от 15.01.2020,

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр" - Сидорова И.Ю. - представителя по доверенности N 12-16-02/152 от 09.01.2019,

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - не явился, извещен.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество или ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Забайкальскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, Забайкальское УФАС России) с заявлением о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") в лице филиала "Забайкальский краевой радиотелевизионный передающий центр" (далее - "Забайкальский КРТПЦ"), изложенного в письме от 24.06.2019 N 02-05-2261, об обязании Забайкальского УФАС России возбудить в отношении ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ" дело по обращению ПАО "МРСК Сибири" от 21.03.2019 N 1.8/01/1767-исх.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм права и не применение норм, подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что для возбуждения антимонопольного дела имеются необходимые составляющие:

- доминирующее положение хозяйствуюего субъекта;

- угроза конкуренции, правам и интересам третьих лиц;

- наличие полномочий контролирующего органа.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ" в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Управления и ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В Забайкальское УФАС России поступило заявление ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" на действия ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ" по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 24.06.2019 N 02-05-2261 Забайкальским УФАС России отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "РТРС" ввиду того, что оно не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.

Не согласившись с отказом ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим завлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции верно указывает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Порядок рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

Поступившие в антимонопольный орган заявления анализируются с позиции соблюдения поставщиком рынка антимонопольных запретов. Если на хозяйствующий субъект, в отношении которого поступила жалоба, распространяются требования, установленные в статьи 10 Закона о защите конкуренции, действиям (бездействию) данного лица должна быть дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктом 3.35 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

На основании части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 3.42 Административного регламента N 339 по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований для отказа в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 3.43 Административного регламента N 339).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 3.44 Административного регламента N 339).

Таким образом, исходя из положений статьи 44 Закона о защите конкуренции и Административного регламента, как верно отмечает суд первой инстанции, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок) проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает определение продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с Порядком (пункт 1.5) при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются результаты ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке (Аналитический отчет состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Забайкальского края от 20 марта 2019 года).

Согласно пункту 3.4 Порядка определение товара проводится на основе условий договора, заключенного в отношении товара, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, анализируются функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, иные характеристики (пункт 3.5 Порядка).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно заявлению ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" от 21.03.2019 N 18/01/1767-исх. в адрес филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" поступили заявки филиала "Забайкальский КРТПЦ" ФГУП "РТРС" на изменение категории надежности энергоснабжения объектов с третьей на вторую. Для обеспечения второй категории надежности энергоснабжения требуется создание второго независимого источника питания.

При создании источника питания путем технологического присоединения к сетям сетевой организации, в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, от существующих объектов сетевой организации до присоединяемых устройств. Данные расходы, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В ходе анализа состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Забайкальского края продуктовые границы рынка определены как розничный рынок электрической энергии (мощности), в том числе услуги по передаче электрической энергии.

В ходе анализа рынка определяется состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей.

Как установлено судом первой инстанции и указано представителем Забайкальского УФАС России в суде первой инстанции, на передачу электрической энергии по территории Забайкальского края у АО "Читаэнергосбыт" заключен договор с ПАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго". Основными потребители - юридическими лицами АО "Читаэнергосбыт" являются: ООО "Русэнергосбыт", АО "Ново-Широкинский рудник", ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, АО "ЗабТЭК", ООО "ГРК "Быстринское", ПАО "ТГК-14", АО "Водоканал-Чита", ООО "Байкалруд", АО "Рудник Александровский", ООО "Дарасунский рудник", ООО "ГлавЭнергоСбыт", ООО "ГРК Дархан", ПАО "Ростелеком".

Покупателем, приобретающим у АО "Читаэнергосбыт" более 5 процентов электрической энергии, является ООО "ГРК "Быстринское". ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ" в перечень основных покупателей на розничном рынке электроэнергии не входит.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ФГУП "РТРС" как покупатель электроэнергии (одновременно являющийся субъектом, оказывающим услуги связи), выступающий в данном случае как потребитель (покупатель) АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" - Читаэнерго" на розничном рынке электроэнергии, не может злоупотреблять доминирующим положением в силу его отсутствия.

Для квалификации нарушения по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо два условия: доминирование, злоупотребление доминирующим положением.

Критерии определения доминирующего положения установлены в статье 5 Закона о защите конкуренции и включают себя качественные и количественные показатели доминирующего положения.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

То есть, доминирующее положение возможно тогда, когда у хозяйствующего субъекта есть реальная власть:

- оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке;

- устранять с определенного товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

- затруднять доступ на определенный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О естественных монополиях").

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (если не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим, поскольку субъект не имеет возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке определенного товара превышает 35%, но менее чем 30/о. В этом случае антимонопольный орган устанавливает наличие у хозяйствующего субъекта возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В отказе о возбуждении дела, направленном ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" отражено, что согласно пункту 10.2 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, в случае предполагаемой возможности покупателя товара злоупотреблять доминирующим положением, устранять, ограничивать или не допускать конкуренцию на таком товарном рынке, учитываются наличие у продавца (продавцов) экономической и технической возможности продать рассматриваемый товар и выявляются приобретатели товара в качестве хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Положения норм Закона о защите конкуренции, касающиеся доминирующего положения, в равной мере относятся к хозяйствующим субъектам, являющимися как монополистами (один продавец для множества покупателей), так и монопсонистами (один покупатель для множества продавцов) на рынках определенных товаров.

Теоретически на рынке может быть представлен доминирующий покупатель, имеющий определенные преимущества перед остальными потенциальными покупателями товара (гарантированная оплата, закупки в больших объемах).

ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ", объекты электроснабжения которого имеют 3 категорию надежности, не может быть признано монопсонистом, так как монопсония - это рыночная ситуация, базовыми характеристиками которой являются единственный покупатель, представляющий весь объем рыночного спроса; наличие большого числа продавцов, имеющих небольшие рыночные доли; стандартизированный товар; полная информация о товарах и ценах; отсутствие взаимодействия продавцов (Постановление 16 ААС от 31 января 2019 г. по делу N А63-12049/2018).

В соответствии с данными с официального сайта ПАО "МРСК Сибири"- "Читаэнерго" количество потребителей - юридических лиц 3 категории надежности энергоснабжения (покупателей) составляет 11 114, то есть, как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемый рынок не характеризуется наличием одного покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ" не является хозяйствующим субъектом занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии.

Как указано в пункте 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено, что ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ" не занимает доминирующего положения на розничном рынке электрической энергии, что само по себе исключает возможность возбуждения дела о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи, с чем оснований для возбуждения дела или применения положений части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не имелось и, следовательно, решением Забайкальского УФАС России от 24.06.2019 N 02-05-2261 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что Забайкальское УФАС России, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции правомерно отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ФГУП "РТРС" в лице филиала "Забайкальский КРТПЦ" ввиду отсутствия признаков нарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года по делу N А78-12313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Желтоухов Е.В.