Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-888/20 по делу N А55-20017/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-20017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" - представитель Филимонова Н.Н., доверенность N 68 от 17.10.2019 г.,

от ответчика акционерного общества "Автоваз" - представитель Рахметова А.О., доверенность от 22.01.2019 г. N 00001/25-д,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля - 03 марта 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-20017/2019 (судья Веремей Л.Н.)

по иску акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОГРН: 1026301416723, ИНН: 6317023248) г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Автоваз" (ОГРН: 1026301983113, ИНН: 6320002223) Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 72 800 руб. 00 коп.,

третье лицо - ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Автоваз" (далее - ответчик), о взыскании 72 800 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу N А55-20017/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют, изложенным обстоятельствам в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2020 до 16 час. 20 мин. 03.03.2020 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные до перерыва позиции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между АО "ВолгаУралТранс" и ОАО "РЖД" заключен договор N 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Волжско- Уральская транспортная компания" (станция "Автозаводская") при станции Тольятти Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", действующий до 28.02.2019 включительно, условиями пункта 16 которого на указанном железнодорожном пути необщего пользования установлен общий неоплачиваемый технологический срок оборота вагонов - 9,9 часа, связанный с подачей и уборкой вагонов к/с мест погрузки и выгрузки.

Условиями п.21. Договора N 6/38 предусмотрено внесение Владельцем пути оплаты Перевозчику платы за пользование вагонами, в том числе, за все время нахождения вагонов на путях необщего пользования.

В п.23 Договора N 6/38 стороны согласовали предусмотренную ст.99, 100 УЖТ РФ, имущественную ответственность Владельца за задержку принадлежащих Перевозчику вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями более чем на 24 часа сверх технологического срока оборота вагонов.

Согласно договору N 6001/1804юр на подачу и уборку вагонов от 01.01.2017 (N 892380 от 01.12.2016) (далее - договор N 892380 от 01.12.2016), заключенному между Истцом и Ответчиком, Истец оказывает услуги по подаче собственным локомотивом вагонов с железнодорожных путей станции Тольятти до мест погрузки, выгрузки Ответчика и по уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки на железнодорожные пути станции Тольятти.

30.11.2018 по накладной СМГС N 0650429 в адрес Ответчика прибыл груз - прокат плоский из железа, в контейнерах N LGKU2408667, N LGKU2401636 принадлежности Литвы, в вагоне N 94301744 принадлежности Белоруссии.

Факт нахождения спорного вагона N 94301744, грузополучателем которого является ПАО "АВТОВАЗ", на путях необщего пользования АО "ВолгаУралТранс" сверх технологического срока, как полагает истец, подтвержден ведомостью подачи и уборки вагонов ст. Тольятти Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 123253.

Указанная ведомость послужила основанием для направления Перевозчиком Владельцу Уведомления N 162 от 12.12.2018 о начислении штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования под грузовыми операциями в размере 72 800,00 руб. и необходимости его оплаты в течение 10 календарных дней с момента получения Уведомления.

Оплата предусмотренного указанным Уведомлением штрафа АО "ВолгаУралТранс" в пользу ОАО "РЖД" в размере 72 800 рублей, согласно данной ведомости, произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2189 от 19.12.2018.

Денежные средства, оплаченные истцом в счет оплаты штрафа в пользу ОАО "РЖД", являются убытками.

По мнению истца, он в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства перед Перевозчиком по договору N 6/38 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а так же обязательства по подаче и уборке вагонов для проведения грузовых операций для нужд Грузополучателя (ПАО "АвтоВАЗ") по договору N 6001/1804-юр от 01.01.2017 на подачу и уборку вагонов.

В свою очередь, АО "ВолгаУралТранс", в предусмотренном Договором N 6001/1804-юр порядке, направило копию полученного от Перевозчика Уведомления и копию платежного поручения, подтверждающего факт оплаты АО "ВолгаУралТранс" штрафа в пользу АО "РЖД", с целью возмещения Ответчиком (ПАО "АвтоВАЗ") убытков,

понесенных АО "ВолгаУралТранс" в связи с уплатой указанного штрафа.

Требования АО "ВолгаУралТранс" о возмещении убытков согласно условий Договора N 6001/1804-юр оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на то, что телеграмма ОАО "РЖД" и телеграфное указание ОАО "РЖД" являются локальными актами ОАО "РЖД" и подлежат исполнению именно перевозчиком. Ни истцом, ни третьим лицом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика этих документов. Ответчиком вагон N 94301744, признанный самим Перевозчиком технически пригодным под погрузку, был сдан истцу 02.12.2018. О существующей процедуре получения перевозчиком оперативного приказа ЦД, ответчик узнал только после свершившегося факта задержки вагона N 94301744 из письма от 13.12.2018 г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2018 (время 10:30) после выгрузки груза, по заявке Ответчика на уборку N 5D300-11-274 от 01.12.2018, вагон N 94301744 выводился локомотивом Истца на путь общего пользования станции Тольятти для определения Перевозчиком (ОАО "РЖД") технической пригодности вагона (фитинговый осмотр) под погрузку порожними контейнерами в соответствии со статьей 20 УЖТ РФ.

После определения Перевозчиком технической пригодности (после фитингового осмотра) вагона N 94301744 Ответчик оформил заявку от 01.12.2018 N 5D300-11-275 на

подачу вагона под погрузку.

01.12.2018 (время 14:00) согласно памятке приемосдатчика N 3519 на подачу вагонов, вагон N 94301744 был подан локомотивом Истца на путь необщего пользования

Истца для дальнейшей подачи вагона N 94301744 на фронт погрузки/выгрузки Ответчика.

02.12.2018 (время 16:57) вагон N 94301744, после погрузки порожними контейнерами N LGKU2408667, N LGKU2401636, Ответчиком был сдан Истцу для дальнейшей передачи вагона N 94301744 Перевозчику на станцию Тольятти, о чем свидетельствуют: заявка на услуги N 5D300-11-276 от 02.12.2018; уведомление о готовности вагонов к уборке с УПМиМ АО "АВТОВАЗ" от 02.12.2018; реестр железнодорожного состава N 00133305 от 02.12.2018.

Несмотря на то, что Перевозчик определил техническую пригодность вагона N 94301744 под погрузку, на момент сдачи 02.12.2018 вагона N 94301744 Перевозчику с контейнерами N LGKU2408667, N LGKU2401636 (принадлежности Литвы), оперативный приказ ЦД, предусмотренный телеграммой от 27.04.2017 N 7227/ЦД, отсутствовал.

В связи с чем, ОАО "РЖД" был составлен акт общей формы N 2/1691 от 03.12.2018 о неприеме к перевозке вагона N 94301744 и возврата его на путь необщего пользования Истца, по причине отсутствия оперативного приказа ЦД.

Представителем грузоотправителя - сотрудник АО "ВолгаУралТранс" акт общей формы N 2/1691 от 03.12.2018 был подписан без каких-либо разногласий и замечаний.

03.12.2018 вагон N 94301744 возвращен на путь необщего пользования Истца, где простоял по 10.12.2018.

Согласно памятке приемосдатчика N 3605 на уборку вагонов, вагон N 94301744 был сдан Истцом 10.12.2019 в 13:30 на станцию Тольятти Перевозчику (ОАО "РЖД").

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о задержке вагона N 94301744 под грузовыми операциями, а так же о задержке вагона по причинам, зависящим от Ответчика, истец не представил, поскольку Ответчиком вагон N 94301744, признанный Перевозчиком технически пригодным под погрузку, был сдан Истцу 02.12.2018, а учитывая причину составления акта общей формы N 2/1691 от 03.12.2018 и возврат вагона - отсутствие оперативного приказа ЦД на погрузку, не зависящие от действий (бездействий) Ответчика, начисление и взыскание штрафа, в сумме 72 800,00 руб. в соответствии со ст. ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ, за задержку вагона под грузовыми операциями, за период с 03.12.2018 по 10.12.2018, суд признал необоснованным.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает верными.

В соответствии с п. 1.4. Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств (подписаны уполномоченными представителями железнодорожных администраций стран СНГ, Азербайджанской Республики, Республики Грузия, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики 24.05.1996), после выгрузки (освобождения) вагон подлежит возвращению в администрацию - собственницу, по возможности, в груженом состоянии. При этом администрация - пользовательница вагона осуществляет погрузку вагонов в следующей последовательности:

1.4.1. до станций сети администрации - собственницы;

1.4.2. до станций сети своей или транзитной администрации, находящихся на пути, установленном в Приложении N 1, направления вагонопотоков;

1.4.3. назначением до станций железнодорожных администраций, расположенных далее администрации - собственницы вагона при условии проследования последней транзитом;

1.4.4. в порожнем состоянии на направлению порожних вагонопотоков, приведенных в Приложении N 1.

1.4.5. Порожние вагоны при возвращении в администрацию - собственницу передаются в поездах по действующему плану формирования груженых вагонопотоков по маршруту следования в направлении к государству - собственнику, согласно Приложению N 1.

Смежные железнодорожные администрации на основе двустороннего Соглашения могут устанавливать иной порядок возвращения порожних вагонов своей собственности. О принятом двустороннем порядке возвращения своих вагонов железнодорожные администрации своевременно информируют Дирекцию Совета.

Таким образом, Правила эксплуатации предоставляют железнодорожной администрации страны - пользовательницы ряд прав по технической и коммерческой эксплуатации иностранных вагонов: разрешают железнодорожной администрации погрузку вагонов, не являющихся собственностью железнодорожной администрации, при соблюдении определенных условий (пункты 1.2, 1.4, 1.5), переадресовку вагонов в пределах железнодорожной администрации (пункт 1.3.2), изменение установленного порядка направления груженых и порожних вагонов внутри железнодорожной администрации по своему указанию (пункт 1.9). В тех случаях, когда у железнодорожной администрации не хватает собственных вагонов для обеспечения отгрузки предъявляемых грузов, в установленном порядке может быть обеспечена подсылка исправных порожних вагонов, принадлежащих железнодорожной администрации другой страны, для обеспечения погрузки (пункт 1.7).

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-20017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов