Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-16257/19 по делу N А75-19141/2018

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А75-19141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16257/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" на решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19141/2018 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", о взыскании 435 131 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Адлера И. С. по доверенности от 01.02.2020 N 94/20 сроком действия по 31.01.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Адлера И. С. по доверенности от 20.12.2018 N 77АВ 8508743 сроком действия по 31.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ООО "Аниматек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании 360 004 руб. 01 коп. долга, 3 477 руб. 02 коп. неустойки, 46 306 руб.

54 коп. резерва по договору подряда N 6-15/125 от 02.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-ЮНГ").

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19141/2018 в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 360 004 руб. 01 коп., суммы резерва в размере 46 306 руб. 54 коп. отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19141/2018 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 477 руб. 02 коп. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что само по себе составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ; из представленных истцом в материалы дела актов по форме N КС-2 от 24.05.2018, актов освидетельствования скрытых работ N 3 от 25.04.2017, N 8, 9 от 30.04.2017, N 10 от 11.05.2017, N 24 от 05.03.2018 следует, что предъявленные к оплате работы выполнены подрядчиком в период с 25.04.2017 по 05.03.2018, то есть до момента расторжения договора, следовательно, должны быть оплачены заказчиком; акт освидетельствования скрытых работ N 24 от 205.03.2018 подтверждает факт ведения подрядчиком работ на объекте; в акте сверки взаимных расчетов N 211 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 не отражены сведения в отношении актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 от 24.05.2018, поскольку данные документы составлены позже акта сверки. По мнению апеллянта, факт предъявления первичной документации по пятому этапу строительства (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 от 24.05.2018) подтверждается письмами от 20.02.2018, 22.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018, каких-либо претензий к качеству работу у ответчика не имелось, о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ свидетельствует подписание актов освидетельствования скрытых работ, а проведение судебной экспертизы в данном деле не требовалось, так как ответчик не оспаривал факт, объем и качество выполненных работ; выполнение работ также подтверждается актом комиссионного обследования объекта от 04.10.2018, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с переданной исполнительной документацией и журналами по форме N КС-6А.

ООО "Аниматек" также отмечает, что требования истца о взыскании 3 477 руб. 02 коп. процентов за задержку оплаты выполненных работ по этапу N 4 не были рассмотрены судом первой инстанции.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 разбирательство по жалобе отложено на 18.02.2020; в порядке статьи 81 АПК РФ ПАО "НК "Роснефть" предложено представить письменные пояснения относительно мотивов непринятия результатов работ (за исключением довода о выполнении работ после расторжения договора), наличия замечаний к качеству работ по спорному акту по форме N КС-2; пояснения в части фактического использования результата работ.

17.02.2020 от ПАО "НК "Роснефть" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2020 представитель ООО "Аниматек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу, письменных пояснениях; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): счёт-фактуру от 24.05.2017 N 3, справку по форме N КС-3 от 24.05.2018 N 1, акт по форме N КС-2 от 24.05.2018 N 1; ведомость списания материалов, приобретаемых подрядчиком у техзаказчика от 24.05.2018; расчёт стоимости материалов поставки от 24.05.2018; расчёт затрат на ежедневную возку рабочих от 24.05.2018; реестр выполненных работ от 24.05.2018; акт по форме N КС-2 от 24.09.2018 N 1.

Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением от 18.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 05.03.2020, сторонам предложено представить пояснения относительно оснований для включения оборудования (заглушки) в спорный акт о приёмке выполненных работ (согласно письменным пояснениям ответчика), в том числе путём сопоставления проектно-сметной документации, ранее подписанной исполнительной документации (акты скрытых работ), ранее подписанных актов о приёмке выполненных работ; представить пояснения относительно оснований для корректировки представленного акта на сумму 380 331 руб. 59 коп.

04.03.2020 от ООО "Аниматек" и ПАО "НК "Роснефть" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили посменные пояснения, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2020 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в судебное заседание 18.02.2020, а также документов, приложенных к письменным пояснениям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства представленных сторонами дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 ООО "Аниматек" (подрядчик) и ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) в лице технического заказчика ООО "РН-ЮНГ" подписан договор подряда N 6-15/125 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объектов инфраструктуры: СИКВ на УПСВ-1 Мамонтовского месторождения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение N 2 к договору). Начало производства работ по объекту - 01.03.2017; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта заказчику - 29.09.2017 (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.05.2017 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.05.2017 к договору стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 31 130 828 руб. 06 коп.

Согласно пункту 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры.

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту ООО "РН-ЮНГ" "Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО "РН-ЮНГ") (пункт 6.1.3 договора).

Как указывает истец, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по договору, вместе с тем ответчик оплату выполненных работ не произвел.

03.09.2018 ООО "Аниматек" направило в адрес ПАО "НК "Роснефть" претензию N 18-08-020 с требованием об оплате выполненных работ, зарезервированных средств и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Аниматек" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и суммы резерва, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства сторон по договору прекращены, объект строительством не завершен, сроки строительства нарушены, до расторжения договора 21.03.2018 работы, указанные в односторонних формах N КС-2 и N КС-3 от 24.05.2018, заказчику не сдавались и не предъявлялись, а форма N КС-11, с которой стороны связали обязанность заказчика по оплате гарантийного удержания, на дату судебного разбирательства не подписана.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО "Аниматек" в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.05.2018 на сумму 360 004 руб. 01 коп. с учетом НДС. Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура N 2 от 24.05.2017.

Апелляционный суд учитывает, что указанные документы, оформляющие сдачу-приемку выполненных подрядчиком работ, составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценивая представленные истцом односторонние документы, коллегия суда руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

Из материалов дела следует, что вышеназванные односторонние документы направлены подрядчиком в адрес ООО "РН-ЮНГ" как полномочного представителя заказчика письмом N 18-05-024 от 22.05.2018.

ООО "РН-ЮНГ" возвратило полученную первичную документацию ООО "Аниматек" и сообщило о ее принятии после проведения комиссионного обследования объектов (письмо N 10-04-2457 от 25.05.2018).

Объект незавершенного строительства заказчику передан по акту от 21.06.2018.

Кроме того, истец также передал заказчику исполнительную документацию, журнал по форме N КС-6А по объекту (сводный реестр исполнительной производственной документации от 30.05.2018, реестр приемо-сдаточной документации (папка N 1) от 30.05.2018).

Письмом N 10-04-3830 от 09.08.2018 ООО "РН-ЮНГ" в ответ на обращение истца от 27.06.2018 повторно отказало в приемке работ, ссылаясь на выявление таких нарушений, как непредставление исполнительной документации в полном объеме.

В ответ на обращение истца с просьбой организовать рабочие комиссии для приемки работ ООО "РН-ЮНГ" уведомлением N 10/01-02-2553 от 28.09.2018 сообщило истцу о проведении обследования в соответствии с графиком.

По результатам проведённого 04.10.2018 повторного комиссионного обследования объекта составлен акт, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с переданной исполнительной документацией и журналами по форме N КС-6А; указано, что к переданной исполнительной документации имеются замечания от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменьнефтегазстройпроект".

Согласно представленному в материалы дела акту проверки соответствия приемо-сдаточной документации от 01.08.2018 выявлены недостатки по оформлению исполнительной документации, указано на не предоставление сводной ведомости забитых свай, заключения по испытанию свай, журнала работ по монтажу строительных конструкций.

Вместе с тем 27.02.2018 письмом N 01-03-383 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора подряда N 6-15/125 в связи с нарушением сроков выполнения работ. Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке получено ООО "Аниматек" 03.03.2018.

05.03.2018 письмом N 18-03-031 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 6-15/125 в связи с невозможностью продолжения строительства по независящим от подрядчика причинам, в частности, по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по поставке материалов и оборудования и по корректировке графика производства работ, а также потребовал оплатить работы по этапу N 4 и зарезервированные средства в размере 46 306 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 23.2 спорного договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении, как это предусмотрено в настоящем договоре, в том числе в случае существенного и/или неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора подрядчиком.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора (пункт 23.3 договора).

В уведомлении ПАО "НК "Роснефть", полученном истцом, указано, что договор N 6-15/125 считается расторгнутым с 21.03.2018. Таким образом, спорный договор расторгнут с указанной даты.

Согласно пунктам 23.3, 23.4 договора с даты расторжения договора подрядчик незамедлительно: а) прекращает работы и удаляет свое оборудование, технику, персонал с места проведения работ как указано в таком уведомлении о расторжении;

б) представляет заказчику или назначенному им лицу полное право доступа для приемки работ или соответствующей их части; в) по требованию заказчика осуществляет в пользу заказчика уступку прав и обязанностей по договорам субподряда в связи с исполнением настоящего договора, при наличии согласия субподрядчиков.

В случае расторжения договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положением настоящего договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для оплаты предъявленных по спорному акту по форме N КС-2 работ на сумму 360 004 руб. 01 коп. ввиду направления документов после фактического расторжения договора, при том, что до даты его расторжения (21.03.2018) работы, указанные в данных, заказчику не сдавались и не предъявлялись.

В акте о приемке выполненных работ от 24.05.2018 N 1 отчетный период указан с 25.10.2017 по 24.05.2018; конечная дата, с учетом направления документов сопроводительным письмом от 22.05.2018, определена исходя из практики взаимоотношений сторон, что пояснено сторонами суду апелляционной инстанции.

Как следует из отзыва ПАО "НК "Роснефть" (вх. от 27.12.2018), первичная документация по этапу строительства N 5 "Кабельная эстакада. Строительные работы" предъявлялась ООО "Аниматек" заказчику к приемке не только 22.05.2018 (письмо N 18-05-024), но и в феврале - мае 2018 года, то есть до расторжения спорного договора (письма N 18-02-059 от 20.02.2018, N 18-03-085 от 22.03.2018, N 18-04-034 от 19.04.2018). Стоимость работ в представленных ранее документах была различной, том числе по причине включения в акты стоимости материалов.

На обстоятельства предъявления спорных работ на отличную от суммы иска стоимость указано ответчиком также суду апелляционной инстанции.

Между тем, с учетом имеющейся в деле переписки, коллегия суда отмечает, что мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ от ответчика не поступало, отказ в приемке работ обоснован исключительно наличием замечаний к оформлению первичной документации.

Кроме того, в подтверждение выполнения истцом спорных работ до расторжения договора в материалы дела представлены акт освидетельствования скрытых работ N 3 от 25.04.2017, N 8, 9 от 30.04.2017, N 10 от 11.05.2017, N 24 от 05.03.2018, согласно которым работы на объекте выполнялись ООО "Аниматек" вплоть до 05.03.2018.

Помимо этого, надлежит принимать во внимание результаты проведенного 04.10.2018 комиссией в составе представителей ООО "РН-ЮНГ" и истца комиссионного обследования, согласно которым строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с переданной исполнительной документацией и журналами по форме N КС-6А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения ООО "Аниматек" работ по этапу строительства N 5 до момента расторжения договора и соблюдения требований по предъявлению их заказчику к приемке.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.05.2018 являются необоснованными, в связи с чем названные документы признает надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ по договору до момента расторжения последнего на сумму 360 004 руб. 01 коп.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии выполненных подрядчиком работ потребительской ценности для ответчика, либо о наличии существенных и неустранимых недостатков результатов таких работ, ПАО "НК "Роснефть" в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными либо иными привлеченными силами.

Акт сверки взаимных расчетов N 211 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, подписанный сторонами без разногласий, на который в обоснование своих выводов ссылается суд первой инстанции, и согласно которому на 01.01.2018 задолженность ПАО "НК "Роснефть" по выполненным работам по договору составляла 763 318 руб.

34 коп., из которых 29.03.2018 оплачено 717 011 руб. 80 коп., не опровергает факт выполнения ООО "Аниматек" работ по этапу N 5 стоимостью 360 004 руб. 01 коп., поскольку данный акт сверки составлен без учета акта и справки от 24.05.2018, составленных после оформления названного акта сверки.

То обстоятельство, что акт по форме N КС-2, справка по форме N КС-3 составлены и датированы 24.05.2018, то есть после расторжения договора, само по себе не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Приведенные ответчиком доводы относительно повторного предъявления к приемке стоимости работ (позиции 22, 24 акта по форме N КС-2 от 24.10.2017 N 1 и позиции 61, 62 акта по форме N КС-2 от 24.05.2018 N 1), наличия оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по монтажу трубопровода (позиция 59 акта по форме N КС-2 от 24.05.2018 N 1) ввиду отсутствия испытаний, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Работы по монтажу заглушки (позиции 22, 24 акта по форме N КС-2 от 24.10.2017 N 1) ранее приняты и оплачены ответчиком; предъявлены к приемке и оплате работы по сварке заглушки к трубе-тройнику вне монтажа последнего на трубопровод (позиции 61, 62 акта по форме N КС-2 от 24.05.2018 N 1, акт освидетельствования скрытых работ от 05.03.2018); наличие двух заглушек предусмотрено проектной документацией.

При этом отсутствие испытаний трубопровода обусловлено технологической незавершенностью комплекса работ по строительству объекта, что объективно препятствует проведению таких испытаний.

При таких обстоятельствах обоснованным является взыскание с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Аниматек" стоимости выполненных работ по этапу строительства N 5.

Коллегия суда считает верными, основанными на правильном толковании договорных условий, выводы суда первой инстанции в остальной части иска.

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял этап работ N 4 "Технологические коммуникации" на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.10.2017, счета-фактуры N 52 от 24.10.2017.

Заказчик произвел оплату указанных работ платежным поручением N 27380 от 29.03.2018 на сумму 717 011 руб. 81 коп. за вычетом стоимости материалов и оборудования поставки заказчика, а также зарезервированной на основании пункта 6.1.3 договора суммы в размере 46 306 руб. 54 коп. Указанное также подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон N 211, согласно которому задолженность ПАО "НК "Роснефть" перед ООО "Аниматек" по спорному договору составляет 46 306 руб. 54 коп.

Удержание произведено ответчиком на основании пункта 6.1.3 договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений статьи 421 ГК РФ, а также по смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

В данном случае истец и ответчик воспользовались таким правом и определили в пункте 6.1.3 договора порядок оплату зарезервированных 10% стоимости выполненных работ.

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для ПАО "НК "Роснефть" момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме является получение акта формы N КС-11. Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит статье 746 ГК РФ.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Доказательств, подтверждающих соблюдение всех условий для оплаты, предусмотренных пунктом 6.1.3 договора, в том числе подписанного акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, равно как и свидетельствующих об уклонении ответчика от подписания соответствующего акта, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, комплекс работ по строительству спорного объекта не завершен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удержания ПАО "НК "Роснефть" суммы зарезервированных денежных средств в порядке пункта 6.1.3 договора, равно как необходимости соответствующего удержания из стоимости работ, предъявленных по акту по форме N КС-2 от 24.05.2018 N 1, и, как следствие, отсутствии оснований для выплаты данных денежных средств ООО "Аниматек".

В этой связи исковые требования в части взыскания 46 306 руб. 54 коп. резерва в отношении работ по этапу строительства N 4 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения; исковые требования о взыскании долга за выполненные по этапу N 5 работы подлежат частичному удовлетворению в размере 324 003 руб.

61 коп. за вычетом суммы резерва в размере 10% от стоимости выполненных работ (360 004 руб. 01 коп. - 360 004 руб. 01 коп. * 10%).

В апелляционной жалобе ООО "Аниматек" также указывает, что исковые требования о взыскании 3 477 руб. 02 коп. процентов за задержку оплаты выполненных работ по этапу N 4 не были рассмотрены судом первой инстанции.

Между тем, как следует из Картотеки арбитражных дел, поскольку судом не был разрешен по существу вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 477 руб. 02 коп., 20.02.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено дополнительное решение по настоящему делу, которым с ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Аниматек" взыскано 3 477 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты работ этапа N 4 "Технологические коммуникации".

Дополнительное решение суда от 20.02.2020 предметом апелляционного обжалования в настоящем случае не является, в связи с чем содержащиеся в нем выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, а соответствующие доводы апеллянта не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО "Аниматек" подлежат частичному удовлетворению в размере 324 003 руб. 61 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 852 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (пункт 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание, что истцом произведено уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 409 787 руб. 57 коп., ООО "Аниматек" подлежит возврату излишне уплаченная по платёжному поручению от 30.11.2018 N 739 государственная пошлина в размере 507 руб. (11 703 руб. - 7 000 руб. + 2% * 209 787 руб. 57 коп.)

С учетом изложенного решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19141/2018 подлежит изменению, исковые требования ООО "Аниматек" - частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19141/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) 324 003 руб. 61 коп. задолженности; а также 8 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) из федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.11.2018 N 739.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) 2 372 руб.

10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина