Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-651/20 по делу N А41-91967/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-91967/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-91967/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарм-МО" (ИНН: 5031113405, ОГРН: 1145031004865) к обществу с ограниченной ответственностью "А-Фарма" (ИНН: 3906982626, ОГРН: 1163926056260) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медфарм-МО" (далее - ООО "Медфарм-МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Фарма" (далее - ООО "А-Фарма", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 315 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 458 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-91967/19 требования ООО "Медфарм-МО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "А-Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Медфарм-МО" (комитент) и ООО "А-Фарм" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 03-01-К (далее - договор комиссии), в соответствие с условиями которого комиссионер в течение срока действия договора комиссии обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, по реализации продукции комитента.

Пунктом 7.2.1. договора комиссии предусмотрено, что перевод полученных комиссионером средств от совершенных по договору сделок осуществляется комиссионером на счет комитента ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами отчета комиссионера комитенту о реализации товара.

В соответствие с пунктом 7.1. договора комиссии размер комиссионного вознаграждения устанавливается в размере 30 % (семи процентов) от цены реализованного комиссионером товара, указанного в отчете о движении остатков на комиссии (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019, подписанным сторонами без замечаний, утверждено, что задолженность ООО "А-Фарма" перед ООО "Медфарм-МО" составляет 80 315,20 руб., что в том числе подтверждается подписанными отчетами комиссионера: - N 7 от 30.04.2019 - задолженность в размере 16 429,31 руб.; - N 9 от 31.05.2019 - задолженность в размере 32 576,43 руб.; - N 10 от 30.06.2019 - задолженность в размере 3 219,30 руб.; - N 13 от 31.07.2019 - задолженность в размере 28 090,16 руб.

12 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 9.1. договора комиссии в адрес ООО "А-Фарма" была направлена претензия N 09-01 от 11.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора комиссии N 03-01-К от 01.03.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору комиссии N 03-01-К от 01.03.2018 составляет 80 315 руб. 20 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2019 (т. 1 л.д. 29-32, 62).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 80 315 руб. 20 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 31.05.2019 по 16.10.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 458 руб. 45 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-91967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич