Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2763/20 по делу N А53-40749/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-40749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Ростовское областное объединение топливных предприятий": представитель по доверенности от 25.02.2020 Шалимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддашкина Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-40749/2019 о признании обоснованным заявления акционерного общества "Ростовское областное объединение топливных предприятий" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поддашкина Игоря Валентиновича,

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовское областное объединение топливных предприятий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Поддашкина Игоря Валентиновича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-40749/2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования заявителя в размере 946 031,14 руб., в том числе штраф в размере 103 059 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Гончарова Екатерина Владимировна член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, а именно необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания и, как следствие, вынесено обжалуемое определение в отсутствие самого должника. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, не предоставив возможность предоставить возражения на требования истца. Индивидуальный предприниматель Поддашкин Игорь Валентинович также указывает, что заявитель не обосновал свои требования, не предоставил документы, подтверждающие его неплатежеспособность.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Ростовское областное объединение топливных предприятий" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Ростовское областное объединение топливных предприятий", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поддашкин Игорь Валентинович согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, с 02.06.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за N 311618215300016.

29 декабря 2015 года между должником и заявителем заключен договор поручительства N 12, по условиям которого должник, являясь поручителем, обязался отвечать перед заявителем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-2010" обязательств по исполнительному листу от 26.05.2014 серии АС N 006310584, выданному по делу N А53-2815/14.

Должник частично погасил задолженность по указанному исполнительному листу, в связи с чем, на дату подписания договора поручительства от 29.12.2015 N 12 задолженность составила 1 030 560,44 руб., в том числе: 982 750 руб. - сумма долга, 24 537,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 272,88 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель несет субсидиарную ответственность.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N 2-750/17 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поручительства от 29.12.2015 N 12 в размере 1 030 560,44 руб., штраф в размере 103 059 руб., расходы по госпошлине в размере 12 411,70 руб.

Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N 2-4250/17 обращено взыскание на жилой дом, назначение: жилое, площадь 88,7 кв.м, литер А, н/А, а2, п/А, а5, а6, этажность 1; кадастровый (или условный) номер 61-61-49/088/2009-496, адрес объекта: Ростовская область, город Шахты, переулок Громова, дом 40, а также на земельный участок, общей площадью 731 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройкой; кадастровый номер 61:59:0010423:51; адрес: Ростовская область, город Шахты, переулок Громова, дом 40, заложенное по договору залога от 11.03.2016, заключенного между заявителем, обществом с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" и должником. Установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: жилого дома в сумме 1 319 183, 32 руб. и земельного участка в сумме 1 060 560,44 руб.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 1 030 560,44 руб., штрафа в размере 103 059 руб., расходов по государственной пошлине в размере 12411,70 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу N А53-40749/2019 названное заявление принято к производству.

Должник наличие и размер задолженности в заявленном кредитором размере не оспорил, документы, подтверждающие погашение долга, не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названным параграфом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте Шахтинского городского суда Ростовской области от 01.03.2017 по делу N 2-750/17.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

По смыслу указанных норм арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника. В материалах дела указанное ходатайство должника отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

При этом суд учитывал, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Должником в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме или частично, как и доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его обоснованности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным названным Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, поскольку заявленное требование в размере 946 031,14 руб., в том числе штраф в размере 103 059 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции обоснованно включил заявленную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просил о включении его требования в третью очередь, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств между должником и заявителем заключен договор залога жилого дома и земельного участка от 11.03.2016. Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.11.2017 по делу N 2-4250/17 обращено взыскание на предмет залога.

Доказательств прекращения залоговых отношений в материалы дела не представлено, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него.

Поскольку сведений об утрате предметов залога в материалы дела не представлено и залоговое имущество находится в наличии (подтверждено представленной заявителем в материалы дела выпиской из ЕГРН), суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Последующее частичное погашение должником задолженности перед кредитором будет учтено при ведении последующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что факт рассмотрения судом общей юрисдикции дела по иску должника об изменении способа реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью жилого дома и земельного участка в размере 3 180 000 руб. не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок реализации залога, возможный только в процедуре реализации имущества гражданина.

На настоящий момент в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В связи с тем, что в отношении должника процедура реализации не введена, определение цены реализации предмета залога для процедуры реструктуризации долгов гражданина правового значения не имеет.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А40-175393/2017.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Континент".

Союз арбитражных управляющих "Континент" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Гончаровой Екатерине Владимировне

Суд первой инстанции верно указал, что исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Гончаровой Екатерины Владимировны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что Гончарова Екатерина Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, такого довода не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

При исследовании вопроса о финансировании процедуры банкротства должника судом установлено, что заявитель платежным поручением от 07.11.2019 N 752 внес на депозитный счет суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, в сумме 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дремайловой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 158 и пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, права должника, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не были нарушены.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, кредитор в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Доказательства наличия к тому объективных препятствий заявителем представлены не были.

Суд первой инстанции верно указал, что должником не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании через представителя, а равно - не обоснована необходимость такого участия.

Судом апелляционной инстанции согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34402241057862 установлено, что заявление акционерного общества "Ростовское областное объединение топливных предприятий" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поддашкина Игоря Валентиновича последним получено 17.12.2019. Данное заявление судом принято к рассмотрению 18.11.2019.

Таким образом, у должника в период времени с 17.12.2019 до поступления должника в больницу (10.01.2020) было достаточно времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства, что им не было сделано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 по делу N А53-40749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко