Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-22869/19 по делу N А32-28070/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-28070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городнянской В.В.,

при участии:

от истца: представитель Баракова Н.Ю. по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КубаньСтройСети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2019 по делу N А32-28070/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КубаньСтройСети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КубаньСтройСети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 729,45 руб. по состоянию на 05.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что подрядчик не представил доказательств того, что он оплатил аванс в размере 1 562 000 руб. в соответствии с условиями договора. В связи с чем ответчик воспользовался своим правом не приступать к работам. Истец оплатил аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 02.10.2017. ООО "Ресурс" произвел закупку материалов для выполнения работ по договору на сумму 500 745,98 руб. и передал данный материал ООО Строительная компания "КубаньСтройСети".

Истец не представил доказательств того, что он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, а направил лишь требование о возврате аванса.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы со своим иждивением и обеспечивать выполнение работ по объекту материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией и Приложением N 3 к договору.

Ответчик исполнил вышеуказанные условия договора и приобрел материалы для дальнейшей работы, что подтверждается Актом приема-передачи строительных материалов N 1 от 17.10.2017 на сумму 500 745,98 руб.

Следовательно, денежная сумма в размере 500 000 руб. не является неосновательным обогащением, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КубаньСтройСети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что акт приема-передачи N 1 от 17.10.2017 подписан ответчиком в одностороннем порядке, не содержит подписи и печати истца, акт был направлен истцу только 21.03.2019, материалы истцу не передавались. Ответчик отказался от исполнения договора, заключив договор напрямую с ООО "СК Мегават", на выполнение работ на спорном объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Ответчик указал, что акт от 17.10.2017 изначально был передан нарочно, 21.03.2019 акт был направлен повторно. ООО "Ресурс" не получал от истца уведомление об одностороннем отказе от договора, истец не исполнил обязанность по перечислению аванса в размере 10%, в связи с чем ответчик приостановил работы.

От истца поступило ходатайство об истребовании оригинала акта от 17.10.2017.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отозвал ходатайство об истребовании документов.

Суленое заседание проведено с объявлением перерыва до 03 марта 2020 года до 11 час 35 мин.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО Строительная компания "КубаньСтройСети" (далее - истец, подрядчик) и ООО "Ресурс" (далее- ответчик, субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N С-01/09, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Котельная N 3 (1,24 МВт) с реконструкцией тепловой сети в ст. Стародеревянковской Каневского района, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке согласно договору.

Согласно п.2.1 договора цена договора составляет 15 624 491,52 руб., в том числе НДС 18% -2 381 871,59 руб.

В соответствии с п. 2.2.договора предусмотрен авансовый платеж в размере 10% от стоимости договора, указанной в п.2.1.договора Согласно п. 3.1.1 договора начало выполнения работ - с даты заключения договора.

Окончание работ в течение 60 календарных дней с даты заключения договора (п.3.1.2 договора).

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по оплате аванса исполнил, внес аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 02.10.2017.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией 10.12.2018 с требованием вернуть в течение 5-ти дней сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб..

Претензия ответчиком не была получена, согласно сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 13.12.2018, 14.01.2019 истек срок хранения и письмо было отправлено обратно отправителю.

Истец полагает, что договор на выполнение субподрядных работN С-01/09 от 20.09.2017 был расторгнут с 21.12.2018.

Поскольку субподрядчик не исполнил работы по договору субподряда и не представил доказательства возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., то данные денежные средства являются неосновательным обогащением

По мнению истца, денежные средства субподрядчик обязан был возвратить - 21.12.2018, однако денежные средства ответчик не возвратил, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 названного Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств того, что он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, а направил лишь требование о возврате аванса.

Однако само по себе направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии апелляционный суд расценивает как уведомление заказчика об отказе от исполнения договора, поскольку из данного уведомления явно следует воля истца на прекращение договорных отношений.

Кроме того, внимания заслуживает факт заключения ответчиком договора с ООО "СК Мегаватт" от 20.10.2017 N 20-10/1-СМР с идентичным предметом договора и идентичной ценой договора.

Таким образом, с 20.10.2017 ответчик полагал, что выполнение "комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Котельная N 3 (1,24 МВт) с реконструкцией тепловой сети в ст. Стародеревянковской Каневского района" опосредовано договором с ООО "СК Мегаватт", а не с истцом.

Факт заключения данного договора ответчиком не оспорен.

Таким образом, стороны обоюдно утратили интерес к исполнению договора на выполнение субподрядных работ N С-01/09 от 20.09.2017.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией 10.12.2018 с требованием вернуть в течение 5-ти дней сумму неотработанного аванса в размере 500 000 руб..

Претензия ответчиком не была получена, согласно сайта Почта России письмо прибыло в место вручения 13.12.2018, 14.01.2019 истек срок хранения и письмо было отправлено обратно отправителю.

Претензия о возврате неотработанного аванса от 10.12.2018 направлена 10.12.2018.

Согласно сведениям с сайта Почта России, 13.12.2018 корреспонденция прибыла в место вручения, однако вручена не была. Если бы ответчик действовал добросовестно, он имел возможность получить корреспонденцию истца в течение разумного времени. Разумный срок применен судом по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента первой попытки сотрудников отделения связи вручить уведомление адресату. С учетом вышеприведенных норм, а также с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор прекратил действие с 21.12.2018.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32- 40843/2011). В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на тот факт, что им были приобретены и переданы в адрес истца строительные материалы на сумму 500 745,98 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы со своим иждивением и обеспечивать выполнение работ по объекту материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией и Приложением N 3 к договору.

Апелляционный суд, оценивая данный довод ответчика, принятый судом первой инстанции, исходит из того, что акт приема-передачи подписан ответчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес истца лишь в 21.02.2019. Доказательства вручения акта нарочно, вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истец отрицает получение строительных материалов.

Кроме того, поскольку работы на спорном объекте ответчиком возможно выполнялись в рамках иного договора, закупленный материал мог быть использован им по назначению.

Иные доказательства передачи материалов истцу ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает недоказанным факт передачи материалов, соответственно, основания для удерживания аванса в размере 500 000 рублей после расторжения договора у ответчика отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 729,45 руб. за период с 21.12.2018 по 05.06.2019, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 1107 ГК РФ связывает право начисления процентов с моментом должной либо фактической информированности ответчика об отсутствии правовых оснований для удержания полученного (денежных средств - применительно к настоящему спору).

В данном случае о неосновательности сбережения средств ответчик должен был узнать при получении претензии от 10.12.2018. Поскольку ответчиком обязанность по получению юридически важных сообщений не исполнена, период начисления процентов правомерно определен истцом с 21.12.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, требование о взыскании процентов является правомерным.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета процентов ответчик не привел.

Период начисления процентов определен истцом корректно, судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан выполненным верно.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканной задолженности по дату фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.04.2019 N 15/19, заключенный между ООО СК "КСС" (заказчик, доверитель) и ИП Гречко А.Ю. (исполнитель).

Стоимость оказания услуг составляет 50000 рублей.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 269 от 08.04.2019 на сумму 50 000 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд сопоставив объем проделанной работы, приняв во внимания сведения о гонорарной практики в Краснодарском крае, счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. соответствует критерию разумности, с учетом проделанной представителем работы, участием в судебном заседании 08.10.2019 (представитель Харьковенко О.А.) объема и сложности выполненной работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Взаимосвязь представителя Харьковенко О.А. и ИП Гречко А.Ю. подтверждена представленным в материалы дела договором.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в пользу истца со стороны ответчика подлежит возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 13355 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-28070/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6154134534/ ОГРН 1146154003930) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КубаньСтройСети" (ИНН 2309156247/ ОГРН 1172375059724) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 05.06.2019 в размере 17 729,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, начиная с 06.06.2019 по день фактической оплаты, а также судебные расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6154134534/ ОГРН 1146154003930) в доход федерального бюджета 13355 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина