Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-4057/19 по делу N А83-15848/2018

10 марта 2020 г.

Дело N А83-15848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу N А83-15848/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Служба технического надзора",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" (далее - ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - ООО "СтройЭнергоСервис", общество) о взыскании пени в размере 3 190 517,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года принято встречное исковое заявление ООО "СтройЭнергоСервис" о взыскании штрафа в размере 156 928,02 руб.

Определением от 04 февраля 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года исковые требования ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СтройЭнергоСервис" в пользу ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" пени в размере 2 950 774,20 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 299,00 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭнергоСервис" к ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" отказано. Взыскана с ООО "СтройЭнергоСервис" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 708,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СтройЭнергоСервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы о том, что просрочка срока выполнения работ произошла ввиду отсутствия в проектно-сметной документации раздела "Автоматизация и пуско-наладочные работы", без которого запуск и подключение оборудования невозможно.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "СтройЭнергоСервис" в судебном заседании 04.02.2020 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" в судебном заседании 04.02.2020 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУП РК "Служба технического надзора" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

23 декабря 2016 года между ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" (заказчик) и ООО "СтройЭнергоСервис" (подрядчик) заключен контракт N 2312/2, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт КОС инфекционного отделения ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7", Республика Крым, г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, 30" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 7 846 401 руб. Стоимость работ в 2016 году составляет 2 769 324 руб., в 2017 году стороны приступают к выполнению обязательств только после утверждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств (п. 2.1 контракта).

Из п. 3.1 контракта следует, что заказчик осуществляет оплату работ в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования.

В соответствии с п. 3.3 заказчик на основании выписанного подрядчиком счета производит подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 100% от объема бюджетных средств, предусмотренных на год по контракту.

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту). Начало работ -с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 26 мая 2017 года внесены изменения в п. 4.1 контракта, согласно которого окончание работ по контракту не позднее 7-ми календарных месяцев с момента получения подрядчиком от заказчика 100% предварительной оплаты (аванса).

Заказчиком по платежному поручению от 11.05.2017 N 88813 перечислен аванс на сумму 2 769 324,00 руб.

Согласно п. 4.2 контракта работы считаются завершенными от даты подписания акта приемки законченного капитального ремонта объекта.

Пунктом 7.1 контракта стороны предусмотрели, что в целях приемки работ подрядчик не менее чем за два рабочих дня до даты приемки, направляет заказчику письменное извещение об окончании работ и готовности к сдаче результатов работ, при этом совместно с извещением направляет (предоставляет) заказчику следующую документацию: акты приемки выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме N КС-3, исполнительную документацию (заверенную подписью и печатью подрядчика и технического надзора): акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости) акты освидетельствования скрытых работ; сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, общие журналы работ (в т.ч. журнал производства работ), иные документы при необходимости.

Согласно п.7.8 контракта приемка результата работ осуществляется по акту приемки законченного капитального ремонта объекта, подписанному обеими сторонами.

Согласно актам работы выполнены на сумму 3 399 355,62 руб.: N 1 от 31.07.2017- 22 968,70 руб., N 2 от 31.07.2017 - 285 429,02 руб., N 1 от 28.02.2017 - 23 427,72 руб., N 2 от 28.02.2017 - 101 804,32 руб., N 3 от 30.04.2017 - 291 137,86 руб., N 1 от 31.07.2017 - 1 025 272,50 руб.,N3 от 31.07.2017 - 679 846,38 руб., N 5 от 19.12.2017 - 238 011,90 руб., N 1 от 31.08.2017 - 80 516,12 руб., N 2 от 31.08.2017 - 15 289,26 руб., N 4 от 31.08.2017 - 635 651,84 руб.

Таким образом, не выполнены работы по контракту на сумму 4 447 045,38 руб.

Пунктом 16.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2017) установлено, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Письмами от 25.01.2018 исх. 281/07/18, от 27.07.2018 исх. N 3023, от 20.08.2018 исх. N 3380/07/18 заказчик направил подрядчику претензии с требованием о завершении работ и уплате неустойки.

13.08.2018 в адрес ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" от подрядчика поступило письмо исх. N 122 от 10.08.2018, в котором подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием у подрядчика графика выполнения обязательств между сторонами с разбивкой по годам.

В ответ на вышеуказанное письмо учреждение письмом от 20.08.2018 N 3381/07/18 сообщило, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту незаконный, поскольку не соответствует нормам права.

Письмом от 06.09.2018 общество направило учреждению для согласования соглашение о порядке урегулирования финансовых обязательств.

В соответствии с п.9.2 контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил условия и сроки выполнения работ по контракту, 11.09.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2312/2 от 23 декабря 2016 года, направив подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта за исх. 3726/07/18 от 12.09.2018.

Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством, кроме того, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения.

В п. 9.5 контракта указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.6 контракта).

Следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2312/2 от 23.12.2016 вступило в законную силу 02.10.2018.

Решение об одностороннем отказе от контракта подрядчиком не оспаривалось, недействительным не признано.

03.10.2018 N 4081/07/18 заказчик направил подрядчику претензию с требованием об уплате неустойки.

В пункте 12.3 контракта предусмотрена формула для начисления пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Отказ подрядчика в притязаниях заказчика послужил основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 02.10.2018 в размере 3 190 517,01 руб.

Подрядчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с заказчика штрафа в размере 156 928,02 руб. за непредставление в полном объеме проектно-сметной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Материалами дела подтверждается просрочка срока окончания работ по контракту.

Довод общества о том, что просрочка срока выполнения работ произошла ввиду отсутствия в проектно-сметной документации раздела "Автоматизация и пуско-наладочные работы", без которого запуск и подключение оборудования невозможно, отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего.

В своем письме от 12.05.2017 подрядчик указывает на отсутствие в сметной документации пуско-наладочных работ, работ по установке датчиков, программного обеспечения, монтажного кабеля на подключение насосов и датчиков.

В ответ на вышеуказанное письмо учреждение письмом от 07.06.2017 N 2117/06-18 сообщило, что работы по установке и настройке силового оборудования, программного обеспечения, монтажные кабеля для подключения оборудования и автоматики предусмотрены в сметной документации.

Согласно письму ГИП ООО "ТДК" отдельный раздел "Автоматизация" не предусмотрен действующими нормативными актами; все работы, относящиеся к данному разделу, предусмотрены в разделах "Технологическая часть" и "Внутреннее электрооборудование и освещение".

Судебная коллегия полагает, что возможная корректировка ПСД по выполненным работам не является препятствием для завершения оставшихся видов работ по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчиком за период действия контракта выполнены общестроительные работы, работы по благоустройству территории и наружные сети канализации. К выполнению пуско-наладочных работ и работ по установке программного обеспечения подрядчик не приступил.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обществом не представлено доказательств нарушения учреждением условий контракта, что привело к просрочке подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С ( где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску расчета, сумма пени за период с 12.12.2017 по 02.10.2018 составила 3 190 517,01 руб.

Суд апелляционной инстанции признает расчет истца неверным в части определения периода начисления пени и примененной им ставки рефинансирования.

По вопросу о ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться при расчете пени, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Поскольку контракт расторгнут 02.10.2018, при начислении неустойки за период с 20.12.2017 по 02.10.2018 должна быть применена ставка рефинансирования в размере 7%.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции произвел расчет пени по формуле, согласованной в пункте 12.3 контракта.

Расчет пени осуществлен следующим образом:

1. За период с 12.12.2017 по 19.12.2017

К = ДПчДК Ч 100%= 8ч213 Ч 100%= 3,76% (К* = 0.01)

Cцб = К* Ч Ставка ЦБ = 0,01 Ч 7,75%= 0,0775%

C = Cцб Ч ДП= 0.0775% Ч 8= 0,0062

П = (Ц - В) Ч C = (7 846 401,00 - 3 161 343,72) Ч 0.0062= 29 047,36 р.

2. За период с 20.12.2017 по 02.10.2018

К = ДПчДК Ч 100%= 287ч213 Ч 100%= 134,74% (К* = 0,03)

Cцб = К* Ч Ставка ЦБ = 0,03 Ч 7%= 0,21%

C = Cцб Ч ДП= 0,21% Ч 287= 0,6027

П = (Ц - В) Ч C = (7 846 401,00 - 3 399 355,62 ) Ч 0,6027= 2 680 234,25 р.

По расчету суда размер пени за период с 12.12.2017 по 02.10.2018.2018 составляет 2 709 281,61 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 2 709 281,61 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Относительно требований общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" по встречному исковому требованию, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждение ООО "СтройЭнергоСервис" о том, что заказчик не передал подрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме, согласно условиям контракта, не соответствует действительности, так как после подписания контракта проектно-сметная документация была передана представителям подрядчика в полном объеме, смета согласована приложением N 2 к контракту, график производства работ приложение N 1, а также размещена на сайте Республики Крым www.zakup-rk.ru.

Помимо этого подрядчик осуществлял строительство (капитальный ремонт) и связанные с ним работы, определял объем и содержание работ, вносил предложения по изменению состава работ, оценивал стоимость работ, согласовывал качество и количество выполненных работ с ГУП РК "Служба технического надзора", передавал в бухгалтерию ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" для получения расчета в соответствии с выданной документацией.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании с ГБУЗ РК "Симферопольская ГКБ N 7" штрафа в размере 156 928,02 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, значительный период просрочки исполнения подрядчиком обязательства, установленный в контракте размер ставки пени и начисленную общую сумму неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в контракте, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 2 709 281,61 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к обществу в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года по делу N А83-15848/2018 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская городская клиническая больница N 7" пеню в размере 2 709 281,61 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 33 077,60 руб.

В остальной части первоначального иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина