Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-72122/19 по делу N А40-199946/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-199946/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. по делу N А40-199946/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", с участием третьего лица Акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о взыскании 177 780 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PINGUSHE-SSVERD12-01-KP-19-E от 14.01.2019 г. в размере 138 016 руб. 73 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 5 276 руб. 84 коп., задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDNPINGUSHE-SSVERD12-03-KP-19-E от 27.03.2019 г. в размере 33 851 руб. 26 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 635 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в том числе на то, что присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-01-KP-19-E от 14.01.2019 г. и N RDP-PINGUSHE-SSVERD12-03-KP-19-Е от 27.03.2019 г. согласно п. 2.1. которых продавец (истец) обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю (ответчику), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора

В соответствии с. п. 5.2 договора, платежи за электрическую энергию и мощность осуществляются в размере и сроки, установленные договором о присоединении. В финансовые обязательства и требования, формируемые Коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, включаются суммы налога на добавленную стоимость.

Наличие и размер задолженности подтверждается счетами, счет-фактурами, справкой о задолженности, актами приема-передачи энергоресурсов, доказательствами передачи их ответчику, иными надлежащими, достаточными доказательствами. Акты приема-передачи энергоресурсов подписаны сторонами в предусмотренном договором порядке без возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком оплата не произведена, задолженность по оплате электрической энергии составляет 138 016 руб. 73 коп., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 8.2 договора и п. 12.1 Регламента финансовых расчетов покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

Истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В настоящем споре исковые требования вытекают из заключенных между сторонами договоров, в связи с чем, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора, отсутствие у ответчика средств на оплату не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан исполнить денежное обязательство по оплате оказанных услуг, в период действия договора в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, в связи с чем, поставленная ответчику в спорный период электроэнергия подлежит оплате им в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года по делу N А40-199946/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход Федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина