Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-19467/19 по делу N А50-19212/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А50-19212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 20202 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: Будаева О.А., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Комфорт-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019

по делу N А50-19212/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Светланы Петровны

(ОГРН 304590808300112, ИНН 590800709862)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1145958057508, ИНН 5908999516)

о взыскании задолженности за услуги по транспортировке и размещению ТКО,

установил:

ИП Зырянова Светлана Петровна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Комфорт-Сервис" (ответчик) о взыскании 853 195 руб. 78 коп. задолженности за услуги по транспортировке и размещению ТКО, оказанные в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 11.11.2019).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания задолженности в размере 203 290 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что согласно пункту 3.1 договора N 82 М-16 на оказание услуг (транспортировка и размещение ТКО, обслуживание мест сбора и накопления ТКО)) в случае изменения стоимости услуг исполнитель обязан известить заказчика за 30 дней письмом по адресу, указанному в разделе 6 договора, а именно: 614113, г. Пермь, ул. Кировоградская, 37А. Ответчик неоднократно писал в возражениях и отзыве, что не получал уведомления об изменении стоимости услуг, о чем свидетельствуют не согласованные и не подписанные дополнительные соглашения NN 6,7 по измененной цене 3 руб./кв. м, а также акты выполненных работ по цене 3 руб./кв. м. Однако суд первой инстанции принял в качестве доказательства выполнения истцом пункта 3.1 договора почтовое уведомление с указанием адресата ООО "Комфорт-Сервис". При этом ни юридический, ни почтовый адреса не совпадают с адресом отправки уведомления, что в силу статей 65, 68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством исполнения истцом условий договора. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика, приложенный к отзыву от 11.11.2019. Согласно представленного суду расчета ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг истца имеется в сумме 649 905 руб., с учетом согласованного договором тарифа в сумме 2.20 руб./кв. м.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом - индивидуальным предпринимателем Зыряновой Светланой Петровной (исполнитель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис" (заказчик) заключен договор N 82 М-16(на оказание услуг (транспортировка и размещение ТКО, обслуживание мест сбора и накопления ТКО), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнение комплекса услуг по обслуживанию мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов, указанных в приложении N 1 к договору, а также транспортировки и размещения ТКО на специализированных полигонах, в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг.

Расчет стоимости услуг приведен в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета и акта выполненных услуг от исполнителя (пункт 3.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в спорный период были оказаны услуги по транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами сдачи-приемки работ, и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам, последним не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 853 195 руб. 78 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, доказанными, в связи с чем их удовлетворил в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика касаются стоимости оказанных услуг, в частности, необоснованного, по мнению ответчика, повышения истцом цены услуг с февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае изменения стоимости услуг по причинам независящим от исполнителя, стоимость оказываемых услуг пересчитывается соответственно этим изменениям. О предстоящем изменении исполнитель извещает заказчика за 30 (тридцать) дней письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего договора (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора предложения об изменении условий договора и его расторжения рассматриваются сторонами в месячный срок со дня их получения, за исключением тарифов на вывоз ТБО, которые предъявляются к оплате заказчику исполнителем в одностороннем порядке.

Как верно установил суд, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику уведомления и дополнительного соглашения N 6 от 15.01.2018 о повышении стоимости услуг до 59 396,25 руб. (из расчета 3 руб./м3) и получение дополнительного соглашения ответчиком 17.01.2018.

Уведомление об изменении тарифа, дополнительное соглашение N 6 были вручены Федеральной почтовой службой должнику по фактическому месту нахождения ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении N 59858-19, N 59421-9, в которых имеется отметка лица, получившего направленные документы, должность, подпись, дата, телефон, стоит печать организации ООО "Комфорт-Сервис" с указанием ИНН. ОГРН. Копии данных документов были приложены к исковому заявлению истца, представлены в суд первой инстанции, возражений по ним, а также доказательств, опровергающих факт получения ответчиком вышеуказанных документов, представлено не было.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неполучении уведомления об изменении стоимости услуг по почтовому или юридическому адресу является необоснованным. Соответствующие документы вручены ему по фактическому месту нахождения.

Соответственно, при получении ответчиком дополнительного соглашения 17.01.2018 имеются основания для применения с февраля 2018 г. стоимости услуг из расчета 3 руб./м3.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд правомерно посчитал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 11.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 АПК, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу N А50-19212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева