Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-430/20 по делу N А66-3066/2016

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А66-3066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-3066/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, ОГРН 1146952021920, ИНН 6950189757 (далее - ООО "Строй-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3, лит. А, ОГРН 1026900534418, ИНН 6903048830 (далее - ООО "Спецэнерго") о взыскании 1 462 537 руб. 20 коп. задолженности по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и от 02.04.2011 N 6/с-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Под Ключ" (адрес: 170100, г. Тверь, Свободный переулок, д. 9, оф. XLIX, ОГРН 1026940507032, ИНН 6904044500 (далее - ООО "Под Ключ", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца - ООО "Строй-Инвест" на Курганова В.И.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2018 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 08.02.2019, определение суда первой инстанции от 12.09.2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК-69" (далее - ООО "ТСК-69").

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2019 года произведено процессуальное правопреемство путем замены истца Курганова Виктора Ивановича на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания А2" (адрес: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 72, офис 3; ОГРН 1126908000405, ИНН 6916016803; далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что предъявляемые к оплате работе имели недостатки, которые исключают возможность их использования для цели, указанной в договоре. Работы выполнялись в 2013-2014 годах и на протяжении более 5 лет построенное здание эксплуатируется ответчиком, конструкции не демонтированы, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составляет 3 316 361 руб. 12 коп., в связи с этим долг ответчика составляет 1 316 361 руб. 12 коп. с учетом уплаченного аванса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования истца на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" (далее - Компания, истец).

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца.

До судебного заседания от Компании в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецэнерго" (Заказчик) и ООО "СК-69" (Подрядчик) заключили договоры подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и от 02.04.2011 N 6/с-11, по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству торгово-офисного здания по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, 3А, согласно прилагаемой к договору локальной смете (приложение 1), а Заказчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работу Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 5/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении 1 и составляет 8 138 475 руб., в том числе НДС 18 % - 1 241 462,29 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 900 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.11.2011 утверждена смета на дополнительные работы на сумму 82 670 руб., в том числе НДС 18 % - 12 610,68 руб.

Дополнительным соглашением от 21.03.2012 утверждена смета на дополнительные работы на сумму 70 850 руб., в том числе НДС 18 % - 10 807,63 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 утверждена смета на дополнительные работы на сумму 837 370,50 руб., в том числе НДС 18 % - 127 734,48 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6/с-11 стоимость работ, материалов, техники, накладных расходов определена в приложении N 1 и составляет 8 253 834,68 руб., в том числе НДС 18 % - 1 259 059,53 руб. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 7 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 098 305,08 руб.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 утверждена смета на дополнительные работы на сумму 329 814,20 руб., в том числе НДС 18 % - 50 310,64 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 утверждена смета на дополнительные работы на сумму 380 895,20 руб., в том числе НДС 18 % - 58 102,66 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 утверждена смета на дополнительные работы на сумму 2 212 896,70 руб., в том числе НДС 18 % - 337 560,51 руб.

Ежемесячно Подрядчик предоставляет отчет о выполненных работах в виде КС-2 и КС-3, на основании чего Заказчик производит оплату за выполненные работы (пункт 3.4 договоров).

Окончательный расчет по договорам производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта о выполнении всех работ по конкретному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2013 по делу N А66-7084/2013 установлено, что в период действия вышеуказанных договоров истец выполнил работы на общую сумму 20 306 806,28 руб.

Указанным решением суда с ООО "Спецэнерго" в пользу ООО "СК - 69Т" взыскано 19 865,90 руб. задолженности, 20 423,22 руб. договорной неустойки.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А66-7084/2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца с ООО "СК-69Т" на ООО "Строй-Инвест".

После вступления указанного решения в законную силу ООО "СтройИнвест" направило в адрес ООО "Спецэнерго" 04.06.2014 акты о приемки выполненных работ от 15.05.2014 N 3а, 4а, 7 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 3 462 537 руб. 20 коп.

По данным истца, не оспоренным ответчиком, за виды работ, указанные в актах N 3а, 4а, 7 ответчик произвел оплату аванса в размере 2 000 000 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты 1 462 537 руб. 20 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 15.05.2014 N 3а, 4а, 7 на сумму 3 462 537 руб. 20 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что предъявленные к оплате работы фактически не выполнены или выполнены с отступлениями от условий по качеству. Кроме того в рамках дела N А66-7084/2013 уже рассматривалось требование об оплате этих работ, отраженных в актах от 21.12.2012 N 3, от 27.08.2012 N 4, от 22.10.2012 N 6.

Судом первой инстанции определением от 14.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" Королеву Дмитрию Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК-69" работ и оказанных услуг по договорам 5/с-11 и 6/с-11 от 2 апреля 2011 г., на объекте: торговоофисное здание по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе,3А, применительно к указанным договорам, актам выполненных работ формы КС-2 (три акта: N 3а, N 4а, N 7), соответствующим справкам КС-3 и проектной документации?

2. Определить соответствует ли стоимость и объем выполненных работ, услуг и используемых материалов, отраженных в акте выполненных работ КС-2 N 4а от 15.05.2014 года и справке КС-3 от 15.05.2014 года по договору N 5/с-11 от 2 апреля 2011 г. сметной, проектной документациям, строительным нормам и правилам, а также требованиям по качеству примененных материалов?

3. Определить соответствует ли стоимость и объем выполненных работ, услуг и используемых материалов, отраженных в актах выполненных работ КС-2 N 3а от 15.05.2014 года, N 7 от 15.05.2014 года и справках КС-3 от 15.05.2014 года, по договору 6/с-11 от 2 апреля 2011 г. сметной, проектной документациям, строительным нормам и правилам, а также требованиям по качеству примененных материалов?

4. Возможно ли определить выполнены ли работы, указанные в актах КС-2 N 3а и N 4а от 15.05.2014 года в августе 2012 года или октябре 2013 года, если да, то каков результат?

5. В случае выявления дефектов указать их, определить их причины возникновения, а также их стоимость?

6. В случае, если на момент проведения экспертизы состояние объекта строительства в части подлежащих обследованию результатов работ не соответствует требованиям обязательных норм и правил, является ли это следствием нарушения условий его эксплуатации либо повреждения после проведенных генподрядчиком работ?

Оценив доказательства в материалах дела в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе пояснения эксперта, экспертное заключение, объяснения представителей сторон суд сделал обоснованный вывод о том, что стоимость выполненных и надлежаще подтвержденных работ в рамках договоров N 5/с-11, N 6/с-11 и предъявленных к оплате по актам т 15.05.2014 N 3а, N 4а, N 7 составила 931 560 руб. 66 коп.

Услуги охраны, включенные в акты N 4а и N 7 подлежат учету в затратах подрядчика.

Согласно сметному расчету к договору N 5/с-11 стороны согласовали оплату охраны в течении 3-х месяцев на сумму 105 000 руб. В сметном расчете на дополнительные работы к договору N 5/с-11 стороны согласовали оплату заказчиком охрану объекта за июнь 2012 года в сумме 57 000 руб.

Согласно сметному расчету к договору N 6/с-11 стороны согласовали оплату охраны в течении 2-х месяцев на сумму 70 000 руб.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, эти суммы не превышают в совокупности с учтенной экспертом и судом стоимостью надлежаще выполненных работ, авансового платежа в размере 2 000 000 руб., оснований для удовлетворения иска не имеется.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что истец не представил в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции возражений относительно довода ответчика о том, что в рамках дела N А66-7084/2013 рассматривалось требование ООО "СК-69Т" об оплате работ по договорам подряда от 02.04.2011 N 5/с-11 и от 02.04.2011 N 6/с-11 (акты от 21.12.2012 N3, от 27.08.2012 N 4, от 22.10.2012 N6 ), которые совпадают с работам и, предъявленными в рамках настоящего дела по актам от 15.05.2014 N 3а, N 4а, N 7.

При этом суд в решении по делу N А66-7084/2013 указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по передаче заказчику результатов работ, перечисленных в актах от 22.10.2012 N 6 на сумму 212 270 руб., от 21.11.2012 N 3 на сумму 2 332 896,70 руб., от 27.08.2012 N 4 на сумму 921 757,60 руб., в связи с чем в иске отказал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-3066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство А2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина