Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 08АП-279/20 по делу N А75-20876/2019

город Омск

11 марта 2020 г.

Дело N А75-20876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-279/2020) индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Зиядиновича на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20876/2019 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону

о привлечении индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Зиядиновича (ОГРНИП 304860503300050, ИНН 860500138007) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации городу Мегиону (далее - Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рагимова Рахмана Зиядиновича (далее - ИП Рагимов Р.З., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении 49 МЕ N 008504 от 14.10.2019.

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20876/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019, направлена на уничтожение.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле материалами проведенных проверочных мероприятий подтверждается факт хранения предпринимателем алкогольной продукции без лицензии, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о лицензировании, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рагимов Р.З. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на подписание процессуальных документов, представленных в качестве доказательств по настоящему делу, под давлением со стороны сотрудников административного органа.

Предприниматель утверждает, что алкогольная продукция ему не принадлежит, реализовывалась без его ведома и согласия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции 02.01.2019 в 17 час. 00 мин. выявлен факт хранения алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости на основе этилового спирта, изготовленной кустарным способом, в количестве 22 бутылки бесцветного прозрачного стекла объемом по 0,5 л, 15 бутылок из прозрачного полимерного материала по 0,5 л, три канистры объемом по 10 л из полимерного материала белого цвета) в магазине "Амир", расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 16/2, принадлежащем ИП Рагимову Р.З.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019 (л.д. 13-14), фототаблицей (л.д. 15-17).

Алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, изъята сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2019.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД по ХМАО - Югре проведено исследование изъятой продукции, согласно которому представленный на исследование материал представляет собой спиртосодержащие жидкости на основе этилового спирта, изготовленные кустарным способом, различной крепостью (от 35,2 % до 42 %).

Должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол 49 МЕ N 008504 от 14.10.2019 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Административным органом вменяется в вину ИП Рагимову Р.З. нарушение требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

19.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части хранения алкогольной продукции квалификация административным органом действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является неверной.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осмотре магазина "Амир" обнаружена спиртосодержащая продукция в таре объемом 0,5 л в количестве 22 бутылки из бесцветного прозрачного стекла, в таре объемом 0,5 л в количестве 15 бутылок из прозрачного полимерного материала, три канистры объемом по 10 литров из полимерного материала белого цвета, что подтверждается протоколом осмотра от 02.01.2019 с приложенными фото, справкой об экспертном исследовании от 20.09.2019 N 11/12.

Доказательства наличия у заинтересованного лица лицензии на осуществление оборота алкогольной продукции предпринимателем в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оборота (хранения) алкогольной продукции предпринимателем без соответствующей лицензии, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему Департаментом правонарушения выражается в том, что предприниматель вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота с крепкой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, в то же время допустил нахождение на своей торговой точке означенной продукции, что свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Рагимова Р.З. о том, что спорная алкогольная продукция принадлежала третьим лицам, в силу его недоказанности. При осмотре и изъятии алкогольной продукции сотрудник магазина не заявлял о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежит ему, а, напротив, указал на принадлежность ее предпринимателю.

Кроме того, продавец является лицом, полномочия которого следуют из обстановки и в торговом помещении осуществляет все полномочия от имени предпринимателя; следовательно, действия работника не могут являться основанием для исключения ответственности предпринимателя. При этом положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Вне зависимости от наличия у продавца цели извлечения личной выгоды, действуя в помещении магазина заинтересованного лица при реализации алкогольной продукции в рабочее время, продавец реализовал полномочия, основанные на трудовых отношениях с ИП Рагимовым Р.З.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как избранный ИП Рагимовым Р.З. способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, часто используемый в аналогичных ситуациях и иными субъектами при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылка предпринимателя на то, что представленные в материалы дела доказательства подписаны предпринимателем под влиянием насилия со стороны сотрудников административного органа в период нахождения его в нетрудоспособном состоянии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, вопреки утверждениям ИП Рагимова Р.З., при составлении протокола осмотра места происшествия от 02.01.2019 заинтересованное лицо не присутствовало, объяснение давал продавец магазина.

14.10.2019 объяснения по делу об административном правонарушении получены от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от Рагимовой З.Р., являющейся супругой ИП Рагимова Р.З. и действующей от его имени на основании доверенности от 26.08.2017 86АА 2208838, предоставляющей право, в том числе, участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю.

Протокол об административном правонарушении 14.10.2019 также составлен в присутствии вышеназванного представителя заинтересованного лица, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1, 30.3 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, вручена копия протокола, о чём свидетельствуют имеющиеся на протоколе подписи Рагимовой З.Р.

Таким образом, какие-либо процессуальные документы лично предпринимателем не подписывались.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности; изъятая спиртосодержащая алкогольная продукция обоснованно направлена на уничтожение.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Рагимов Р.З. извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 12.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении N 62801241332819, полученным им 23.11.2019 (л.д. 54).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2019 по делу N А75-20876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рагимову Рахману Зиядиновичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 18.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер