Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-1702/20 по делу N А41-106630/2015

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-106630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Болховитинова Л.А. - представитель не явился, извещен;

от Воронцовой А.В. - представитель не явился, извещен;

от Лейбе Р.Л. - Митяков А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1237973 от 23.09.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/544-н/77-2019-2-1556, представлено удостоверение адвоката;

от финансового управляющего Андреева В.В. - Пивоваров А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 1565733 от 20.11.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/542-н/77-2019-1-7976, представлен диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болховитинова Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-106630/15 по заявлению Болховитинова Л.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении Воронцовой А.В., по делу о признании Лейбе Р.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 по делу N А41-106630/15 гражданин Лейбе Ромма Лазаревич (141500, Московская обл., Солнечногорский р-н д. Голиково, ул. Горная, д.7 ИНН 771405439352) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Конкурсный кредитор Болховитинов Л.А. обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, 2008 года выпуска, темно-серого цвета VIN YV1СМ713691513848, заключенного 27.02.2014 между должником Лейбе Р.Л. (продавец) и Воронцовой А.В. (покупатель) по цене 1 000 000 (один миллион) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Болховитинова Леонида Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Болховитинов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отказать.

Лейбе Р.Л. и Воронцова А.В. представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лейбе Р.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы Болховитинова Л.А.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Болховитинова Л.А., Воронцовой А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между Лейбе Р.Л. (продавец) и Воронцовой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, 2008 года выпуска, темно-cерого цвета VIN YV1СМ713691513848, цена транспортного средства составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор Болховитинов Л.А. просит признать указанный договор недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.чт. 10, 168, ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор Болховитинов Л.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность применения процедур банкротства в отношении физических лиц появилась только с 01.10.2015 года.

Оспариваемый договор купли-продажи был совершен 27.02.2014, и, следовательно, не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так как сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, заключенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве гражданина, что предусмотрено пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В отношении требований кредитора о признании договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 недействительным по ст.ст. 10, 168 ГК РФ арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 от 27.02.2014 и его сторонами (должником и его контрагентом Воронцовой А.В.) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным кредитором Болховитиновым Л.А. не представлено документальных доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также наличия злоупотребления правом при их заключении.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании с должника процентов по кредитному договору вынесено 19 марта 2014 года (мотивированное решение изготовлено только 16.04.2014 года).

Оспариваемый договор совершен до вынесения вышеуказанного судебного акта, до возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт наличия судебного спора не может подтверждать наличие умысла причинить вред кредиторам со стороны контрагента (покупателя) транспортного средства.

Транспортное средство, являющееся предметом сделки, под арестом или запретом не состояло, в отношении него Савеловским районным судом г. Москвы не были приняты меры по обеспечению иска.

Также в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15- 12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Довод заявителя об отсутствии оплаты по договору также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 февраля 2014 года деньги в сумме один миллион рублей получены продавцом.

Указанные выше условия договора подлежат учету при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2019 года N 4-КГ18-93.

Кроме того, Воронцовой А.В. в материалы дела представлены доказательства (приходный кассовый ордер N 180 от 31 января 2014 года, расходный кассовый ордер N 257/650 от 04 февраля 2014 года, расходный кассовый ордер N 257/651), которые подтверждают наличие у нее необходимых денежных средств на приобретение транспортного средства по цене, указанной в договоре.

При этом довод кредитора в апелляционной жалобе о недостаточности полной суммы (по расчетам кредитора имелась сумма в размере 864 080 рублей, посчитанная по курсу 35,78 рублей за доллар США) признается арбитражным апелляционным судом необоснованным, т.к. дополнительно имелся еще один вклад на сумму 620 000 рублей в ЗАО "М Банк" (приходный кассовый ордер N 180 от 31 января 2014 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать спорный договор недействительным по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ является правильным.

В отношении требований Болховитинов Л.А. по признанию договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС 90 недействительным на основании ст. 170 ГК в силу мнимости арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, заключенный 27.02.2014 между Лейбе Р.Л. и Воронцовой А.В. является мнимым.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Собственник согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Воронцовой А.В. в материалы дела представлены доказательства того, что сделка реально исполнена и она несла бремя содержания приобретенного имущества, а также осуществляла правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

Так, 27 февраля 2014 года Воронцовой А.В. произведено страхование гражданской ответственности, а 28 февраля 2014 года произведена регистрация транспортного средства на имя Воронцовой А.В., что подтверждено документально.

Впоследствии Воронцова А.В. самостоятельно осуществляла эксплуатацию транспортного средства, в том числе следила за его техническим состоянием, что подтверждается договором заказ-нарядом N 3336 от 24.03.2015 года и заказ-нарядом N 0000004867 от 26.06.2017 года на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля, уведомлением о внесении в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалида от 17 апреля 2015 года N 548184-2015, а также несла расходы по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за 2014 - 2018 годы.

Также Воронцова А.В. осуществляла управление транспортным средством, что подтверждается извещением о ДТП от 27 апреля 2016 года, справкой о ДТП от 27.04.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016 года, жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года, определением N 77 ПБ 0270111 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года, определением N 77 ПБ 0294433 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2018 года.

23 марта 2019 года автомобиль был продан Воронцовой А.В. третьему лицу на основании договора N 6-010 купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, доводы кредитора Болховитинова Л.А. о мнимости оспариваемой сделки противоречат материалам дела.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка носила реальный характер: по договору была произведена оплата стоимости транспортного средства, регистрация автомобиля на имя Воронцовой А.В. (непосредственная передача транспортного средства), а управление транспортным средством, осуществление технического обслуживания транспортного средства производилось Воронцовой А.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Болховитинова Леонида Александровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО ХС 90, заключен и исполнен до вынесения какого-либо судебного акта о взыскании денежных средств с должника, до возбуждения исполнительного производства.

Договор подписан 27 февраля 2014 года, а решение Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании процентов по кредитному договору вынесено только 19 марта 2014 года.

При этом наличие судебного спора само по себе не указывает на неправомерные действия покупателя, который, по мнению кредитора, имел возможность проверить сайт Савеловского районного суда г. Москвы для проверки контрагента по сделке.

Сам по себе факт наличия судебного спора не может подтверждать наличие умысла причинить вред кредиторам со стороны контрагента (покупателя) транспортного средства.

Транспортное средство, являющееся предметом сделки, под арестом или запретом не состояло, в отношении него Савеловским районным судом г. Москвы не были приняты меры по обеспечению иска.

Также в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При этом следует отметить, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу N 2-1406/14 взыскана неустойка в размере 40 407,12 долларов США при залоговом обеспечении в сумме 781 794 доллара США и проценты в размере 52 393,12 долларов США при наличии предмета залога по кредитному обязательству - жилого дома с кадастровым номером 50:09:0070610:678 и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070612:4, которые были оценены в сумме 781 794 доллара США.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в Савеловском районном суде г. Москвы и на момент вынесения решения Савеловским районным судом г. Москвы задолженность должника была обеспечена предметом залога, стоимость которого в 8 раз превышала взысканную сумму (сумму, являющуюся предметом спора в Савеловском районном суде г. Москвы).

Более того, кредитные обязательства должника были обеспечены, как минимум, пятью договорами поручительства, включая поручительства иностранных компаний (договоры N 09-12/2, N 09-12/3; N 09-12/4; N 09-12/5; N09-12/7).

То есть на период заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи транспортного средства - 27 февраля 2014 года) все кредиторы имели реальную возможность получить денежное удовлетворение по обязательствам должника за счет предмета залога и за счет поручителей.

Из отзыва Воронцовой А.В. на апелляционную жалобу также следует, что при заключении договора она проверила наличие у должника прав в отношении автомобиля и наличие возможных ограничений на его отчуждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в оспариваемом договоре признаков заинтересованности, также отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в ходе разрешения настоящего спора в суде первой инстанции требование о признании договора недействительным как совершенного в отношении заинтересованного лица не заявлялось, и данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Доводы апелляционной жалобы Болховитинова Л.А. о том, что ему не было известно об адресе места жительства Воронцовой А.В., в частности о том, что в отзыве ответчика был указан неверный адрес, рассмотрен и также отклонен судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Воронцова А.В. 12 ноября 2019 года направила в адрес конкурсного кредитора отзыв, в котором был указан ее реальный адрес: Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 12, корп. 3, кв. 3.

Согласно сайта Почты России письмо от Воронцова А.В. в адрес Болховитинова Л.А. РПО N 12532033039351 вручено адресату 18 ноября 2019 года, т.е. за 10 дней до даты проведения судебного заседания.

После получения указанного письма кредитором направлено в суд заявление об уточнении исковых требований от 19.11.2019.

Таким образом, довод Болховитинова Л.А. о том, что он узнал о месте жительстве Воронцовой А.В. только из сведений, представленных в суд 27.11.2019, противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу N А41-106630/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин В.А. Мурина