Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-701/20 по делу N А41-83326/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-83326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

от АО "Главная дорога" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-83326/19, по заявлению АО "Главная дорога" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 19.314 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-83326/19 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ОГРН 1027739049689, в пользу АО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА", ОГРН 1077762403729, взыскано возмещение ущерба в сумме 19.314 (девятнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) руб..

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

17 июля 2009 года между Российской Федерацией в лице ФДА Минтранса РФ и АО "Главная дорога" было заключено Концессионное соглашение N К-1 (далее -Концессионное соглашение) о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе "Нового выхода на Московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск" (далее - "автомобильная дорога").

Согласно п.п. 4.1.1. Концессионного соглашения, АО "Главная дорога" передано право владения и пользования автомобильной дорогой как объектом Концессионного соглашения. АО "Главная дорога" обязано обеспечить эксплуатацию и содержание автомобильной дороги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Концессионного соглашения.

08.10.2015 г. Истцу поступило Уведомление о причинении ущерба N ИСХ-0534-15 от 08.10.2015 г., где содержалась следующая информация:

"02" сентября 2015 г. на автомобильной дороге, принадлежащей Истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее "ДТП") с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный номерной знак Е570ТВ 190 (далее "ТС"), ДТП произошло на 17 км + 700 м автомобильной дороги.

В результате совершенного ДТП было повреждено 3 кв.м. наружной облицовки поверхности стен из композитных панелей.

Сумма ущерба от ДТП согласно локальной смете N 1 б\д., составила 19.314 (девятнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 85 копеек.

09.10.2015 г. Истцом в ответ на Уведомление о причинении ущерба N ИСХ-0534-15 от 08.10.2015 г., было направлено поручение на устранение ущерба по ДТП Исх. N 748-15 от 09.10.2015 г.

За выполнение работ, истцом был осуществлен платеж по платежному поручению N 372 от 22.03.2016.

Впоследствии, в августе 2016 года из ГИБДД была получена документальная информация, где было указано, что совершение ДТП предшествовали виновные действия водителя транспортного средства

Мерседес, государственный регистрационный номерной знак Е570ТВ 190, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, принадлежащего ответчику.

Поскольку ответчик в претензионном порядке возмещение ущерба не осуществил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что страховщик обязан выплачивать страховое возмещение при наличии фактов свидетельствующих о нарушении потерпевшим порядка, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, судом первой инстанции не учтено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения спустя длительное время после наступления страхового случая.

Исходя из материалов дела, 02.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Манаков Л.А. совершил наезд, в результате которого было повреждено 3 кв.м. наружной облицовки поверхности стен из композитных панелей.

Однако 10.08.2016, т.е. спустя 1 год после ДТП, представитель истца уведомил страховщика о причинении ущерба имуществу и направил ему заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 3.8 и 3.9 Правил ОСАГО потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней.

Следовательно, истец в нарушение своих обязательств ненадлежащим образом уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

При этом, ссылка истца, на то, что ответчиком был осуществлен осмотр имущества, что подтверждается Актом от 15.08.2015 г., не свидетельствует о том, что истцом выполнены обязательства в сроки предусмотренные п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом не учтено обстоятельство того, что истцом не выполнены обязательства по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения, после составления акта о нанесении ущерба автомобильной дороге Манаковым Л.А., согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Так, доказательства извещения страховщика о наступлении страхового случая в установленные Правилами сроки и предусмотренными способами в материалах дела отсутствуют.

Истец в нарушение возложенной на него обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику с целью оценки характера и объема повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, предоставил на осмотр имущество в отремонтированном виде, что и послужило отказов в выплате страхового возмещения.

При этом, ссылка на демонтированные секции и необходимость восстановления ограждения истцом, не прекращает обязательства истца, содержащиеся в п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО.

Статься 12 Закона об ОСАГО предусматривает четкий регламентированный порядок действий при наступлении страхового случая как со стороны потерпевшего или иного выгодоприобретателя, претендующего на выплату страхового возмещения, так и со стороны страховщика. Данные действия являются взаимообусловленными и взаимосвязанными.

Так, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший обязан помимо направления заявления о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Правилами ОСАГО документов предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество, в том числе его остатки. Осмотр страховщиком поврежденного имущества является его приоритетным правом, что вытекает из буквального толкования вышеуказанных норм, а также имеет существенное значение для страховщика, который выступает должником по возникшему обязательству в результате наступления страхового случая. Именно при первичном осмотре страховщик устанавливает тот перечень повреждений, их характер и объем, относящихся к заявленному ДТП, в соответствии с которым производит с привлечением соответствующего эксперта расчет стоимости восстановительного ремонта, которая в силу подпункта б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должна служить покрытию тех расходов, которые необходимы для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Однако как следует из фактических обстоятельств дела, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" спустя год после ДТП, при этом потерпевший не только самостоятельно провел оценку поврежденного имущества задолго до обращения к страховщику, но произвел ремонтные работы по устранению полученных в результате ДТП повреждений.

Страховщик при наличии вышеуказанных обстоятельств имел право отказать потерпевшему в страховом возмещении в силу ст. 328 ГК РФ.

Так, согласно п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из данной нормы права, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховом возмещении при наличии одновременно двух условий:

- потерпевшим до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) был произведен ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков;

- произведенный ремонт или утилизация поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент осмотра по направлению страховщика имущество потерпевшего было отремонтировано, то страховщик был лишен возможности оценить реальный ущерб, причиненный имуществу в результате заваленного ДТП, а, следовательно, имел все основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку осмотр поврежденного имущества и его оценка были организованы потерпевшим самостоятельно до обращения к страховщику, в отсутствие доказательств уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы в установленный законом срок, действия истца являются недобросовестным поведением.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно не применены нормы, подлежащие применению, а именно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения, включающую в себя, в том числе НДС, стоимость имущества без учета износа, а также накладные расходы.

Основной задачей страхового возмещения является восстановление имущества (как транспортных средств, так и иного имущества) потерпевшего до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда в результате ДТП. Таким образом, возмещение стоимости имущества без учета износа улучшает положение потерпевшего относительно его же положения до ДТП, а не возмещает его потери, что противоречит задачам и целям страховой деятельности в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющееся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортных средств) определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Законом об ОСАГО, как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей, узлов и агрегатов в отношении любого имущества, а не только транспортных средств, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика страхового возмещения без учета износа поврежденного оборудования следует признать необоснованным и незаконным.

Однако, исходя из представленных документов, не следует, что износ был рассчитан, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Учитывая вышеизложенное, представленный расчет истцом нельзя признать в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность размера причиненного ущерба.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу N А41-83326/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова