Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 10АП-22659/19 по делу N А41-68001/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-68001/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 года по делу N А41-68001/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Коцюбинского В.В. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", третьи лица - Нагаец С.А., АНО "СОДФУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коцюбинский В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании суммы неустойки в размере 152 033 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 561 руб., расходов на оплату обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 года по делу N А41-68001/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 84 950 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 561 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2016 произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан", г.р.з. Н674МХ51, принадлежащему потерпевшему Нагаец С. А.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 0355371674.

23 июня 2016 года ответчик получил в свой адрес заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты.

11 августа 2016 года, после того как потерпевший вынужден был понести расходы на организацию независимой экспертизы и представил ответчику досудебную претензию с отчетом эксперта - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" осуществило частичную выплату страхового возмещения в размере 230 700 руб.

Решением по делу N 2-9204/16 от 19 октября 2016 года Первомайский районный суд города Мурманска взыскал с ответчика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 84 950 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

Инкассовым поручением от 14.11.2016 N 426807 ответчик перечислил потерпевшему 119 950 руб. на основании исполнительного листа ФС 013916025, выданного по вышеназванному делу.

Между потерпевшим и истцом 04.07.2019 заключен договор цессии N 04/07/19 ДЦ, в соответствии с которым Нагаец Сергей Александрович (цедент) уступает индивидуальному предпринимателю Коцюбинскому Валерию Владимировичу (цессионарий), право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на получение исполнения обязательства по выплате неустойки, в связи с наступившим страховым случаем, и, впоследствии невыполнением должником своих обязательств, регламентированных ФЗ "Об ОСАГО", в части касающейся выплат страхового возмещения и сроков осуществления данных выплат.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму неустойки.

12 июля 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, посредством которой просил в добровольном досудебном порядке удовлетворить его законное требование на получение неустойки.

Вместе с тем, поскольку ответчик выплату неустойки не осуществил, истец, воспользовавшись правом на обращение к финансовому уполномоченному, по истечении предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" срока рассмотрения страховщиком досудебной претензии, 23 июля 2019 года обратился в Службу финансового уполномоченного АНО "СОДФУ".

26 июля 2019 года в адрес истца поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от АНО "СОДФУ".

Учитывая, что в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В статье 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения дела N 2-9204/16 и не подлежат доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы страхового возмещения - 84 950 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытк0в необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В настоящем случае, с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному являлось правом, а не обязанностью истца, оно не рассматривалось по существу, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками не усматривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, сделал правомерный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Первоначальный кредитор обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 26 июля 2016 года. Двадцатидневный срок на исполнение обязательства у страховщика длился до 13 июля 2016 года включительно.

С 14 июля 2016 года, то есть со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, пошел срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" - при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг; определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 3 пункта 5 постановления Пленума N 58, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с претензией к ответчику 12.07.2019, в связи с чем с 12.07.2019 по 26.07.2019 течение срока исковой давности было приостановлено.

Настоящее исковое заявление было отправлено истцом в Арбитражный суд Московской области путем сдачи в почтово-курьерскую службу 26.07.2019.

В указанной связи срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что потерпевший уже воспользовался правом на возмещение убытков не состоятельны по следующим основаниям.

Исковых требований о взыскании неустойки на оснований произошедшего страхового случая, предусмотренной п. 21, ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ранее Цедентом (либо каким-либо новым кредитором) не заявлялось. Указанная неустойка выплачивается по заявлению кредитора, в отличии от штрафа, предусмотренного ФЗ "О защите прав потребителей", который взыскивается судом с ответчика (в случае удовлетворения исковых требований потерпевшего) независимо от того, заявлялось ли в исковых требованиях о его взыскании или нет. Срок исковой давности с момента нарушения права до момента подачи искового заявления также не истек.

Вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" суммы страхового возмещения - не лишает Цедента права требования неустойки с ответчика, как самостоятельного денежного требования (либо права передачи такового права по договору цессии новому кредитору).

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца вследствие взыскания в его пользу неустойки также является несостоятельным.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае денежное требование у истца появилось на законном основании, вследствие заключенного договора цессии с первоначальным кредитором, у которого, в свою очередь, право данного денежного требования возникло вследствие длительного и необоснованного невыполнения должником (ответчиком ПАО СК "РОСГОССТРАХ") обязательств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных N 40 ФЗ "Об ОСАГО" и соответствующим договором.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 года по делу N А41-68001/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина