Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-1584/20 по делу N А60-53377/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-53377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

представителя истца ООО ПК "Рукавица" - Едигарева В.В., действующего на основании доверенности 11.02.2019,

в отсутствии ответчика, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Рукавица",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2019 года

по делу N А60-53377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Рукавица" (ИНН 7706092528, ОГРН 1175958048837)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Рукавица" (далее - ООО ПК "Рукавица", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (далее - ООО ТК "Кашалот", ответчик)

о взыскании убытков, причиненных при перевозке груза в размере 24 232 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101,08 рублей за период с 06.08.2019 по 26.08.2019, с продолжением начисления с 27.08.2019 по дату исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019, судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО ПК "Рукавица", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Ссылаясь на ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и условия договора купли-продажи оборудования (стоимость оборудования составила 340 000 руб.) автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что ответственность экспедитора при повреждении груза определяется размером объявленной ценности.

Обращает внимание, что истцом оборудование восстановлено за счёт приобретенных запасных частей. Соответственно, убытки подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Также считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом. При надлежащей загрузке и дополнительном креплении грузоперевозчик допустил самовольное перемещение оборудования, что не позволило надлежащим образом оказать услугу по перевозке.

В установленный судом апелляционной инстанции срок ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца придерживался позиций, изложенной в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Кашалот" (Грузоперевозчик) и ООО ПК "Рукавица" (Грузополучатель) была достигнута договоренность о перевозке груза по маршруту: Ставрополь (Россия) - Пермь (Россия).

Грузоотправитель ООО "Завод СМС", Грузополучатель ООО ПК Рукавица.

В соответствии с договоренностью Перевозчик обязан был до 26.06.2019 доставить вверенный ему Грузоотправителем Груз: Станок SJT2004-13G20П в количестве 5 штук.

При оформлении заказа дополнительно было оговорено, что груз должен перевозиться вертикально и нельзя ставить на груз другие предметы и грузы.

Перевозчик принял у Грузоотправителя груз 17.06.2019, что подтверждается провозным документом СТВПРМ0056267605 от 17.06.2019. Груз был укреплён в правильном вертикальном положении, прикрепленный на поддоны и обмотанный стрейч пленкой.

В дальнейшем Грузопепревозчик потребовал сделать дополнительную жесткую упаковку груза, что и было сделано.

По прибытию груза в место разгрузки было обнаружено, что груз перевозился в горизонтальном положении, без согласия истца. В результате неправильной транспортировки, в том числе и крепления груза, последнему нанесены следующие повреждения:

панок N 1863 (оторвана дверца, крепления управления двигателем, погнут шпулярник, сломаны конденсаты на плаче управления двигателем);

станок N 1871 (сломан шпулярник, загнуто крепление трубки задува нити, отсутствует штуцер трубки, сломана тяга управления основного нитеводителя, сломан пульт управления, погнуты регулировочные шпильки тяг);

станок N 187(сломано крепление шпулярника, сломано крепление датчика синхронизации);

станок N 1817 (испорчен (погнут) фасад, сломана дверца ящика управления, сломаны крепления платы управления, сломан пульт управления).

В соответствии со счетом N 728 от 16.07.2019 стоимость деталей составила 29 231 рублей. Учитывая, что груз был застрахован, страховая компания произвела выплату в размере 4 999 рублей, что подтверждается платежным поручением N 775363 от 06.08.2019.

По расчету истца, сумма убытков составила 24 232 рублей (29 231 руб. (стоимость деталей) - 4 999 руб. (страховая выплата).

Суд первой инстанции, установив то, что сторонами согласована объявленная ценность груза в размере 4 999 рублей, которая истцу была страховщиком СПАО "Ингосстрах" выплачена, отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседани и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом того, что сторонами согласован размер объявленной ценности груза - 4 999 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.06.2019 N СТВПРМ0056267605.

Учитывая, что спорный груз был принят ответчиком к экспедированию с объявленной ценностью, суд пришел к верному выводу, что в данном случае экспедитор несет ответственность за не сохранность (повреждение) груза в размере объявленной ценности, в рассматриваемом случае 4999 рублей. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком СПАО "Ингосстрах", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 775363 от 06.08.2019. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в большем размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высокой, чем указанной в экспедиторской расписке, стоимости груза, увеличив предел ответственности экспедитора. Также, грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза вообще.

Доводы апелляционной жалобы истца установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку, установленных по делу обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не находит, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельства данного дела, спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2019 года по делу N А60-53377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких