Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-8473/20 по делу N А40-305939/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-305939/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КРИПТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-305939/19,

по исковому заявлению ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" (140054, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОТЕЛЬНИКИ, УЛИЦА КАРЬЕРНАЯ, ДОМ 20, ОГРН: 1035005021589, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 5027094982)

к ООО "КРИПТОН" (169908, КОМИ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ВОРКУТА, ПЕРЕУЛОК ДЕПОВСКОЙ, 8, ОГРН: 1021100813469, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 1103020709)

о взыскании 282 882,40 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПЕРИАЛ ВИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРИПТОН" о взыскании основного долга по договору поставки N 12/17 в размере 176 733 руб., неустойку в размере 106 149 руб. 40 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.01.2020 по делу N А40-305939/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком до принятия решения судом первой инстанции перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 89 437 руб. 86 коп. по платежному поручению N 1816 от 20.12.2019, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 87 295 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки алкогольный продукции N 17/12, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, ассортимент, количество и цена которых указываются в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товаров в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 3 дополнительного соглашения к договору поставки от 13.12.2016 года предусмотрена оплата поставленного товара в течение 40 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

На основании п.5.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п.2.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 12 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года ООО "Империал ВИН" отгрузило в адрес ООО "Криптон" в порядке исполнения условий договора алкогольную продукцию на общую сумму 787 930 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными N ИМ-0000280, ИМ-0000205, (л.д.9-16).

Однако, ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность ответчика составила 176 733 руб.

17.10.2019 исх. N 10/17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 26).

На основании п.5.1 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 106 149 руб. 40 коп. за период с 26.03.2019 г. по 19.11.2019 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 176 733 руб. и неустойку в сумме 106 149 руб. 40 коп. за период с 26.03.2019 г. по 19.11.2019 г.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик до принятия решения судом первой инстанции перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 89 437 руб. 86 коп. по платежному поручению N 1816 от 20.12.2019, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2020, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 87 295 руб. 32 коп., судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный ответчиком Акт сверки по состоянию на 22.01.2020 подписан после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Кроме того, указанный Акт сверки не был размещен в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел". Первичных документов, в частности платежного поручения об оплате товара, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком копии платежных поручений N 109 от 29.01.2020, N 162 от 29.01.2020 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 ст. 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-305939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова