Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 18АП-1090/20 по делу N А07-6391/2018

г. Челябинск

11 марта 2020 г.

Дело N А07-6391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорушковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-6391/2018 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) Егорушкова Галина Васильевна (далее - Егорушкова Г.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 17.10.2018, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Павлов Игорь Владимирович.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ N 85 от 19.05.2018.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018, 15.01.2019, 16.05.2019, 15.08.2019, 16.10.2019 срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

23.10.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление гражданки Егорушковой Г.В. об исключении из конкурсной массы должника дома площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Розы Люксембург, д.140.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Егорушкова Г.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника.

Как указывает податель жалобы, в жилом доме с кадастровым номером 02:55:030207:775 проживают и зарегистрированы 8 человек. На одного проживающего приходится 8,962 кв.м, что является ниже нормы, установленной действующим законодательством Российской Федерации (далее - РФ). У данных граждан иного жилого помещения для проживания нет. В другом жилом доме с кадастровым номером 02:55:030207:199 должнику принадлежит доля 14,27 кв.м, которая формально является единственным жильем должника, но в котором уже никто не живет. Кроме того, этот дом является непригодным для проживания по причине старости и аварийности, что подтверждается судебным актом, который суд не учел. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по настоящему делу суд указал на необходимость должнику обратиться в суд с ходатайством об исключении недвижимого имущества: дома площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Розы Люксембург, 140, кадастровый номер 02:55:030207:775 из конкурсной массы Егорушковой Г.В. Однако суд первой инстанции в противоречие постановления Конституционного суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статей 60, 131, пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконно отказал должнику в ходатайстве об исключении из конкурсной массы жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП N 00-00-4001/5821/2018-4722 от 24.08.2018 за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, кадастровый номер 02:55:030207:775, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Р. Люксембург,140, площадь 71,7 кв.м.;

- жилой дом, кадастровый номер 02:55:030207:199, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Р. Люксембург,140, площадь 80,2 кв.м., доля в праве 178/1000, общая долевая собственность.

15.05.2019 финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Егорушковой Г.В.: здания, кадастровый номер: 02:55:030207:775, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Орджоникидзевский, ул. Розы Люксембург, д. 140, площадь: 71,7 кв. м.

Указанное положение утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника дома площадью 71,7 кв.м, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Розы Люксембург, д.140, Егорушкова Г.В. сослалась на следующие обстоятельства.

В жилом доме площадью 71,7 кв.м, расположенном по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Розы Люксембург, д.140, Егорушкова Г.В. помимо должника проживают и прописаны еще 7 человек: Егорушков Константин Алексеевич, Гулбаташвили Дарья Робертовна, Гулбаташвили Артем Робертович, Гулбаташвили Анастасия Робертовна, Киселева Татьяна Семеновна, Головачев Михаил Дмитриевич, Егорушков Алексей Анатольевич.

У зарегистрированных лиц иного имущества, жилого помещения для проживания нет.

В суде первой инстанции финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы (л.д.15).

Установив, что жилой дом по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Розы Люксембург, д 140, площадью 71,7 кв. м., кадастровый номер: 02:55:030207:199, не является для Егорушковой Г.В. единственным жилым помещением, пригодным для проживания, суд посчитал заявление должника необоснованным и отказал в исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу указанных норм в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника, необходимо установление обстоятельства того, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство применительно к обстоятельствам настоящего дела Егорушковой Г.В. не доказано.

Как было указано ранее, факт того, что Егорушковой Г.В. на праве собственности принадлежат два жилых помещения, доказан материалами дела и сторонами не оспаривается.

Имеющееся в материалах дела заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 03.10.2013 по делу N 2-3474/2013 факт того, что жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Р. Люксембург,140, площадью 80,2 кв.м., кадастровый номер 02:55:030207:199, на данный момент находится в аварийном состоянии, не подтверждает.

Объективных доказательств невозможности проживания в данном доме в материалы дела не представлено. Из самого судебного акта, вопреки утверждению подателя жалобы, указанное не следует. Названные должницей обстоятельства судом общей юрисдикции не установлены, вопрос касался признания за Егорушковой Г.В. права собственности на самовольно возведенную постройку в отношении литер Б, Б1, Б2 жилого дома N 140 по ул. Люксембург в г. Уфе.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением N 47 (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Так, дом признается "аварийным и подлежащим сносу" межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (раздел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Более того, признание аварийным дома не прекращает имущественных прав должника на соответствующие объекты недвижимости. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для исключения спорных жилых помещений из конкурсной массы должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При этом, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Податель жалобы ошибочно полагает, что проживание совместно с должником членов его семьи (иных лиц) свидетельствует о невозможности проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как указывает апеллянт, в жилом доме с кадастровым номером 02:55:030207:775 проживают и зарегистрированы 8 человек. На одного проживающего приходится 8,962 кв.м, что является ниже нормы, установленной действующим законодательством РФ.

Между тем, действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что дом является единственным местом жительства должника и членов ее семьи (иных лиц, зарегистрированных в доме).

Ссылка на выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции (о возможности обращения с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы), правового значения не имеет. Данное указание суда апелляционной инстанции не свидетельствует о безусловной возможности удовлетворения требований.

При недоказанности факта аварийного состояния иного дома, наличие зарегистрированных лиц по адресу дома, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в деле по рассматриваемому обособленному спору отсутствуют доказательства в подтверждение доводов должницы о факте регистрации 8 физических лиц по адресу дома, об исключении которого заявлено (статьи, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт вынесен при правильном применении закона, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-6391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорушковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев