Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1414/20 по делу N А41-85944/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-85944/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕТС - Химические материалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2020 года по делу N А41-85944/19,

при участии в заседании:

от Терехина Р.Г. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕТС-Химические Материалы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Терехину Роману Григорьевичу и Денисовой Анастасии Алексеевне о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Файберпэт" солидарно 42897,94 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя по делу N А56-32586/2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕТС - Химические материалы" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании Терехина Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Файберпэт" (далее - Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области 29.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135012002113.

Терехин Роман Григорьевич с 29.03.2013 являлся генеральным директором Общества, а Денисова Анастасия Алексеевна с 14.11.2013 являлась единственным участником Общества, владеющим 100 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "ЕТС - Химические Материалы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Файберпэт" о взыскании на основании договора N ХМ2014/07/22/283 от 22.07.2014 - долг в размере 25 653,74 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за период с 19.08.2014 по 27.04.2015 в размере 18 610,44 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу N А56-32586/2015 между ООО "ETCХимические Материалы" и ООО "Файберпэт" утверждено мировое соглашение. Ответчиком добровольно не исполнены обязательства по мировому соглашению, в связи с чем Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06 ноября 2015 года выдал исполнительный лист по делу N А56-32586/2015, по которому с ООО "Файберпэт" подлежит взысканию: долг в размере 24 589,45 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; сумму пени в размере 18 610,44 долларов США, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 60 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 17 060,50 руб. - госпошлины.

25.08.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области в связи с наличием у ООО "Файберпэт" признаков недействующего юридического лица было принято решение N 2169 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Файберпэт" из ЕГРЮЛ.

По окончании срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией 18.12.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2175053419540 об исключении ООО "Файберпэт" из ЕГРЮЛ.

Доказательств оспаривания действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Файберпэт" в материалы дела не представлено.

13.12.2018 постановлением заместителя начальника ОСП по Балашихинскому р-ну и г. Железнодорожному УФССП по Московской области исполнительное производство от 24.10.2018 N 90664/18/5 0001-ИП прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что Терехин Р.Г. - генеральный директор общества, и Денисова А.А. - участник Общества с долей в уставном капитале 100%, фактически осуществляли управление Общества в период заключения договора поставки N ХМ2014/07/22/283 от 22.07.2014 и на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, являлись контролирующими лицами должника и их действия (бездействия) привели к невозможности ООО "Файберпэт" погасить имеющуюся задолженность, ООО "ETC-Химические Материалы" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность. По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с пунктом 3.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "ETC-Химические Материалы" и ООО "Файберпэт" заключен договор поставки ХМ2014/07/22/283 от 22.07.2014.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2015 года по делу N А56-32586/2015 между ООО "ETCХимические Материалы" и ООО "Файберпэт" утверждено мировое соглашение. Таким образом, правоотношения между сторонами по договору поставки сложились в 2014 году, то есть до введения в действия пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо было предусмотрено законом. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Поскольку совершая действия, за которые контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), то в данном случае не подлежит применению положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ), поскольку может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния, в частности, закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае указанная норма применению не подлежит, поскольку положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введены в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступило в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017) в соответствии со статьей 4 данного документа, то есть начало действия редакции настоящего пункта - 30.07.2017.

При этом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта, то рассмотрение настоящего искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается по тем нормам, которые действовали в момент возникновения правоотношений между сторонами.

В момент возникновения спорных правоотношений - в 2014 году, между сторонами нормы о субсидиарной ответственности учредителей и исполнительных органов юридического лица в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вне рамок банкротства или ликвидации не действовали, и им не может быть придана обратная сила в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 N Ф05-7127/2012 по делу NА40-68442/2011.

Заявитель ссылается на то, что вина ответчиков в причинении убытков подтверждается их бездействием, и нежеланием исполнять судебный акт по делу N А56-32586/2015 о взыскании денежных средств в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Однако, в обоснование заявленных истцом требований в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причино - следственную связь между действиями ответчиком и причиненными убытками обществу, в связи с чем довод о том, что в результате действий ответчиков общество исключено из ЕГРЮЛ признается несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-85944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин