Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-22294/19 по делу N А55-29078/2019

г.Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-29078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представителя Латыповой А.Р. (доверенность от 24.12.2019),

арбитражный управляющий Николаев Виталий Владимирович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-29078/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему Николаеву Виталию Владимировичу, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к арбитражному управляющему Николаеву Виталию Владимировичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Николаев Виталий Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить в части назначения в виде дисквалификации арбитражного управляющего Николаева В.В. на шесть месяцев; принять новый судебный акт, в рамках которого избрать иное, справедливое административное наказание, ссылаясь на то, что правонарушения, вменяемые Николаеву В.В. в рамках настоящего спора, а именно: нарушения срока предоставления положения о порядке и сроках реализации имущества должника, арбитражным управляющим Николаевым В.В. не допускались.

Кроме того, Николаев В.В. был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Самаркой области от 02.12.2019 по делу N А55-30930/2019, которое на момент вынесения судебного решения в рамках настоящего дела не вступило в законную силу. При этом решение по делу N А55-30930/2019 было вынесено также за нарушение обязанностей финансового управляющего гражданки Лазаревой Т.Ф., состоящей в ненаправлении отчета конкурсному кредитору. На момент привлечения к административной ответственности у Николаев В.В. не был подвержен административному наказанию по ст. 14.13 КоАП, ранее Николаев В.В. привлекался по статьей 14.13 КоАП, но данные правонарушения являются неоднородными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Самарской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Самарской области в рамках предоставленных полномочий 04.09.2019 отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол N 00336319 о совершении при проведении процедуры реализации имущества гр.Лазаревой Т.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их по следующим основаниям.

Управление Росреестра по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.07.2019 N 19-23/25808 и при непосредственном обнаружении в действиях арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича при исполнении им обязанностей финансового управляющего гр. Лазаревой Татьяны Федоровны было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-14157/2016 в отношении гр.Лазаревой Т.Ф. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Сообщением в ЕФРСБ N 1747751 от 19.04.2017 размещены сведения о результатах проведенной 18.04.2017 инвентаризации недвижимого имущества должника Согласно данной публикации Николаевым В.В. был проинвентаризирован земельный участок, кадастровый помер 63:17:0304001:1108. площадью 213 кв.м, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-он, п.Стройкерамика, ул.Пролетарская, участок N7.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Таким образом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации земельного участка по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, п.Стройкерамика, ул. Пролетарская, участок N 7, финансовый управляющий должен был представить в арбитражный суд не позднее 18.05.2017.

Однако согласно картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru., с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника Николаев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области только 30.07.2019, то есть спустя более чем 2 года.

В представленных арбитражным управляющим в административный орган пояснениях указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 по делу N А55-14157/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению и утверждению положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника на 25.09.2019. В связи с изложенным Николаев В.В. посчитал, что обязанность по обращению в суд с положением о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника им исполнена.

Однако указанный довод отклонен судом первой инстанции ввиду того, что Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Николаев В.В. обратился в суд с вышеназванным Положением только по прошествии двух лет с даты проведения инвентаризации имущества должника, что говорит о недобросовестности его действий, которые привели к затягиванию процедуры.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее на момент совершения вменяемых правонарушений решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по делу N А72-18378/2016, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу N А49-790/2018. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу N А72-1283/2017, решением Арбитражного суда Самаркой области от 02.12.2019 по делу NА55-30930/2019 арбитражный управляющий Николаев В.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Николаевым В.В. повторно.

Таким образом, арбитражный управляющий Николаев В.В. при проведении процедуры реализации имущества гр.Лазаревой Т.Ф. не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 04.09.2019 к 14 час 30 мин арбитражный управляющий Николаев В.В. был приглашен в Управление Росреестра по Самарской области для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено арбитражным управляющим по адресу: 440023, г.Пенза, ул.Стрельбищинская, д.60, согласно данным из единого Федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru).

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития N 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Николаева В.В. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности направлены арбитражному управляющему по почте.

Поскольку процедура реализации имущества гр. Лазаревой Т.Ф. осуществлялась в Самарской области и обязанность представить положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества должна была быть исполнена в Арбитражном суде Самарской области, то местом совершения правонарушения правомерно установлено Самарская область.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается.

Управлением Росреестра по Самарской области на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями. Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 настоящего Кодекса).

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Николаева В.В. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вновь выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершено Николаеву В.В. повторно.

Перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как совершенные добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, событие и состав вмененного арбитражному управляющему Николаеву В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ответчик уже подвергался административному наказанию.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Вменяемое правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и применение наказания в виде дисквалификации.

В связи с изложенным арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашёл оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122 -О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд первой инстанции посчитал, что в результате совершения арбитражным управляющим правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Более того, такие последствия наступили, поскольку процедура банкротства была затянута более чем на 2 года.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Указанные действия характеризуют управляющего как действующего недобросовестно, не проявляющего должную степень заботливости и осмотрительности при ведении процедуры банкротства и допускающего грубые нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усмотрел оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Установлено, что ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по делу N А72-18378/2016, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу N А49-790/2018, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу N А72-1283/2017, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу NА55-30930/2019 Николаев В.В. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Кроме того, арбитражный управляющий не является субъектом малого и среднего предпринимательства или его работником.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При выборе меры наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, принимает во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при процедуре банкротства предприятия, по которым не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, свидетельствующее о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в пределах санкции установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушения, вменяемые Николаеву В.В. в рамках настоящего спора, а именно: нарушения срока предоставления положения о порядке и сроках реализации имущества должника, арбитражным управляющим Николаевым В.В. не допускались, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то, что Николаев В.В. был привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30930/2019, которое на момент вынесения судебного решения в рамках настоящего дела не вступило в законную силу, несостоятельна. Действительно, на дату вынесения обжалуемого решения суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-30930/2019 ешё не вступило в законную силу. Однако решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2017 по делу N А72-18378/2016, решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2017 по делу N А49-790/2018, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 по делу N А72-1283/2017 арбитражный управляющий Николаев В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть он считается подвергнутым административному наказанию в период с 12.04.2017 (дата вступления в законную силу решения суда от 21.03.2017 по делу N А49-790/2018, которое вступило в силу ранее других) по 16.05.2018 (дата истечения годичного срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, по решению суда, принятому позже других, то есть от 01.02.2017 по делу NА72-18378/2016). При этом на дату совершения правонарушения (18.05.2017) действовала редакция ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) три года со дня совершения административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что ранее Николаев В.В. привлекался по статьей 14.13 КоАП, но данные правонарушения являются неоднородными, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как нарушения, за совершение которых Николаев В.В. ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключались в нарушении требований Закона о банкротстве, то есть являются однородными с нарушением, за совершение которого арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу N А55-29078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов