Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6806/20 по делу N А40-286474/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-286474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-286474/19

по иску ЗАО " ИНТАКТИКА "

к ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ"

о взыскании 1 065 996 руб. 25 коп. - долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 065 996 руб. 25 коп. - долга, пени, на основании статей 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интактика" (Подрядчик) и ЗАО "РКСС" (Генподрядчик) заключен договор N 7СМР/18 от 31.07.2018 г., Дополнительное соглашениеN 4 от 21.11.2018 г., Дополнительное соглашение N 5 от 27.11.2018 г. на выполнение комплекса работ в рамках создания Интегрированной системы безопасности кластера "Фанпарк "Бобровый лог" (Работы).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Всего, подрядчиком по Договору были выполнены работы на общую сумму 13 365 376,04 руб. От Заказчика Подрядчик получил оплату работ на сумму 12 469 580,84 рубля.

Взятые на себя в рамках Договора обязательства ЗАО "Интактика" выполнило с надлежащим качеством, что подтверждается в том числе и актом о приемке выполненных работ (КС-2) N N 21-22 от 30.04.2019 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 30.04.2019 г. на сумму 895 795,20 рублей, в том числе НДС 20% - 149 299,20 руб., подписанными Генподрядчиком и Подрядчиком. Замечания по качеству и срокам выполнения работ Генподрядчиком представлены не были.

Между тем, оплата за выполненные работы по договору N 7СМР/18 от 31.07.2018 г. в размере 895 795,20 рублей, с учетом НДС 20%, не произведена.

По п.5.2 Договора оплата работ осуществляется на основании предоставленных согласно п. 11.2 Договора документов и счета Подрядчика, ежемесячно не ранее 30 календарных дней и не позднее 45 календарных дней с момента подписания Генподрядчиком Актов приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы, включая счет на оплату за выполненные работы N 110 от 30.04.2019 г. на сумму 895 795,20 руб., были предоставлены ЗАО "РККС" 30.04.2019 г.

Таким образом, оплата за СМР должна быть произведена в срок до 15.06.2019 г. Однако, оплата за выполненные работы не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 895 795 руб. 20 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Согласно п. 14.1. Договора, за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены надлежащие документы, Подрядчик вправе взыскать с Генподрядчика пени в размере 0,2% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Требование истца о взыскании пени в сумме 170 201 руб. 05 коп. также является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-286474/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ СРЕДСТВ СВЯЗИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин