Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-726/20 по делу N А46-18558/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А46-18558/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-726/2020) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18558/2019 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврус Групп" (ИНН 3324125083, ОГРН 1163328069101) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 5507257115, ОГРН 1175543029991) о взыскании 104 475 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврус Групп" (далее - ООО "Таврус Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 65 475 руб. стоимости поврежденного при перевозке груза, 39 000 руб. штраф за просрочку исполнения обязательства.

Решением (резолютивная часть) от 10.12.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

19.12.2019 Арбитражным судом Омской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Олимп" указывает на следующее:

документы, представленные в обоснование требования о взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза, являются ненадлежащими; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом не представлены оригиналы документов; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств своевременной доставки груза противоречит материалам дела; документы, представленные истцом в обоснование исковых требований отличаются от документов, представленных ответчику; истец не подтвердил несение затрат по возмещению ущерба, причиненного грузополучателю.

К апелляционной жалобе приложены: отзыв на исковое заявление по делу N А11-8213/19, отчет Почты России, свидетельствующий о направлении отзыва, определение Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А11-8213/2019.

ООО "Таврус Групп" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Приложенный к апелляционной жалобе отзыв на иск по делу N А11-8213/2019 не является дополнительным доказательством, поскольку копия отзыва имеется в материалах настоящего дела. Кроме того, возможность повторного приобщения документов, имеющихся в деле, АПК РФ не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО "Олимп" (перевозчик) и ООО "Таврус Групп" (заказчик) заключен договор-заявка N 1, согласно которому ООО "Олимп" приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза для ООО "Таврус Групп" из поселка Бег, Судогодсюго р-на Владимирской обл. в г.Новосибирск грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГРУПП".

Срок доставки груза установлен сторонами до 14.09.2018 до 16.00 час. Стоимость услуг по доставке груза составляет 100 000 руб., оплата производится перечислением на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней после выгрузки.

Согласно условиям договора-заявки N 1 от 10.09.2018 за опоздание автомобиля на выгрузку взимается штраф в размере 3 000 руб. в сутки.

Также договором-заявкой N 1 от 10.09.2018 предусмотрено, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза с момента его принятия в пункте погрузки и до момента выдачи его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной.

При этом перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия, так и за действия и упущения лиц, к услугам которых он прибегает, принимая груз к перевозке.

За повреждение (в том числе тары и упаковки) и утрату груза перевозчик несет ответственность в размере, указанной в товарной накладной.

Согласно представленным в материалы дела документам (товарно-транспортная накладная N УК-34 от 10.09.2018) груз (панели звукоизоляционные (рейка потолочная Belner) принят к перевозке 10.09.2018 и доставлен грузополучателю ООО "АМТ-ГРУПП" в г.Новосибирск 27.09.2018.

Срок опоздания автомобиля на выгрузку составил с 16.00 час. 14.09.2018 по 17.00 час. 27.09.2018 - 13 суток.

В связи с тем, что груз был доставлен не в установленные сроки, истец начислил ответчику штраф в сумме 39 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, часть доставленного ответчиком груза была повреждена и не пригодна для дальнейшего использования.

По расчету истца и грузополучателя ООО "АМТ-ГРУПП" сумма поврежденного груза составила 65 475 руб.

Как утверждает истец, 27.09.2018 ответчику устно было предложено возместить ущерб в сумме 65 475 руб. за поврежденный груз.

Поскольку в добровольном порядке ООО "Олимп" возмещать ущерб отказалось, стоимость поврежденного товара была удержана ООО "Таврус Групп" при расчете с ООО "Олимп".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2019 по делу N А11-8213/2019 задолженность по оплате услуг (которая ранее была удержана истцом в счет возмещения поврежденного груза) за перевозку была взыскана с ООО "Таврус Групп" в пользу ООО "Олимп" в сумме 65 475 руб.

29.08.2019 ООО "Таврус Групп" направило в адрес ООО "Олимп" претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного при перевозке груза в сумме 65 475 руб. и оплате штрафа за просрочку доставки груза в сумме 39 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО "Олимп" по возмещению стоимости поврежденного при перевозке груза и оплаты штрафа, послужило основанием для обращения ООО "Таврус Групп" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 202, 359, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Постановление N 272), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Статьей 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

В силу пункта 5 статьи 34 УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при проверке груза 27.09.2018 грузополучателем ООО "АМТ-ГРУПП" было установлено, что часть груза на общую сумму 65 475 руб. имеет повреждения и не пригодна для дальнейшего использования.

Факт доставки груза 27.09.2018, его повреждения и невозможность его дальнейшего использования подтверждается представленными в материалы дела документами (претензия грузополучателя ООО "АМТ-ГРУПП", рекламация от 28.09.2018, акт N 73 от 27.09.2018 по форме ТОРГ-2, акт о повреждении (порче) груза при его вскрытии на территории грузополучателя от 27.09.2018).

Отсутствие отдельного акта о просрочке доставки и заключения независимой экспертизы не освобождает ответчика от ответственности на основании представленных в суд документов, поскольку в соответствии со статьей 38 УАТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 82-83 Постановление N 272 в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте указывается их описание и фактический размер; к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Так, в универсальном передаточном документе N УК-83 от 10.09.2018 имеются отметки грузополучателя о принятии груза 27.09.2018 и о составлении акта о повреждении груза, скрепленные печатью ООО "АМТ-ГРУПП" и подписью генерального директора.

В представленном акте N 73 от 27.09.2018 и акте от 27.09.2018 о повреждении (порче) груза, также отражены дата доставки груза и имеющиеся повреждения, акт подписан представителями ООО "АМТ-ГРУПП" и водителем ООО "Олимп" Голубевым С.В., приложены фотографии груза.

Из представленных документов не усматривается, что водителем, а впоследствии и самим ООО "Олимп", заявлялось о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Указанные выше документы, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями. Документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что сумма поврежденного груза является иной.

То обстоятельство, что акт о повреждении (порчи) груза от 27.09.2018 подписан водителем ООО "Олимп" Голубевым С.В., в тот момент, когда договор-заявка N 1 от 10.09.2018 содержит указание на водителя Миронова А.В., не может свидетельствовать о недоказанности истцом доставки груза 27.09.2018 и факта его повреждения при перевозки.

Доказательств того, что Голубев С.В. не является водителем ООО "Олимп" или не имеет полномочий на подписание подобного рода документов (акт о повреждении груза), ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что истец не представил доказательства несение затрат по возмещению ущерба, причиненного грузополучателю, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности возмещения стоимости поврежденного при перевозке груза, в силу изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта повреждения груза при его перевозки ООО "Олимп" и его стоимости, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании 65 475 руб.

Также, ООО "Таврус Групп" заявлено требование о взыскании с ООО "Олимп" 39 000 руб. штраф за просрочку исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условиям договора-заявки N 1 от 10.09.2018 за опоздание автомобиля на выгрузку взимается штраф в размере 3000 руб. в сутки.

Срок доставки груза установлен сторонами до 14.09.2018 до 16.00 час. (договор-заявка N 1 от 10.09.2018), из представленных в материалы дела документов следует, что груз предоставлен грузополучателю ООО "АМТ-ГРУПП" в г.Новосибирск - 27.09.2018.

Таким образом, срок опоздания автомобиля на выгрузку составил с 16.00 час. 14.09.2018 по 17.00 час. 27.09.2018 - 13 суток.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении даты доставки груза, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 39 000 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Статьей 42 УАТ, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: - возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; - просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для предъявления иска к перевозчику необходимо соблюдение обязательного претензионного порядка, срок для ответа не претензию составляет 30 дней.

Как следует из представленных в материалы дела документов, груз сдан грузополучателю 27.09.2018.

Претензия от 29.08.2019 получена ответчиком 09.09.2019, в 30-дневный срок, требования истца удовлетворены не были, ООО "Таврус Групп" обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, с учетом времени, отведенного законом на соблюдение обязательного претензионного порядка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на дату обращения с иском не истек (исковое заявление направлено 07.10.2019).

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 ООО "Таврус Групп" направило ООО "Олимп" претензию с требованием об оплате стоимости поврежденного при перевозке груза, а также штрафа за несвоевременную доставку груза.

Указанная претензия получена ответчиком 09.09.2019, о чем свидетельствует уведомление, представленное в материалы дела. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.10.2019 (по истечении 30 дней).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствуют.

То обстоятельство, что к претензии от 29.08.2019 не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требований, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку документы, на которых истец основывает свои требования, являются двусторонними.

Более того, о существовании спора, относительно наличия заявленной к взысканию задолженности в рамках заключенного договора-заявки, ответчик знал, поскольку ранее, Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело N А11-8213/2019, в рамках которого ООО "Таврус Групп" предъявляло встречное исковое заявление о взыскании ущерба в виде повреждения груза при перевозке на основании договора-заявки от 10.09.2018 N1 и штрафа.

Вопреки доводам заявителя жалобы, непредставление оригиналов документов, подтверждающих исковые требования, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалы дела в обоснование исковых требований представлены заверенные копии документов.

Документы, представленные ООО "Таврус Групп" в материалы дела, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В данном случае, непредставление подлинных документов основанием для отказа во взыскании стоимости поврежденного при перевозке груза не является, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы представленные истцом в обоснование исковых требований отличаются от документов, представленных ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу N А46-18558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова