Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 19АП-8625/19 по делу N А14-799/2017

г. Воронеж

12 марта 2020 г.

Дело N А14-799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница": Литвякова А.А., представитель по доверенности N 6 от 15.01.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ": Пугачева Т.А., представитель по доверенности от 10.01.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (ОГРН 1023600935368, ИНН 3616002191) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-799/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ОГРН 1123668049328, ИНН 3662181114) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" о взыскании убытков и штрафа, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259 ИНН 7826156685),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСЛ" (далее - ООО "БСЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (далее - БУЗ ВО "Новоусманская РБ", ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 593 900 руб. в качестве убытков и 18 940 руб. штрафа (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-799/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания убытков, БУЗ ВО "Новоусманская РБ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при уточнении исковых требований одновременно были изменены предмет и основание иска. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как полагает ответчик, истец не подтвердил возникновение у него убытков, поскольку не представил доказательств несения расходов на закупку товара. При этом, по мнению ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Помимо изложенного, ответчик находит необоснованным взыскание убытков в части, покрытой штрафом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Деловые линии" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "БСЛ" заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" 18 940 руб. убытков.

Представитель БУЗ ВО "Новоусманская РБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания убытков отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БСЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ООО "БСЛ" не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 февраля объявлялся перерыв до 12 час 35 мин 06 марта 2020 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2020.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "БСЛ" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с БУЗ ВО "Новоусманская РБ" 18 940 руб. убытков. Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требования о взыскании 18 940 руб. убытков.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 между БУЗ ВО "Новоусманская РБ" (заказчик) и ООО "БСЛ" (поставщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0131200001016000590 (0922) от 22.03.2016 был заключен контракт N Ф.2016.36141, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие (далее - товар), в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.1 контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 757 600 руб., НДС не облагается. В силу пункта 2.3, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта.

По условиям пункта 3.2 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком счетов-фактур и документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар поставляется заказчику по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Ленина, 303а (здание лаборатории). Срок поставки: с даты заключения контракта по 31.12.2016 по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней.

На основании пункта 4.2.2 контракта поставщик обязан поставить товары собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.

Согласно пункту 6.6 контракта, остаточный срок годности товара на дату поставки должен составлять не менее 9 месяцев.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика.

В силу пункта 5.3 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи последней партии (если поставка товара осуществлялась поэтапно) товара поставщиком, что подтверждается актом приемки-передачи товара (без претензий).

Контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 163 700 руб., что подтверждается товарными накладными и актами N 39 от 16.05.2016 на сумму 138 800 руб., N 83 от 12.09.2016 на сумму 24 900 руб. Товар был принят БУЗ ВО "Новоусманская РБ", что подтверждается подписями заведующей лабораторией Шелковниковой Е.Н. и печатями учреждения.

Оставшийся товар на общую сумму 593 900 руб., указанный в товарной накладной N 116 от 28.12.2016, заказчиком принят не был.

Поскольку по условиям контракта поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.12.2016 по заявкам заказчика, истец направил в адрес БУЗ ВО "Новоусманская РБ" претензионные письма от 25.10.2016, от 11.11.2016, от 09.12.2016, в которых уведомил последнего о готовности отгрузить товар в полном объеме при предоставлении ответчиком соответствующих заявок. В претензии от 09.12.2016 ООО "БСЛ" указало, что в случае непредставления заявок будет вынуждено поставить весь оставшийся товар в последний день исполнения контракта - 30.12.2016, а при отказе в принятии товара - обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о понуждении к принятию товара, взысканию его стоимости, штрафа и судебных расходов.

Ввиду того, что требования ООО "БСЛ" о направлении заявок были оставлены ответчиком без удовлетворения, а поставленный 30.12.2016 товар не был принят, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 593 900 руб. задолженности и 18 940 руб. штрафа.

Определением от 07.05.2018 судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "БСЛ" о взыскании убытков в виде стоимости товара в размере 593 900 руб. и 18 940 руб. штрафа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по спорному контракту на поставку товаров регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором, и на определенных в договоре условиях.

В представленном в материалы дела письме БУЗ ВО "Новоусманская РБ" от 15.04.2016, подписанном заведующей лабораторией Шелковниковой Е.Н., ответственной в соответствии с приказом главного врача БУЗ ВО "Новоусманская РБ" N 457 от 30.12.2015 за приемку товара, ответчик просил истца производить поставку реагентов в соответствии с предлагаемым графиком.

По товарным накладным N 39 от 16.05.2016 и N 83 от 12.09.2016 ответчиком получен товар на общую сумму 163 700 руб. Иных заявок о поставке товара ответчик истцу не направлял.

Из писем БУЗ ВО "Новоусманская РБ" исх.N 1350 от 03.11.2016, исх.N 1377 от 11.11.2016 также следует, что товар, поставленный без предварительной заявки, приниматься не будет.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта, переписку сторон, суд области пришел к выводу о том, что поставщик должен был поставить истцу товар по предварительным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как установлено судом, из содержания пункта 11.1 контракта N Ф.2016.36141 от 05.04.2016 следует, что контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств, т.е. на основании статьи 425 ГК РФ стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по поставке.

Таким образом, по условиям контракта весь товар, предусмотренный пунктом 1.1, стоимостью 757 600 руб., подлежал поставке в срок до 31.12.2016. Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств направления истцу заявок на предусмотренный контрактом товар.

При этом истец предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по поставке товара к указанному в контракте сроку: своевременно приобрел товар, подлежащий поставке; уведомил ответчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также о доставке оставшегося товара в последний день исполнения контракта - 30.12.2016.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" истец доставил товар заказчику, но последний отказался его принять, что подтверждается пояснениями представителя ООО "Деловые линии", данными в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, служебной запиской заведующей лабораторией БУЗ ВО "Новоусманская РБ" Шелковниковой Е.Н. от 06.03.2017, штампом ответчика на акте об отказе в приемке товара, указанного в товарной накладной N 116 от 28.12.2016, и распиской в получении документов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области о доказанности истцом факта доставки товара БУЗ ВО "Новоусманская РБ" в пределах срока исполнения своих обязательств по спорному контракту и его непринятия ответчиком.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании положений статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Поскольку товар в рамках контракта подлежал поставке в срок до 31.12.2016, в период действия контракта ответчик обязан был сформировать заявки на предусмотренный контрактом объем товара и принять соответствующий условиям контракта товар. При указанных обстоятельствах отказ ответчика от принятия предусмотренного контрактом товара со ссылкой только на то, что заявка на его поставку не подавалась, являлся неправомерным.

Из материалов дела следует, что ООО "БСЛ" первоначально заявляло требование о взыскании 593 900 руб. задолженности, а впоследствии истцом было заявлено уточненное требование о взыскании 593 900 руб. убытков.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при уточнении исковых требований одновременно были изменены предмет и основание иска.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований в случае, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензионных писем от 25.10.2016, от 11.11.2016, от 09.12.2016 и обращения истца в суд, ответчик мер к исполнению обязательств не предпринимал как до момента уточнения исковых требований, так и после, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что с момента принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению уточненных требований о взыскании убытков в виде стоимости товара в размере 593 900 руб. в качестве убытков и 18 940 руб. штрафа (07.05.2018) до вынесения судом первой инстанции решения прошло более одного года.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик предпринимал меры, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях. На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления без рассмотрения уточненного иска у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям контракта передачу спорного товара должен был в обязательном порядке инициировать заказчик. При этом положения контракта позволяли заказчику самостоятельно определять необходимое ему количество отдельной партии товара и срок поставки каждой партии с учетом трехдневного срока в рамках общего срока поставки путем направления поставщику соответствующей заявки. По условиям контракта товар подлежал поставке непосредственно заказчику по месту его нахождения.

Кроме того, несмотря на установленную пунктом 8.7 контракта возможность одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения, такой отказ заказчиком заявлен не был.

По условиям пункта 11.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а именно: согласования в контракте количества поставляемого товара, периода поставки, трехдневного срока поставки отдельной партии товара после поступления заявки заказчика, предусмотренная контрактом заявка должна была направляться поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения заказчика получить товар к конкретному сроку.

Доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку оставшейся части товара ответчик не представил.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения недопустимо.

Действуя добросовестно и разумно, заказчик должен был своевременно уведомить поставщика об отсутствии необходимости в товаре, а также от поставки какого количества товара он отказывается. Не сделав этого, заказчик несет риск соответствующих последствий.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что условия контракта о необходимости направления заявки на поставку товара в установленный срок исполнялись заказчиком ненадлежащим образом; последним сознательно пропущен предельный срок направления заявки на поставку предусмотренных контрактом товаров.

При этом истец своевременно потребовал от ответчика осуществить принятие товара, в связи с этим, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

Между тем, товар на сумму 593 900 руб., которая соответствует цене контракта, указанный в товарной накладной N 116 от 28.12.2016 и доставленный по месту назначения 30.12.2016, ответчиком принят не был. Доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ответчику в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств, БУЗ ВО "Новоусманская РБ" не представило.

На основании изложенного, суд считает доказанным истцом факт виновного неисполнения БУЗ ВО "Новоусманская РБ" условий заключенного контракта N Ф.2016.36141 от 05.04.2016, выразившегося в непринятии товара у ООО "БСЛ".

Наличие у истца убытков в заявленном размере подтверждаются представленными по делу документами, в том числе, экспертным заключением N 520 от 30.10.2017, согласно которому эксперту фактически к осмотру были предъявлены изделия медицинского назначения на сумму 593 900 руб., которые по наименованию и количеству соответствуют товарной накладной N 116 от 28.12.2016 по контракту N Ф.2016.36141 от 05.04.2016.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 93/36 от 13.08.2019, изделия медицинского назначения, предъявленные к осмотру, соответствующие контракту N Ф.2016.36141 от 05.04.2016, товарной накладной N 116 от 28.12.2016, к использованию на 30.12.2016 в соответствии с заявленным сроком годности были пригодны. Данные изделия медицинского назначения для поставки и реализации третьим лицам в настоящий момент, с учетом их фактического состояния, не пригодны.

Заключение специалиста было правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду того, что осмотр товара производился специалистом в присутствии представителей сторон, которые подтвердили, что изделия медицинского назначения, предъявленные к осмотру, соответствуют по наименованию товару, указанному в товарной накладной N 116 от 28.12.2016.

Оспаривая заключение специалиста, ответчик указал на отсутствие оценки и вывода о том, является ли осмотренный товар тождественным тому, который перевозился ООО "Деловые линии" 30.12.2016 и был объектом исследования при производстве судебной экспертизы 02.09.2017.

Данный довод не принят судом во внимание. Как следует из материалов дела, специалист путем осмотра предъявленного товара сделал вывод о том, что изделия медицинского назначения по их наименованию и количеству соответствуют контракту N Ф.2016.36141 от 05.04.2016 и товарной накладной N 116 от 28.12.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Доказательств того, что специалисту для осмотра был предъявлен товар, не соответствующий контракту N Ф.2016.36141 от 05.04.2016 и товарной накладной N 116 от 28.12.2016, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что истец не доказал возможность использования товаров в случае их принятия заказчиком.

С учетом истечения срока годности изделий медицинского назначения, истец лишился возможности реализовать его третьим лицам по цене, на которую он рассчитывал при заключении контракта.

Таким образом, истцом доказано нарушение условий контракта ответчиком в виде отказа от принятия товара, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением истцу вреда, доказан сам факт причинения вреда и его размер.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил возникновение у него убытков, поскольку не представил доказательств несения расходов на закупку товара, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

Кроме того, следует учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 584 960 руб., с учетом начисленного штрафа в сумме 18 940 руб., удовлетворены судом на законных основаниях.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания убытков в части, покрытой штрафом, не принимаются судебной коллегией, поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в соответствующей части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению от 16.01.2017 N 30 была уплачена государственная пошлина в размере 14 878 руб., которая соответствует цене иска с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах оснований для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению N 855411 от 14.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, за исключением 46,35 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу.

ООО "БСЛ" было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО "БСЛ" (заказчик) и ООО "Право" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 19, по условиям которого заказчик обязался составлять соглашения, претензии, договора расчеты и иные сложные юридические документы; составить, рассчитать и подать исковое заявление о взыскании убытков с БУЗ ВО "Новоусманская РБ"; участвовать во всех мероприятиях, связанных с возникшим спором, представлять интересы общества в государственных органах и арбитражных судах; представлять интересы заказчика во всех государственных и иных органах.

В пункте 3 договора стороны указали следующие расценки услуг: письменная консультация, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - 12 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ (оказание услуг) от 28.02.2020, истцу были оказаны следующие услуги: представление интересов в апелляционной инстанции, составление и подача отзыва, частичный отказ от иска - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлена копия платежного поручения N 95 от 13.02.2020.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает заявленную к взысканию сумму соответствующей критериям разумности.

Вместе с тем, судом было принято во внимание следующее. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил иск, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе других лиц.

Установив, что ООО "БСЛ" отказалось от иска без указания мотивов отказа, отказ был принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу в соответствующей части было прекращено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 9691 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 150, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ОГРН 1123668049328, ИНН 3662181114) от иска к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (ОГРН 1023600935368, ИНН 3616002191) о взыскании 18 940 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-799/2017 в части взыскания 18 940 руб. убытков отменить.

Производство по делу N А14-799/2017 в части взыскания 18 940 руб. убытков прекратить по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу N А14-799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (ОГРН 1023600935368, ИНН 3616002191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ОГРН 1123668049328, ИНН 3662181114) 9691 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Выдать бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (ОГРН 1023600935368, ИНН 3616002191) справку на возврат из федерального бюджета 46 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 855411 от 14.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина