Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-839/20 по делу N А70-19706/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-19706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-839/2020) общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года о возвращении заявления по делу N А70-19706/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) к Чухлебову Вячеславу Владимировичу, Минигалееву Альберту Рафиковичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (далее - ООО "Неразрушающий контроль") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Чухлебову Вячеславу Владимировичу (далее - Чехлебов В.В.), Минигалееву Альберту Рафиковичу (далее - Минигалеев А.Р.) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Север" (далее - ООО "Стройтрансгаз-Север") перед ООО "Неразрушающий контроль" и взыскании 47 951 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 заявление ООО "Неразрушающий контроль" оставлено без движения до 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2019 заявление ООО "Неразрушающий контроль" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Неразрушающий контроль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить заявление с приложенными к нему документами в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 ООО "Неразрушающий контроль" 12.12.2019 через систему "Мой Арбитр" направило в арбитражный суд документы в целях устранения указанных в определении недостатков заявления, документы поступили в арбитражный суд 12.12.2019, обработаны судом 13.12.2019, таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление ООО "Неразрушающий контроль".

ООО "Неразрушающий контроль", Чехлебов В.В., Минигалеев А.Р., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Неразрушающий контроль" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Чухлебову В.В., Минигалееву А.Р. с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройтрансгаз-Север" перед ООО "Неразрушающий контроль" и взыскании 47 951 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- в заявлении ООО "Неразрушающий контроль" указаны только фамилия, имя, отчество Чухлебова В.В., Минигалеева А.Р., указанный в качестве места жительства ответчиков адрес (626157, г. Тобольск, мкр. 7, стр. 30) идентичен адресу ООО "Стройтрансгаз-Север", иные идентифицирующие ответчиков сведения в заявлении не указаны;

- в исковом заявлении не указана цена иска;

- доказательства направления заявления и прилагаемых к нему документов ответчикам ООО "Неразрушающий контроль" к заявлению не приложены;

- доказательства уплаты истцом государственной пошлины в установленном порядке и размере к заявлению не приложены, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, либо об отсрочке (рассрочке) ее уплаты в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, к заявлению не приложено;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Неразрушающий контроль" в качестве юридического лица к заявлению, не приложены;

- заявление подписано представителем истца по доверенности Дребневой Е.А., к заявлению приложена копия доверенности от 01.10.2019, выданная Дребневой Е.А. на представление интересов ООО "Неразрушающий контроль" исполнительным директором управляющей организации ООО "СМК" Пятковым А.А., вместе с тем, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, полномочия исполнительного директора управляющей организации ООО "Неразрушающий контроль" - ООО "СМК" Пяткова А.А. документально не подтверждены.

В этой связи определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 заявление ООО "Неразрушающий контроль" оставлено без движения до 12.12.2019, заявителю предложено в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 12.12.2019, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 получено ООО "Неразрушающий контроль" 27.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505241055074, сформированный официальным сайтом Почты России 13.12.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены не были, в связи с чем возвратил заявление ООО "Неразрушающий контроль" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержатся разъяснения, согласно которым если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 заявление ООО "Неразрушающий контроль" оставлено без движения до 12.12.2019, заявителю предложено в срок, обеспечивающий поступление документов в суд не позднее 12.12.2019, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 получено ООО "Неразрушающий контроль" 27.11.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62505241055074, сформированный официальным сайтом Почты России 13.12.2019.

При этом вопреки утверждению суда первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 ООО "Неразрушающий контроль" 12.12.2019 через систему "Мой Арбитр" направило в арбитражный суд документы в целях устранения указанных в определении недостатков заявления: ходатайство о приобщении к материалам дела документов (листы дела 23-27), к которому приложены доказательства отправки искового заявления лицам, участвующим в деле, оплаты государственной пошлины, копии судебных актов, платежное поручение N 106 от 27.07.2017 и N 1615 от 10.10.2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Стройтрансгаз-север" на 11.08.2016 и на 02.10.2015, свидетельство о государственной регистрации ООО "Неразрушающий контроль", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМК", сведения о конкурсных кредиторах ООО "Стройтрансгаз-Север", доверенность на представителя, диплом об образовании, свидетельство о заключении брака, а также ходатайство об истребовании доказательств (листы дела 28-29): регистрационного дела ООО "Стройтрансгаз-Север", сведений о Чухлебове В.В. и Минигалееве А.Р. (листы дела 30-51).

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции, проставленному на ходатайствах, документы поступили в арбитражный суд 12.12.2019, обработаны судом 13.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно заключил, что ООО "Неразрушающий контроль" не представило дополнительные документы в целях устранения недостатков заявления, указанных в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по настоящему делу, и возвратил заявление ООО "Неразрушающий контроль".

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос принятия к производству заявления ООО "Неразрушающий контроль" к Чухлебову В.В., Минигалееву А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-839/2020) общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года по делу N А70-19706/2019 (судья Пронина Е.В.), о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) к Чухлебову Вячеславу Владимировичу, Минигалееву Альберту Рафиковичу о привлечении к субсидиарной ответственности, отменить.

Вопрос принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль" (ИНН 6672224468, ОГРН 1076672003210) к Чухлебову Вячеславу Владимировичу, Минигалееву Альберту Рафиковичу о привлечении к субсидиарной ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова