Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-85333/23 по делу N А40-147298/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-147298/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МЦ Диалог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по делу N А40-147298/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЦ Диалог" к ООО "СМК РЕСО-МЕД", МГФОМС о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 34 643 руб. 44 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что для реализации программы обязательного медицинского страхования (ОМС) между МГФОМС, страховой медицинской организацией, участвующей в реализации программы ОМС - ООО "СМК РЕСО-МЕД", и ООО "МЦ Диалог" заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 18.01.2021 N 47, распространяющий свое действие на спорный период.

ООО "МЦ Диалог" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение требований Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ) не возмещены обществу расходы в заявленной к взысканию сумме за оказанную им в марте 2021 г. медицинскую помощь пациентам, застрахованному в ООО "СМК РЕСО-Мед".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядок от 19.03.2021 N 231н), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом суд указал, что акт медико-экономического контроля (МЭК) N 1105914R4031 в установленном порядке истцом не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением или заключением территориального фонда обязательного медицинского страхования она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Истец данный акт не обжаловал в установленном законом порядке.

При этом ссылка заявителя на то, что им был направлен в МГФОМС протокол разногласий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, несмотря на то, что Порядком N 231 предусмотрено направление протокола разногласий, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как на протокол разногласий истца МГФОМС был направлен ответ (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел в качестве приложения к отзыву на иск), согласно которому спорная ситуация разрешена не была.

Таким образом, истец должен был воспользоваться порядком обжалования акта, установленным частью 4 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ.

Доводы заявителя о возможности защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств за оказанные медицинские услуги, в оплате которых на основании МЭК отказано, без оспаривания акта о результатах МЭК не соответствуют положениям законодательства.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ).

Выявленные по результатам МЭК в реестрах счетов нарушения отражаются в заключениях о результатах МЭК по случаю оказания медицинской помощи и по счету на оплату медицинской помощи по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, с указанием суммы неоплаты и (или) уменьшения оплаты оказанной медицинской помощи и суммы выставленных штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (пункт 12 Порядка N 231н).

В соответствии с частью 5 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с решением или заключением территориального фонда обязательного медицинского страхования она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Акт о результатах МЭК является итоговым документом контроля, содержит выводы о допущенных нарушениях, а также сумму финансовых санкций за выявленные дефекты при оказании медицинской помощи и, как следствие, является основанием для применения к медицинской организации мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Таким образом, акт о результатах МЭК обладает всеми признаками ненормативного правового акта и подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов заключения о результатах МЭК, отраженных в акте N 1105914R4031, который в установленном порядке не обжалован.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел обоснованности заявленных требований по иску.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-147298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев