Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 13АП-39498/19 по делу N А26-3285/2018

г. Санкт-Петербург

12 марта 2020 г.

Дело N А26-3285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39498/2019) казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 по делу N А26-3285/2018(судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Инженерный центр"

к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия"

3-е лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - КУ РК "УКС РК", ответчик) о взыскании 733 655 руб. расходов, понесенных по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 по делу А26-3285/2018 исковые требования удовлетворены частично. С КУ РК "УКС РК" в пользу ООО "Инженерный центр" взыскано 255 000 руб. задолженности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом; положительное заключение государственной экспертизы не получено; отсутствие положительного заключения по условиям контракта исключает оплату выполненных работ.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "Инженерный центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 179/2016-П (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта "Строительство пристройки к зданию пожарного депо государственного казенного учреждения "Отряд противопожарной службы по Лоухскому району", Лоухский район, пгт Лоухи".

Общая стоимость работ по контракту составляет 850 000 руб. Приложением N 2 к контракту установлен календарный план выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ - до 15 мая 2017 года.

Письмом от 14.12.2016 N 434/1412 ООО "Инженерный центр" сообщило КУ РК "УКС РК" об истечении срока действия представленных заказчиком технических условий для подключения к инженерным сетям; просило представить необходимые исходные данные для проектирования (технические условия), а также задание на проектирование; об отсутствии возможности приступить к работам по проектированию и их возобновлении после получения необходимых данных.

Письмом от 16.03.2017 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии исходных данных - кадастрового номера земельного участка под строительство, не установлении границ земельного участка, что препятствует завершению работ и направлению документации для прохождения государственной экспертизы.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 29.08.2017 N 490р-П внесены изменения в адресную инвестиционную программу Республики Карелия на 2017 год, утвержденную распоряжением Правительства Республики Карелия от 27.01.2017 N 39р-П, объект "Строительство пристройки к зданию пожарного депо государственного казенного учреждения "Отряд противопожарной службы по Лоухскому району", Лоухский район, пгт Лоухи" изменен на объект "Строительство здания для размещения пожарной техники с подсобными помещениями в пгт Лоухи".

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2017 стороны внесли изменения в контракт, предмет контракта определен как выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства объекта "Строительство здания для размещения пожарной техники с подсобными помещениями в пгт Лоухи".

Письмом от 18.09.2017 ООО "Инженерный центр" сообщило заказчику о нарушении сроков выполнения работ по причине отсутствия исходных данных, изменения предмета контракта, уведомило о приостановке работ до разрешения данных вопросов и определения конечного срока выполнения работ.

Руководитель КУ РК "УКС РК" 22.09.2017 утвердил протокол совещания по объекту "Строительство здания для размещения пожарной техники с подсобными помещениями в пгт Лоухи", согласно которому срок завершения проектных работ ООО "Инженерный центр" установлен до 02.10.2017.

Письмом от 25.09.2017 N 1620 указанный протокол совещания заказчик направил подрядчику.

Письмом от 26.09.2017 ООО "Инженерный центр" сообщило КУ РК "УКС РК" о неполучении изменений к заданию на проектирование в связи с изменением предмета контракта, об отсутствии градостроительного плана земельного участка, что препятствует выполнению работ в срок до 02.10.2017 по вине заказчика.

Письмом от 16.10.2017 КУ РК "УКС РК" направило ООО "Инженерный центр" градостроительный план земельного участка, просило возобновить работы по контракту и направить на государственную экспертизу в срок до 01.11.2017.

По накладным N 23 от 03.11.2017, N 24 от 11.12.2017 ООО "Инженерный центр" передало КУ РК "УКС РК" проектную документацию и разделы "смета на строительство".

Письмом от 27.10.2017 ООО "Инженерный центр" для прохождения государственной экспертизы проектной документации просило КУ РК "УКС РК" представить подтверждение главного распорядителя бюджетных средств об источнике финансирования строительства объекта с указанием предполагаемой стоимости строительства.

Письмом от 03.11.2017 N 02-02/243 АУ РК "Карелгосэкспертиза" отказало ООО "Инженерный центр" в принятии представленных для проведения государственной экспертизы документов, указав замечания по перечню документов, исходным данным для подготовки проектной документации и выполнения инженерных изысканий, по инженерным изысканиям, проектной документации.

Руководитель КУ РК "УКС РК" 08.12.2017 утвердил протокол совещания по объекту "Строительство здания для размещения пожарной техники с подсобными помещениями в пгт Лоухи", согласно которому ООО "Инженерный центр" предложено обеспечить направление проектно-сметной документации на государственную экспертизу в срок до 14.12.2017, предварительно в срок до 11.12.2017 предоставить на согласование техническому заказчику сметную документацию.

По накладной N 27 от 27.12.2017 ООО "Инженерный центр" передало КУ РК "УКС РК" откорректированную проектную документацию, по накладной N 25 от 20.12.2017 - откорректированную сметную документацию. Письмом от 11.12.2017 - направило счета на оплату и акты выполненных работ для подписания.

Между АУ РК "Карелгосэкспертиза" и ООО "Инженерный центр" был заключен договор N 12-17/02 от 12.12.20017 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Письмом от 20.12.2017 ООО "Инженерный центр" уведомило АУ РК "Карелгосэкспертиза" о расторжении договора N 12-17/02 в связи с необходимостью одновременной подачи на государственную экспертизу проектной и сметной документации.

Уведомлением от 11.01.2018 N 16 КУ РК "УКС РК" сообщило ООО "Инженерный центр" о расторжении контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) контракта - проектные работы не выполнены в полном объеме и сроки предусмотренные контрактом. Согласно заключению заказчика от 29.12.2017 по экспертизе результатов работ по первому этапу работ проектная документация (стадия П): работы не выполнены в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок, не сданы заказчику, расчетная предельная стоимость объекта, представленная подрядчиком в сметной документации, превышает бюджетные лимиты, предусмотренные для строительства данного объекта по Федеральной целевой программе "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года"; по второму этапу - не представлено положительное заключение государственной экспертизы; по третьему этапу - проектная документация (стадия Р) не представлена.

Письмом от 01.03.2018 ООО "Инженерный центр" в свою очередь уведомило КУ РК "УКС РК" о расторжении контракта в связи с невозможностью завершения работ и направления документации на государственную экспертизу по вине заказчика, потребовало возместить фактические затраты в размере 733 655 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Инженерный центр" указывает, что работы по подготовке проектной документации в соответствии с контрактом были выполнены подрядчиком, проектная документация передана заказчику; нарушение установленных сроков обусловлено действиями заказчика, который изменил объект проектирования, неоднократно изменял задание на проектирование, несвоевременно предоставлял исходные данные; государственная экспертизы не проведена по вине заказчика, который не согласовал источник финансирования строительства объекта с указанием предельной стоимости строительства, без чего государственная экспертиза сметной документации не возможна; заключение ответчиком контракта на подготовку проектной документации на аналогичный объект, но на другом участке свидетельствует об утрате интереса заказчика к объекту проектирования; поскольку заказчик отказался от исполнения контракта, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора. Просит взыскать с ответчика 733 655 руб. фактических затрат по контракту.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены подрядчиком не надлежащим образом, положительное заключение государственной экспертизы не получено, не было согласований с соответствующими организациями и учреждениями, что отражено в протоколе комиссии заказчика от 29.12.2017; отсутствие положительного заключения по условиям контракта исключает оплату выполненных работ; считает, что выявленные в проектной документации недостатки не были устранены подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

В заключении КУ РК "УКС РК" от 29.12.2017 по экспертизе результатов работ, предусмотренных контрактом N 179/2016-П, указано на непредставление надлежащим образом разработанной проектной документации в срок до 15.05.2017 для объекта "Строительство пристройки к зданию пожарного депо государственного казенного учреждения "Отряд противопожарной службы по Лоухскому району", Лоухский район, пгт Лоухи".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по инициативе заказчика после истечения срока выполнения работ по контракту данный объект был изменен на другой - "Строительство здания для размещения пожарной техники с подсобными помещениями в пгт Лоухи", о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2017 и изменения к заданию на проектирование; заказчик направлял подрядчику решение о завершении им работ до 02.10.2017 (протокол совещания от 22.09.2017). При этом подрядчик уведомлял заказчика о невозможности начать и завершить работы, о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных (статьи 716, 719 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в заключении от 29.12.2017 не отражены, также как и конкретные замечания по откорректированной ООО "Инженерный центр" проектной документации, представленной заказчику по накладным 27.12.2017.

Из письма ООО "Инженерный центр" от 20.12.2017 N 264/2012 следует, что истец просил АУ РК "Карелгосэкспертиза" расторгнуть заключенный договор на прохождение государственной экспертизы откорректированной документации в связи с необходимостью прохождения государственной экспертизы одновременно проектной и сметной документации.

При этом доводы истца о том, что одновременное прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации инициировал заказчик, подтверждается протоколом совещания от 08.12.2017, утвержденным КУ РК "УКС РК", согласно которому истцу предложено обеспечить направление на экспертизу проектно-сметной документации, предварительно предоставить заказчику на согласование сметную документацию.

Откорректированная проектная и сметная документация была передана КУ РК "УКС РК" 27.12.2017 и 20.12.2017. При этом письмом от 27.10.2017 N 191/2710 (получено ответчиком 30.10.2017) ООО "Инженерный центр" просило КУ РК "УКС РК" для прохождения государственной экспертизы представить от главного распорядителя бюджетных средств подтверждение источника финансирования и сведения о предполагаемой стоимости строительства.

Указанную просьбу истец обосновывает требованиями подпунктов "б", "з" пункта 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, в силу которых для проведения проверки сметной стоимости строительства, реконструкции объектов капитального строительства предоставляется согласование проектной документации руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении объектов федеральной собственности, главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или главного распорядителя средств местного бюджета в отношении объектов муниципальной собственности, а также при детализации мероприятий в составе федеральных целевых программ - решение по объекту капитального строительства (решение, принятое в порядке, установленном соответствующей федеральной целевой программой в методике, определяющей порядок детализации мероприятий, и содержащее информацию об объекте капитального строительства, входящем в мероприятие, в том числе о его сметной или предполагаемой сметной (предельной) стоимости и мощности).

Письмом от 22.12.2017 N 2075 КУ РК "УКС РК" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427 просило министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия согласовать предполагаемую (предельную) стоимость объекта в соответствии со сводным сметным расчетом в сумме 54 640,40 тыс. руб.

Письмом от 28.12.2017 N 16504/03.2-07/МСЖКХиЭ-и министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия сообщило, что подготовка проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания для размещения пожарной техники с подсобными помещениями в пгт Лоухи" завершена, стоимость строительства объекта в соответствии со сводным сметным расчетом составила 54 640,40 тыс. руб.; строительство объекта планируется в 2018 году в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы "Развитие Республики Карелия до 2020 года", проект постановления Правительства Российской Федерации, предусматривающий включение строительства данного объекта в программу, находится на стадии согласования и предусматривает денежные средства на его реализацию в размере 35,9 млн. руб.; в связи с тем, что законом о бюджете Республики Карелия на 2018 года денежные средства на реализацию мероприятий сверх объемов, установленных проектом постановления, не предусмотрены, согласование предполагаемой сметной стоимости объекта в соответствии со сводным сметным расчетом 54 640,4 тыс. руб. не представляется возможным.

Таким образом, необходимого согласования для прохождения государственной экспертизы КУ РК "УКС РК" истцу не представило, в заключении от 29.12.2017 указало, что расчетная предельная стоимость объекта, представленная подрядчиком в сметной документации, превышает бюджетные лимиты, предусмотренные для строительства данного объекта по Федеральной целевой программе "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года".

Между тем из задания на проектирование не усматривается условия о соответствии стоимости объекта бюджетным лимитам (указано, что состав и формы расчетов стоимости принять в соответствии с МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", сметы выполнить базисно-индексным методом, состав сметной документации: на уровне базовых цен 2001 года, в редакции 2014 года по ТЕР Республики Карелия - пункт 25 задания).

Доказательства, что КУ РК "УКС РК" согласовало с исполнителем соответствующее условие, доводило до ООО "Инженерный центр" сведения о бюджетных лимитах, предусмотренных для строительства данного объекта по Федеральной целевой программе "Развитие Республики Карелия на период до 2020 года", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, причиной разработки истцом проекта стоимостью, превышающей бюджетные лимиты, стало нарушение ответчиком обязанности по предоставлению документации, необходимой для исполнения контракта.

ООО "Инженерный центр" не выполнило работы по 2 этапу (государственная экспертиза), поскольку КУ РК "УКС РК" не представило исходные документы для прохождения государственной экспертизы - решение главного распорядителя средств бюджета по объекту капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой сметной (предельной) стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку непрохождение проектно-сметной документацией экспертизы обусловлено неоказанием заказчиком необходимого содействия при выполнении работ и непредставлением исходных документов, как обоснованно отметил суд первой инстанции, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненной части работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая изложенные выше нормы законодательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы истца и выводы суда ответчиком в указанной части относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опровергнуты, каких-либо обоснованных возражений апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с доводами ответчика о ненадлежащем выполнении истцом первого этапа работ по ходатайству истца судом назначена экспертиза по вопросам объема и стоимости фактически выполненных ООО "Инженерный центр" работ по подготовке проектной документации для строительства объекта "Строительство здания для размещения пожарной техники с подсобными помещениями в пгт. Лоухи" в рамках государственного контракта N 179/2016-П от 29.11.2016 и о соответствии результата выполненных работ условиям контракта N 179/2016-П от 29.11.2016, заданию на проектирование, обязательным требованиям нормативных актов, СНиП, ГОСТ.

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" N 190484/33 от 31.07.2019 с дополнениями от 14.10.2019, от 11.11.2019 в составе проектных работ выполнены: инженерные изыскания; проектная документация по составу в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; согласование проектной документации с заинтересованными организациями. Эксперт сделал вывод о соответствии состава проектной документации нормативным документам, заданию на проектирование, о выполнении согласования проектных и технических решений, предусмотренных заданием на проектирование, о соответствии содержания проектных решений требованиям задания на проектирование и действующих нормативных документов, о достаточности проектной документации в представленном виде для ее использования при проведении необходимых по объекту строительно-монтажных работ.

В отношении доводов ответчика об отсутствии в проекте расчета санитарно-защитной зоны объекта, подтвержденного в установленном порядке, эксперт пояснил, что в соответствии с заданием на проектирование ООО "Инженерный центр" должно было учитывать проектную документацию "Здание для пожарной техники с подсобными помещениями в пос. Лоухи", выполненную ЗАО "ПСФ "Стройпроект" в 2010 году, шифр 20-ЗС/10, переданную в качестве исходных данных; в выполненном ООО "Инженерный центр" проекте определены размеры санитарно-защитной зоны, которые обоснованы разделом 21-ЗС/10 ООС7.3 документации, разработанной ЗАО "ПСФ "Стройпроект"; изменение площади земельного участка, на котором расположен проектируемый объект, не влияет на размеры санитарно-защитной зоны, которая определяется для конкретного объекта; содержание раздела 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" проектной документации, подготовленной ООО "Инженерный центр", соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, заданию на проектирование.

В материалы дела ООО "Инженерный центр" представило экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 16.11.2010 о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам проекта расчетной санитарно-защитной зоны объекта "Здание для пожарной техники с подсобными помещениями в пос. Лоухи", санитарноэпидемиологическое заключение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Карелия от 06.12.2010 о соответствии указанного проекта расчетной санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, которыми подрядчик руководствовался при определении размеров санитарно-защитной зоны.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 190484/33 от 31.07.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы N 190484/33 от 31.07.2019, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно экспертному заключению и дополнению к заключению от 14.10.2019 истец полностью выполнил первый этап работ (приложение N 2 к контракту) и стоимость фактически выполненных ООО "Инженерный центр" работ в рамках государственного контракта N179/2016-П от 29.11.2016 составляет 255 000 руб. (согласно приложению N 2 к контракту - 30% от цены контракта).

Поскольку доводы ответчика о некачественном выполнении исполнителем работ не подтверждены материалами дела и опровергнуты результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично, в размере 255 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2019 по делу А26-3285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина