Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-6819/20 по делу N А40-284450/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-284450/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СПЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-284450/19

по исковому заявлению ООО "РЕСТОСНАБ" (ИНН: 7743865180)

к ООО "СПЛИТ" (ИНН: 9701123110)

о взыскании задолженности в размере 85 336,39 руб., пени в размере 12 544 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 336,39 руб., пени в размере 12 544 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 20.12.2019) от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СПЛИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСТОСНАБ" (далее - поставщик) и ООО "СПЛИТ" ( далее- покупатель) заключен договор поставки N РС 11049019 от 11.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях договора. Количество и ассортимент поставляемого товара определяется в заказах покупателя.

Согласно п.2.1 договора цена поставляемого товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на дату оформления заказа, является фиксированной и не подлежит изменению с момента подтверждения заказа и до даты оплаты товара по этому заказу покупателем.

В силу п. 2.3. договора оплата поставляемого товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу, либо путем подписания сторонами акта о взаимозачетах, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 923 от 29.04.2019, N 888 от 25.04.2019, N 858 от 22.04.2019, N 800 от 16.04.2019, N 781 от 13.04.2019, N 761 от 11.04.2019, N 970 от 06.05.2019, N 971 от 06.05.2019, N 1006 от 12.05.2019, N 1044 от 16.05.2019, N 1121 от 24.05.2019, N 1161 от 29.05.2019, N 1167 от 31.05.2019, N 1182 от 31.05.2019, N 1200 от 01.06.2019, N1215 от 03.06.2019, N 1255 от 06.06.2019, N 1284 от 07.06.2019, N 1317 от 10.06.2019, N 1379 от 14.06.2019, N 1403 от 17.06.2019, N 1463 от 21.06.2019(л.д. 12-58), которые частично оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 85 336, 39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 и повторно 09.10.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 85 336, 39 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.08.2019 по 16.10.2019 в размере 12 544 руб. на основании п. 5.5 договора и штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления претензии поставщиком. За несвоевременную оплату пени покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 000 рублей. Уплата неустойки (пени) не освобождает от выполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки и штрафа (л.д. 2), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 12 544 руб. и штрафа в размере 5000 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности не подтверждена и у ответчика не имеются товарные накладные на сумму основного долга, являются необоснованными, поскольку поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, которые частично оплачены ответчиком(т.1 л.д. 12-58). При этом, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении экспертизы или ходатайств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-284450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЛИТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.