Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-257/20 по делу N А53-36134/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-36134/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Кордон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-36134/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Региональный центр информационных систем"

к ООО "Кордон"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Региональный центр информационных систем" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" о взыскании задолженности в размере 329 552, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239, 56 руб., почтовых расходов в размере 308, 74 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Региональный центр информационных систем" взыскано 341 742,95 руб., из них 329 552,65 руб. задолженность по договору N 6-2 от 12.10.2017 за период с 12.10.2017 по 01.06.2018, 2 239,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 20.09.2019, 308,74 руб. - судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, 9 642 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал необходимой оценки возражениям ответчика и представленным им документам. Истец подтверждает, что по состоянию на 31.12.2018 года перед ним имеется задолженность в сумме 40 500, 94 (сорок тысяч пятьсот рублей 94 копейки) рублей. Счета в адрес ответчика поступили на общую сумму 40 500,94 рублей. Иных счетов в адрес ответчика не поступало. Ответчик не обращался к истцу за изготовлением спорных сертификатов проверки ключей подписи стоимостью в сумме 329 552,65 рублей. Задолженность в сумме 40 500, 94 рублей была - платежным поручением N 1111 от 23.09.2019 г. оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Региональный центр информационных систем" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Кордон" (заказчик) заключили договор N 6-2 на предоставление услуг Удостоверяющего центра ГБУ РО "РЦИС", в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по изготовлению сертификата ключа проверки электронной подписи (далее - СКПЭП), заверению СКПЭП, изготовленный заказчиком, в соответствии с условиями договора и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а заказчик оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные данным договором.

Согласно пункту 4.1 договора, расчет стоимости услуг удостоверяющего центра исполнителя по изготовлению СКПЭП, заверению СКПЭП определен в приложении N 1 к данному договору и подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно на основании выставленного счета и акта оказанных услуг, согласно предоставленным сведениям заказчика об оказанных услугах по изготовлению СКПЭП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 12.10.2017 по 01.06.2018 истцом оказаны услуги на сумму 617 565, 05 руб. В свою очередь, ответчик оплатил стоимость услуг частично, задолженность составила в размере 329 552, 65 руб.

Также истец указал о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2 - 4.3 договора, в частности, что ответчик в период с 01 января по 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, должен был предоставить истцу сведения об оказанных услугах по изготовлению СКПЭП по форме приложения N2 к договору. Сведения за 2018 год ответчиком не были предоставлены.

Истец самостоятельно произвел расчет оказанных услуг в 2018 году и его результаты 10.01.2019 с письмом N 49 направил ответчику.

Также истец письмом за N 49 запросил у ответчика отчет за 2018 год и оплату задолженности.

Письмом от 26.04.2019 за N 58 истец направил в адрес ответчика счета на оплату со сроками платежей до 30.06.2019, до 30.09.2019, до 20.12.2019. Платеж, устанавливающий срок оплаты до 30.06.2019 от ответчика не поступил, как и последующие сроки оплаты.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец направил ответчику претензию от 12.08.2019 за N 113 с требованием погасить задолженность, а в случае непогашения, о досрочном расторжении договора и взыскании в судебном порядке долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. К претензии истец приложил по два экземпляра акта сверки взаимных расчетов и акт N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Претензия ответчиком получена 23.08.2019. Ответ на претензию от ответчика не поступил, как и не поступил второй экземпляр акта сверки взаимных расчетов и акт N 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, требования истца в досудебном порядке не исполнил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках договора истец обязался оказать услуги Удостоверяющего центра ГБУ РО "РЦИС".

Согласно статье 2 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи":

- электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1);

- удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п. 7).

Истец указал, что услуги оказывались в соответствии с условиями договора, стоимость которых составила в размере 617 565, 05 руб.

Работа Удостоверяющего центра ГБУ РО "РЦИС" проводилась в соответствии с требованиями, установленными для всех Удостоверяющих центров Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Удостоверяющий центр ГБУ РО "РЦИС" аккредитовано как Удостоверяющий центр 25.09.2017 в соответствии с выданным свидетельством Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, регистрационный N 770.

В соответствии с разделом 3 договора от 12.10.2017 N 6-2 на предоставление услуг Удостоверяющего центра ГБУ РО "РЦИС", ответчик при обращении к нему заявителя (клиента - получателя сертификата ключа проверки электронной подписи) получали от заявителя документы и передавали их в ГБУ РО "РЦИС" в соответствии с Правилами ведения архива (п. 3.1.5 договора).

Для взаимодействия с ГБУ РО "РЦИС", сотрудники организации ответчика с помощью программных средств производили криптографические преобразования полученной от заказчиков информации и создавали уникальную последовательность символов, с помощью которой формировалась каждая электронная подпись. При этом, закрытый ключ электронной подписи хранился в его создателя (ответчика) на ключевом носителе (токене) или жестком диске, который защищен паролем, известному только его создателю. После создания закрытого ключа, сотрудники заказчика формировали и направляли запросы сотрудникам ГБУ РО "РЦИС" по открытым каналам связи в ГБУ РО "РЦИС" для генерации открытой части ключа посредством программно-аппаратного комплекса "КриптоПро Удостоверяющий центр" версии 2.0.

Сформированные запросы представлялись в зашифрованных форматах *.р10, *.req, *.pem. Сформированные запросы от сотрудников ответчика на генерацию открытого ключа в формате *.р10, *.req, *.pem направлялись всеми доступными методами, как на официальную почту отдела защиты информации и технического сопровождения ГБУ РО "РЦИС" почтовый ящик - oib.reis@mail.ru, так и путем отправки личных сообщений в меcседжерах Telegram и ICQ, о чем истец представил суду в распечатанном виде и электронном виде на диске переписку с входящими запросами и направленными в ответ сертификатами. Пояснение по файлам, содержащим запрос на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи для получателя, обратившегося к ответчику.

Сотрудник Удостоверяющего центра ГБУ РО "РЦИС" обрабатывал запросы от ответчика с помощью программного комплекса Удостоверяющего центра "Консоль управления Центра регистрации". Результатом обработки запросов является создание открытой части ключа электронной подписи в формате *cer и бумажной формы сертификата в формате *pdf. Файл-запрос может быть обработан только один раз. Повторно обработать запрос невозможно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не обращался к истцу за изготовлением спорных сертификатов проверки ключей подписи стоимостью в сумме 329 552,65 рублей.

В свою очередь из материалов дела следует, что пунктами 4.2-4.3 договора предусмотрено, что ответчик в период с 01 января по 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, должен был предоставить истцу сведения об оказанных услугах по изготовлению СКПЭП по форме приложения N 2 к договору. Сведения за 2018 год ответчиком не были предоставлены в связи с чем, работник удостоверяющего центра истца производил расчет в соответствии с созданными открытыми частями ключей электронной подписи в формате *cer и бумажной формы сертификата в формате *pdf и хранящихся в архиве программного компонента удостоверяющего центра "Консоль управления Центра регистрации.

По всем поступившим запросам от сотрудников ответчика были сгенерированы открытые части ключа проверки электронной подписи и переданы заказчику.

По результатам самостоятельного подсчета истцом было сгенерировано для ответчика на общую сумму 329 552, 65 руб., в частности:

- в январе 2018-108 шт. электронной подписи, что составило на сумму 59 817, 96 руб., из расчета 553, 87 руб. 1 шт. электронной подписи,

- в январе 2018-108 шт. электронной подписи, что составило на сумму 59 817, 96 руб., из расчета 553, 87 руб. 1 шт. электронной подписи,

- в марте 2018-200 шт. электронной подписи, что составило на сумму 110 774 руб., из расчета 553, 87 руб. 1 шт. электронной подписи,

- в апреле 2018-151 шт. электронной подписи, что составило на сумму 83 634, 37 руб., из расчета 553, 87 руб. 1 шт. электронной подписи,

- в мае 2018-28 шт. электронной подписи, что составило на сумму 15 508, 36 руб., из расчета 553, 87 руб. 1 шт. электронной подписи.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему за изготовлением спорных сертификатов, является несостоятельной.

В материалах дела имеется переписка с ООО "Кордон", а также СD-диск с выгруженными архивами запросов и ответов работников обеих сторон и информацией о всех выданных сертификатах для клиентов ООО "Кордон" по их запросам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, ответчик не представил в материалы свой контррасчет по сумме исковых требований, также как и не представил доказательств необоснованности объема взыскиваемых средств за фактически оказанные услуги.

С учетом части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возложена обязанность представления доказательств обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в полном объеме.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 329 552, 65 руб., возникшей по договору N 6-2 от 12.10.2017 за период с 12.10.2017 по 01.06.2018, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239, 56 руб. за период с 01.07.2019 по 20.09.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Контррасчет процентов ответчику суду не представил, возражений не заявил.

Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции был проверен и признан арифметически и методологически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу N А53-36134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Ю.И. Баранова