Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-16609/19 по делу N А81-3658/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-3658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16609/2019) общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-3658/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (ИНН 0266031448, ОГРН 1080266001606) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ИНН 4205330568, ОГРН 1164205068851) о взыскании 3 496 402 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" - Наприенко А.Б. (по доверенности от 28.05.2019 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (далее - ООО "БЭМ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности за услуги питания, проживания и обучения сотрудников, услуги механизмов, суммы штрафа за нарушение внутриобъектового режима в общем размере 3 094 465 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 937 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2019 по делу N А81-3658/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 578 945 руб. 19 коп. задолженности, 45 775 руб.

17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано С ООО "Спецмонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 30 389 руб. государственной пошлины, с ООО "БЭМ-С" в доход федерального бюджета взыскано 10 093 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истец, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Спецмонтаж" в сумме 6 501 605 руб. 30 коп., однако, при рассмотрении вопроса о включении требований ООО "Спецмонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "БЭМ-С", последний не заявил о наличии встречной задолженности, что противоречит условиям договора, положениям статей 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на злоупотреблением истцом правом. При этом судом не учтено направление ответчиком уведомления от 23.09.2019 о проведении расчетов, что должно было повлечь отказ в удовлетворении исковых требований. Дополнительно податель жалобы ссылается на подписание актов N N 575, 581, 498,497 не директором ООО "Спецмонтаж", а иным лицом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "БЭМ-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении ответчику (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецмонтаж" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "БЭМ-С".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор от 23.03.2017 N 24/П-17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик в соответствии с условиями договора, собственными и/или привлечёнными по отдельному предварительному письменному согласованию с истцом силами, обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией выполнить работы в объёме, предусмотренном договором, по объектам в составе стройки: "Газовые промысла Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 1-я очередь строительства", и сдать истцу результаты работ.

Согласно пунктам 5.4.10, 5.4.5 договора, субсубподрядчиком приняты на себя обязательства по обеспечению своих работников и работников субсубподрядных организаций проживанием и питанием, жильём на период выполнения работ по договору, а также их бытовым, санитарно-гигиеническим, медицинским обслуживание, обеспечить их перевозку к месту работ за свой счет.

В пунктах 6.23, 6.24 договора предусмотрено, что субподрядчик при необходимости обеспечивает работников ответчика временным жильём и питанием по отдельным договорам.

Пунктом 5.4.77 договора установлено, что в случае, если субподрядчик, руководствуясь статьями 747, 750 ГК РФ оказывает субсубподрядчику содействие в выполнении работ по договору путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг и выполнение работ с третьим лицами в интересах субсубподрядчка последний возмести все расходы субподрядчика, в рамках оказания содействия субсубподрядчику, в размере фактических, документально обоснованных затрат, на основании двустороннего акта.

Также пунктом 13.15 договора предусмотрена обязанность субсубподрядчика по возмещению субподрядчику в полном объёме за свой счёт документально подтверждённых штрафов, предъявленных субподрядчику надзорными и контролирующими организациями, за нарушения, допущенные по вине субсубподрядчика, в течение 30 дней с момента получения уведомления от субподрядчика независимо от состояния расчётов за выполненные работы.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения договора ООО "БЭМ-С" оказало в пользу ООО "Спецмонтаж" услуги и понесло расходы в общей сумме 3 094 465 руб. 58 коп. на питание и проживание работников субсубподядчика и оплату штрафов за нарушения, допущенные по вине субсубподрядчика.

Поскольку в досудебном порядке требование об оплате задолженности ООО "Спецмонтаж" не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 09.04.2019.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты N 443 от 15.04.2017; N 418 от 30.04.2017; N 444 от 30.04.2017; N 473 от 30.04.2017; N 478 от 16.05.2017; N 479 от 31.05.2017; N 497 от 31.05.2017; N 498 от 31.05.2017; N 581 от 30.06.2017; N 575 от 30.06.2017; N 802 от 31.07.2017; N 816 от 31.07.2017; N 905 от 31.08.2017; N 819 от 30.09.2017; N 976 от 30.09.2017; N 1087 от 01.10.2017; N 1088 от 01.10.2017; N 1111 от 31.10.2017; N 1279 от 31.10.2017; N 1084 от 31.10.2017, товарная накладная N 1089 от 01.10.2017.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 740, 779, 781 ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства несения в пользу ответчика расходов в сумме 2 578 945 руб. 19 коп., в связи с чем на ООО "Спецмонтаж" лежит обязанность по их возмещению. Поскольку расходы не возмещены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер процентов, подлежащих взысканию, определен судом первой инстанции на основании положения статей 314, 395 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств за период с 31.10.2017 по 09.04.2019.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Заключенный договор и сложившиеся между сторонами правоотношения судебная коллегия квалифицирует как договор подряда с элементами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения подлежат регулированию положениями глав 37, 39 ГК РФ (подряд, возмездное оказание услуг), подразделом 1 раздела III части 1 статьи ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий пунктов 5.4.10, 5.4.5, 6.23, 6.24, 5.4.77, 13.15 договора следует, что ООО "Спецмонтаж" приняло на себя обязательства по возмещению истцу расходов, понесенных последним в ходе исполнения договора для обеспечения нужд ответчика и оплатах штрафных санкций, предъявленных истцу надзорными и контролирующими организациями, за нарушения, допущенные по вине ответчика.

При этом пунктом 5.4.77 договора установлено, что расходы за оказанные ООО БЭМ-С" услуги подлежат возмещению на основании двустороннего акта между сторонами. Из пункта 13.15 следует необходимость документального подтверждения выставленных истцу штрафов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статей 783, 711, 720 ГК РФ акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний (за исключением акта N 1084 от 31.10.2017 и товарной накладной N 1089 от 01.10.2017), что свидетельствует о приемке ответчиком услуг и возлагает на ООО "Спецмонтаж" обязанность по их оплате.

Мотивированных возражений в отношении качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Учитывая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные документы содержат оттиск печати ООО "Спецмонтаж", что указывает на удостоверении подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права (согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

С соответствующим заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик к суду не обращался.

Доводы жалобы о том, что в настоящем случае имеет место завершающее сальдо взаимных предоставлений по одному договору, в связи с чем следует учитывать наличие задолженности истца перед ответчиком и направление ООО "Спецмонтаж" уведомления о зачете встречных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в рамках дела N А07-40260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БЭМ-С" (должник) в отношении истца введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 ООО "БЭМ-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018 в рамках дела N А07-40260/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Спецмонтаж" в размере 1 467 216 руб. 72 коп., основанные на договоре от 23.03.2017 N 24/П-17.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 в рамках дела N А07-40260/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Спецмонтаж" в размере 5 034 388 руб. 58 коп., основанные на договоре от 23.03.2017 N 24/П-17.

В рамках рассмотрения дела N А07-40260/2017 о необходимости проведения зачета встречных обязательств, подведения сальдо, основанного на спорном договоре, не заявлено, сведений об обратном не представлено.

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 и от 17.07.2018 не отменены, вступили в законную силу, что предполагает обязательность исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ) и удовлетворение требований ООО "Спецмонтаж" к ООО "БЭМ-С" в порядке очередности погашения требований кредиторов должника в рамках дела N А07-40260/2017 в силу положения Закона о банкротстве.

Иное толкование закона вступает в противоречие с положениями, установленными пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, где приведена правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по отдельно взятому договору, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закон о банкротстве, в данном случае, по мнению апелляционного суда не подлежит применению.

В настоящем случае с учетом наличия судебных актов об установлении размера требований ответчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, исключена возможность отказа в удовлетворении исковых требований истца по мотиву зачета встречных обязательств и подведения сальдо по договору, поскольку это будет противоречить судебным актами об установлении размера обязательств должника перед ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные возражения могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко