Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-3238/20 по делу N А53-36465/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А53-36465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеботаревой Н.А.,

при участии представителя истца Колганова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-36465/2019 (судья Хворых Л.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-Юг" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Аграрный научный центр "Донской" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дизель-Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 900 704 руб., штрафа за неисполнение договора поставки в размере 178 000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате госпошлины. Суд, удовлетворяя требования учреждения, исходил из того, что общество не исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора от 19.04.2019 N 1-15/м по поставке в адрес ОС "Манычская" - филиал учреждения неэтилированного бензина марки АИ-92-К5, поэтому истец вынуждено заключил договор на поставку аналогичной продукции с ООО "ЮС ОйлЮг" по цене, превышающей оговоренную в договоре от 19.04.2019 N 1-15/м. В результате бездействий ответчика учреждение понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 19.04.2019 N 1-15/м, и ценой на неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 по условиям договора, заключенного взамен указанного.

Поскольку общество не исполнило обязательства по поставке товара, то по условиям пункта 4.2 договора от 19.04.2019 N 1-15/м обязано уплатить штраф в размере 10% от цены договора. При этом суд руководствовался общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об убытках и обязательствах, положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Кодекса, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части правомерности действий учреждения по расторжении спорного договора, необоснованно, поскольку истец является научным учреждением. Ответчик ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела скриншот интернет-страницы абонента Mail.ru не заверен надлежащим образом. Ответчик указывает, что истец направил письмо на электронную почту, указанную в договоре (при этом проект договора составлен самим истцом), что не может подтверждать факт получения такого письма ответчиком. Соответствующие запросы в интернет-браузер ни истец, ни суд не направили. Стороны в спорном договоре такой вид обмена документами как электронная переписка не согласовали. Учреждением не доказан ни размер, ни факт причинения убытков. Ответчик указывает, что им представлены в материалы дела письма от 28.06.2019 (исх. N 287) и от 02.07.2019 (исх. N 23), направленные в адрес истца факсом и посредством ФГУП "Почта России", в которых указал на неисполнение учреждением обязанности по направлению заявки на поставку товара в срок до 01.07.2019 и необходимость в связи с этим заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения цены на товар. Таким образом, общество выразило готовность поставить товар в согласованный с покупателем разумный срок. Однако, учреждение после получения письма от 28.06.2019 (исх. N 287) направило в адрес общества претензию от 27.06.2019 (исх. N 269; получена обществом в июле 2019 года) с предложением исполнить свои обязательства в течение 3 календарных дней, а после получения письма от 02.07.2019 (исх. N 23), на основании решения единой комиссии (протокол от 11.07.2019 N 1-36/М) заключило с ООО "ЮС ОйлЮг" (поставщик) 22.07.2019 договор N 1-36/М поставки неэтилированного бензина марки АИ-92-К5. Действия истца по отправке (возможному направлению) заявки о поставе товара не оговоренным в договоре способом, игнорированию писем ответчика от 28.06.2019 (исх. N 287) и от 02.07.2019 (исх. N 23), подтверждающих готовность общества к отгрузке товара, заключению договора взамен действующего на заведомо неприемлемых условиях в части цены товара, подпадают под признаки злоупотребления правом.

В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения единой комиссии (протокол N 1-15/М от 04.04.2019) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 19.04.2019 заключен договор N 1-15/м поставки неэтилированного бензина марки АИ-92-К5.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику следующий товар по количеству, цене и техническим требованиям, указанным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора: неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 50 000 л стоимостью 35,60 за 1 литр на общую сумму 1 780 000 руб., а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком собственными техническими средствами и за его счёт в течение 3-х рабочих дней по заявке заказчика (письмом, факсом) при возникновении фактической потребности, до 01.07.2019.

Во исполнение условий договора ОС "Манычская" - филиал ФГБНУ "АНЦ "Донской" (как грузополучатель по договору), 21.06.2019 направило на электронный адрес oleg.zakupki@yandex.ru, указанный в реквизитах ответчика, письмо исх. N 260 от 21.06.2019 на имя директора ООО ТД "Дизель-Юг" В.А. Кравченко с просьбой поставить 24.06.2019 неэтилированный бензин марки АИ-92-К5 в количестве 50 000 литров. Тем самым истец исполнил свои обязательства в части условий п. 2.1 договора, а именно, подал заявку до 01.07.2019.

В адрес ответчика 30.06.2019 была направлена претензия (исх. N 269 от 27.06.2019) с предложением исполнить свои обязательства в течение 3 календарных дней. Однако действий ответчика для исполнения своих обязательств не последовало.

На основании пункта 7.5 договора, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случае просрочки поставки товара поставщиком более чем на 5 дней, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

31.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 1-15-М от 19.04.2019.

На основании решения единой комиссии (протокол N 1-36/М от 11.07.2019) между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮС Ойл-Юг" (поставщик) 22.07.2019 заключен договор N 1-36/М поставки неэтилированного бензина марки АИ-92-К5.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила 2 685 000 руб., в том числе НДС.

В результате заказчику были причинены убытки в сумме 900 704 руб. в виде разницы между стоимостью товара по государственному договору N 1-15/М от 19.04.2019 и стоимостью товара по договору N 1-36-М от 22.07.2019.

Согласно платежным поручениям от 09.08.2019 N 700756, от 09.08.2019 N 700759, от 23.08.2019 N 172874 истцом по договору N 1-36/М от 22.07.2019 уплачено 2 685 000 руб. Однако, согласно платежному поручению от 02.09.2019 N 672 истцом по договору N 1-36/М от 22.07.2019 ошибочно перечислено 4 296 руб. Тем самым сумма договора 1-36/М от 22.07.2019 составила 2 680 704 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В части 1 статьи 393.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимается апелляционным судом. Вместе с тем указанная правовая квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неверного решения в целом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту также - Федеральный закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, Федеральный закон N 223-ФЗ является императивной нормой, регулирующей публичные закупки.

Положения Федерального закона N 223-ФЗ не устанавливает порядок расторжения договоров, но предусматривает обязанность для заказчика регламентировать в положении о закупке порядок их заключения и исполнения. Положения Федерального закона N 223-ФЗ основаны на нормах ГК РФ.

Следовательно, в данном случае с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами предусмотрено не только право заказчика на одностороннее расторжение договора, но и его право на возмещение убытков, что соответствует общим нормам гражданского законодательства, указанным выше.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение продукции: неэтилированного бензина марки АИ-95-К5 в количестве 50 000 литров по более высокой цене.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых обязательств по договору N 1-15/М от 19.04.2019 заказчик был вынужден заключить договор N 1-36/М от 22.07.2019 с ООО "ЮС Ойл Юг" на поставку аналогичного товара неэтилированного бензина марки АИ-95-К5 в количестве 50 000 литров по цене 2 685 000 руб.

В результате заказчику были причинены убытки в сумме 900 704 руб. в виде разницы между стоимостью товара по государственному договору N 1-15/М от 19.04.2019 и стоимостью товара по договору N 1-36-М от 22.07.2019.

Сравнение характеристик продукции, указанных в договорах N 1-15-М от 19.04.2019 и N 1-36/М от 22.07.2019, свидетельствует о сопоставимости товаров, отсутствии различий характеристик товаров.

Таким образом, расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленный срок в объемах, указанных в договоре N 1-15-М от 19.04.2019, по согласованной цене.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы ответчика о том, что истцом были проигнорированы письма от 28.06.2019 г. (исх. N 287) и от 02.07.2019 (исх. N 23) противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеются представленные непосредственно ответчиком в своем отзыве на исковое заявление письма от ФГБНУ "АНЦУ "Донской" в адрес ООО ТД "Дизель-Юг" от 09.07.2019 г. N 440, от 16.07.2019 г. N 296, которые являются ответами на указанные выше письма. Кроме того, в письмах истца в адрес ответчика от 09.07.2019 N 440, от 16.07.2019 г. содержится информация о направлении заявки на поставку товара, просьбы и требования к ответчику исполнить его обязательства, а также возможные неблагоприятны последствия для ответчика в результате не поставки товара по заключенному договору от 19.04.2019 N 1-15/М.

Помимо этого, 09.07.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 441 с требованиями исполнить обязательства по договору от 19.04.20119 N 1-15/М. Копия данной претензии также содержится в материалах дела и дополнительно приложена ответчиком в своем отзыве на исковое заявление.

Таким образом, истцом приняты все предусмотренные законом меры для предотвражения наступления убытков, поскольку договор с ООО "ЮС ОйлЮг" был заключен только после предупреждений ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заявитель ссылается на то, что договор поставки не предусматривает подачу заявки покупателем посредством электронной почты, кроме того, электронный адрес oleg.zakupki@yandex.ru, не является официальным электронным адресом ответчика.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком собственными техническими средствами и за его счёт в течение 3-х рабочих дней по заявке заказчика (письмом, факсом) при возникновении фактической потребности, до 01.07.2019.

Оснований полагать, что под "письмом" в данной ситуации надлежит учитывать почтовое направление, у суда не имеется.

Также в пункте 7.4 договора указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уведомить поставщика о своем намерении путем направления соответствующего уведомления поставщику (телеграммой, заказной почтой, электронной почтой, вручить лично поставщику или его представителю по расписку).

Таким образом, сторонами была предусмотрена возможность обмена сообщениями по электронной почте.

В пункте 10 договора N 1-15/М от 19.04.2019 "Реквизиты и подписи сторон" в качестве адреса электронной почты ООО Торговый Дом "Дизель-Юг" указан: oleg.zakupki@yandex.ru.

Кроме того, 20.06.2019 с электронного адреса oleg.zakupki@yandex.ru ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо исх. 102 от 20.06.2019, в котором обществом предложено учреждению заключить дополнительное соглашение в виду увеличения цены на топливо, что подтверждается скриншотом сведений об отправке с электронной почты.

С учетом обычаев делового оборота (статья 5 ГК РФ) рассматриваемый способ связи является распространенным и общеупотребимым в хозяйственных правоотношениях; общество фактически согласилось с ведением электронной переписки и в этой связи направление заявки на адрес электронной почты, указанной в самом договоре, является надлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том. что представленный истцом скриншот интернет-страницы абонента Mail.ru не заверен надлежащим образом и не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Указанные доводы были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку о фальсификации указанных скриншотов ответчик не заявлял, копии с иным содержанием в дело не представлены (пункт 6 статьи 71 АПК РФ). Суду апелляционной инстанции доказательств несоответствия фактического содержания данного скриншота страницы Интернет также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере определнных судом убытков подлежат отклонению, поскольку размер убытков подтвержден материалами дела и представляет разницу в цене спорного товара.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в том числе - коммерческое предложение АО "РН-Ростовнефтепродукт".

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом, как следует из ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком в суде первой инстанции не приобщалось и не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела коммерческого предложения АО "РН-Ростовнефтепродукт", при этом такая возможность объективно имелась.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 900 704 руб. убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае не поставки товара, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора и возмещает заказчику понесенные им убытки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 1 780 000 руб.

Таким образом, сумма штрафа составляет 178 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении договора поставки N 1-15/М от 19.04.2019, а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-36465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина