Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1503/20 по делу N А55-25682/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-25682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Павлов О.С., доверенность от 03.09.2019,

от ответчика - представитель Елин Е.А., доверенность от 19.12.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-25682/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шина" (ОГРН: 1036302395700, ИНН: 6367032569) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (ОГРН: 1126313001980, ИНН: 6313543408) г. Самара,

о взыскании 15 801 руб. 00 коп.,

третьи лица: Коваль Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН: 1166313156624, ИНН: 6313552427),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (далее - ответчик) о взыскании 15 801 руб. 00 коп. ущерба.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, квартал 4, д. 19, Коваль Игорь Иванович.

От ответчика 04.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу N А55-25682/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно- Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шина" взыскано 15 801 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют, изложенным обстоятельствам в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что площадь переданного в аренду помещения не включает в себя площадь тамбурного помещения, на крыше которого расположен световой короб доказательств законных оснований возведения пристройки нет, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для установки тамбурного помещения и вывески на его крыше. Обращает внимание на то, что вывеска является конструкцией выступающей за линию фасада.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, квартал 4, д. 19, а именно в результате выполнения работ (сброса снега и льда с крыши) 08.03.2019 г. был поврежден световой короб магазина "Горилка" (вывеска) истца.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения N Ш-50/2011д от 15.06.2011, заключенный с арендодателем Коваль И.И., письмо о вызове специалиста ответчика для составления акта осмотра (исх. NШ-186/2019 от 11.03.2019, вх. 3701 от 11.03.2019); акт осмотра от 14.03.2019; товарная накладная N 71 от 23.04.2019 г.; счет N 264 от 23.04.2019; платежное поручение от 28.05.2019 N 10264 с назначением платежа "оплата за короб, монтаж и демонтаж, счет N 264 от 23.04.2019. Сумма 15801 руб. 00 коп. без налога (НДС)"; фотоматериалы и диск.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что документов, подтверждающих наличие законных оснований для установки тамбурного помещения и конструкции, содержащей сведения рекламного характера/ средства наружной рекламы и информации на крыше указанного тамбурного помещения перед входом в магазин, находящийся в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 4, д. 19, истцом не представлено. Также истцом не представлено документов, подтверждающих факт установки снегозащитного козырька над конструкцией, содержащей сведения рекламного характера/ средством наружной рекламы и информации, на крыше указанного тамбурного помещения перед входом в магазин, находящийся в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, квартал 4, д. 19.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения имущества истца находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Обязанность по очистки крыши возлагалась на управляющую организацию - ответчика. Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Расходы, которые истец произвел для восстановления поврежденного имущества, подтверждены документально. Достоверных доказательств необоснованности этих расходов ответчик не представил. Доказательства, подтверждающие позицию истца, признаны достоверными. В совокупности доказательства согласуются между собой.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу N А55-25682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов