Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-2458/20 по делу N А55-22965/2018

г. Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-22965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Прокина Анатолия Яковлевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года об оспаривании сделки по делу N А55-22965/2018 (судья Гольдштейн Д.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Витязь", ИНН 6382001614, ОГРН 1026303949627,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.08.2018 на основании заявления Администрации г.о. Тольятти возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витязь".

Определением суда от 01.11.2018 в отношении ООО "Витязь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 30.01.2019) ООО "Витязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, согласно которому он просит:

1. Признать недействительными сделками следующие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Витязь" на расчетный счет Прокина Анатолия Яковлевича:

- 28.08.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 87 в размере 150 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

- 14.09.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 95 в размере 100 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

- 08.10.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 103 в размере 100 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

- 14.10.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 109 в размере 240 000 руб.. назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя, для зачисления на ПК 4272290497380261 Пронин Анатолий Яковлевич;

- 04.04.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 27 в размере 200 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

- 06.06.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 48 в размере 138 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

- 16.06.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 54 в размере 6 500 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

- 17.06.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 55 в размере 205 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

- 21.09.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 85 в размере 8 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

- 22.09.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 86 в размере 135 руб. 83 коп., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич;

а всего на общую сумму 1 147 635 руб. 83 коп.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прокина Анатолия Яковлевича и возврата денежных средств в размере 1 147 635 руб. 83 коп. в конкурсную массу ООО "Витязь.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 по делу N А55-22965/2018 признаны недействительными сделками безналичные платежи общества с ограниченной ответственностью "Витязь" в пользу Прокина Анатолия Яковлевича, произведенные по платежным поручениям от 28.08.2015 N 87 на сумму 150 000 руб., от 14.09.2015 N 95 на сумму 100 000 руб., от 08.10.2015 N 103 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2015 N 109 на сумму 240 000 руб., от 04.04.2016 N 27 на сумму 200 000 руб., от 06.06.2016 N 48 на сумму 138 000 руб., от 16.06.2016 N 54 на сумму 6 500 руб., от 17.06.2016 N 55 на сумму 205 000 руб., от 21.09.2016 N 85 на сумму 8 000 руб., от 22.09.2016 N 86 на сумму 135 руб. 83 коп.

Применены последствия недействительности указанных сделок, путем взыскания с Прокина Анатолия Яковлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" денежных средств в размере 1 147 635 руб. 83 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокин Анатолий Яковлевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Гасановой Н.В. поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменении, рассмотреть дело без ее участия.

От Департамента финансов администрации г.о. Тольятти поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что с расчетного счета ООО "Витязь" на расчетный счет Прокина А.Я. производились перечисления денежных средств, а именно: 28.08.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 87 в размере 150 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич"; 14.09.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 95 в размере 100 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич"; 08.10.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 103 в размере 100 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич"; 14.10.2015 осуществлен платеж по платежному поручению N 109 в размере 240 000 назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя, для зачисления на ПК 4272290497380261 Пронин Анатолий Яковлевич"; 04.04.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 27 в размере 200 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич"; 06.06.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 48 в размере 138 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич"; 16.06.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 54 в размере 6 500 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич"; 17.06.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 55 в размере 205 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич"; 21.09.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 85 в размере 8 000 руб., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич"; 22.09.2016 осуществлен платеж по платежному поручению N 86 в размере 135 руб. 83 коп., назначение платежа "возврат временной финансовой помощи учредителя и подотчетных сумм, для зачисления на ПК 4272290497380261 Прокин Анатолий Яковлевич", а всего на общую сумму 1 147 635 руб. 83 коп.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки осуществлены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что сделки совершены с аффилированным лицом, поскольку Прокин А.Я. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Витязь", с причинением ущерба должнику и его кредиторам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства получались в качестве возврата ранее предоставленного займа должнику. В качестве доказательств ранее состоявшегося предоставления займа в материалы дела представлены договор временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя от 15.01.2015 (сумма - 1 000 000 рублей, срок возврата 31.12.2015), договор временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя от 20.06.2015 (сумма - 1 500 000 рублей, срок возврата 31.12.2016). Фактическое исполнение указанных договоров, по мнению ответчика, подтверждается бухгалтерским балансом организации, оборотно-сальдовыми ведомостями, выпиской банка (АО "Альфа-Банк") по его счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 20.08.2018, а оспариваемые сделки совершены в период с 28.08.2015 по 22.09.2016, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что они могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу специфики оспаривания сделок в делах о банкротстве (повышенный стандарт опровержения ответчиком высказанных управляющим, иными кредиторами разумных и обоснованных сомнений в реальности правоотношений между ним и должником), проанализировав доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены с целью исполнения обязательств должника по возврату ранее оказанной ему финансовой помощи, суд первой инстанции правомерно оценил эти доводы критически в силу следующего.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ответчиком должнику по договорам временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя от 15.01.2015 и от 20.06.2015: квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские ордеры и квитанции на внесение денежных средств на счет, платежные документы на безналичные платежные операции.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил устные доводы ответчика о передаче всей бухгалтерской документации, подтверждающей внесение денежных средств, конкурсному управляющему, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим выписку по счету должника в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 25.04.2019, суд первой инстанции не усмотрел внесение денежных средств на счет должника в соответствующем объеме, а именно за весь период по выписке отражены семь операций (3-50 тыс. руб.) на общую сумму 156 000 рублей, обозначенных как "заем учредителя" или "безвозмездная финансовая помощь", еще три операции (10-50 тыс. руб.) на общую сумму 75 000 рублей отражены в выписке как внесенные Прокиным А.Я. денежные средства "от продажи товаров", "сборы, взносы". При этом, внесенные как "заем учредителя" или "безвозмездная финансовая помощь" не обозначены как предоставляемые в соответствии с договорами временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя от 15.01.2015 и от 20.06.2015.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что ответчиком не предоставлены какие-либо документы, подтверждающие фактическую финансовую возможность предоставления должнику займов в суммах, указанных в договорах временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя от 15.01.2015 и от 20.06.2015.

Ответчиком также не опровергнуты предположения о фактическом обороте с использованием банковского счета выручки от деятельности предприятия.

В оспариваемых конкурсным управляющим безналичных платежных операциях в назначении платежа также не отражены реквизиты договора, по которому производится "возврат" "займа" или "финансовой помощи", тогда как ответчиком не опровергнуты обоснованные предположения конкурсного управляющего о фактическом изъятии таким образом из оборота предприятия с использованием банковского счета должника выручки от деятельности предприятия.

Суд первой инстанции также установил, что из бухгалтерского баланса за 2015 год, представленной ответчиком сравнительной информации должника по бухгалтерской отчетности за 2014-2017 год, не следует отражение по учету в 2015, 2016 годах наличие краткосрочных заемных обязательств должника (за 2015 год - их сумма 80 000 рублей, за 2016 год - 37 000 рублей).

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно отклонил как доказательства неподписанные копии оборотно-сальдовых ведомостей, полученные из копии электронного документа, поскольку они не являются доказательством выдачи/получения займа, передачи денежных средств.

Проанализировав выписку, представленную из АО "Альфа-Банк" по счету Прокина А.Я., суд первой инстанции установил, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 она содержит информацию о периодическом получении заемщиком (Прокиным А.Я.) денежных средств по кредитной карте банка в пределах установленного кредитного лимита (300 000 рублей) и последующем внесении таких денежных средств, в том числе как наличных через электронный банковский терминал и последующее их распределение. Тогда как из этого документа не следует, что получаемые ответчиком денежные средства передавались (вносились в кассу, на банковский счет) должнику - ООО "Витязь".

Внесение денежных средств на общую сумму 156 000 рублей, обозначенных как "заем учредителя" или "безвозмездная финансовая помощь" (согласно выписке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2015 по 25.04.2019) суд правомерно не расценил как равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, поскольку эта суммы неравноценна оспариваемым платежам, ее невозможно идентифицировать с оспариваемыми сделками, тогда как согласно этой банковской выписки ответчик и ранее 28.08.2015 неоднократно получал денежные средства должника, со ссылкой на возврат "займа учредителя" или "безвозмездной финансовой помощи", что не устраняет сомнения относительно возможного изъятия выручки из оборота предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не опровергнута фактическая безвозмездность оспариваемых сделок.

Поскольку на 30.09.2015 у должника имелась задолженность перед Администрацией (мэрией) г.о. Тольятти в сумме 2 810 925 руб. 09 коп. по договору купли-продажи от 11.10.2010, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по делу N А55-17493/2016, вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, следует также признать обоснованным.

Так как Прокин А.Я. является аффилированным по отношению к должнику лицом, его осведомленность о совершении сделок с причинением ущерба должнику и его кредиторам предполагается.

С учетом вышеизложенного, совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать установленной.

В апелляционной жалобе Прокин А.Я. ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку конкурсным управляющим довод о безвозмездности сделок не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции оценивает эти доводы критически, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий последовательно как в заявление о признании сделки недействительной, так и своих пояснениях (л.д.75-76) указывал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество в размере 1 147 635,83 руб., за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов, что исключает причинения вреда отклоняется, поскольку из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710 (4).

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2020 года об оспаривании сделки по делу N А55-22965/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова