Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1741/20 по делу N А55-29208/2019

г.Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-29208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-29208/2019 (судья Рысаева С.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ИНН 7720367661, ОГРН 1177746072162), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4592/Д-234 от 01.12.2017, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ООО "ДЖКХ", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 6 286 202 руб. 53 коп., в том числе: 6 025 647 руб. 79 коп. - основной долг за июль 2019 года, 260 554 руб. 74 коп. - пени за период с 16.08.2019 по 24.12.2019, а также пени, начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЖКХ" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взысканы 6 286 202 руб. 53 коп., в том числе: 6 025 647 руб. 79 коп. - основной долг за июль 2019 года, 260 554 руб. 74 коп. - пени за период с 16.08.2019 по 24.12.2019, а также пени, начиная с 25.12.2019 по день фактической оплаты в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. С ООО "ДЖКХ" в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 53 318 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ДЖКХ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО "ДЖКХ" предъявляет к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах объем отведения сточных вод, ограниченный нормативом, исходя, по мнению ответчика, из требований действующего законодательства. Ответчик за неисполнение обязательства перед истцом несет ответственность большую, нежели граждане-неплательщики перед ответчиком. При этом ответчик сослался на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Волжские коммунальные системы" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 декабря 2017 года был заключен договор N 4592/Д-234 холодного водоснабжения и водоотведения МКД, находящихся на обслуживании ответчика.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.2018 N 680, с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 21 руб. 59 коп. за 1 куб.м холодной воды; 35 руб. 22 коп. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 21 руб. 91 коп. за 1 куб.м холодной воды; 35 руб. 74 коп. за 1 куб.м водоотведения и очистки сточных вод.

В соответствии с п. 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По данным истца, объем водоснабжения и водоотведения в июле 2019 года составляет 84 250,96 куб.м воды и 116 944,38 куб.м стоков.

При этом объем водоснабжения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определен по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. "в(4)" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющими компаниями договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Ответчик оплату по договору за июль 2019 года не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 025 647 руб. 79 коп. на дату рассмотрения дела.

Претензией от 06.08.2019 N 5888, полученной ответчиком 06.08.2019 вх. N 1922, истец предлагал оплатить сложившуюся задолженность. Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик объемы по водоснабжению не оспаривает, но возражает относительно объемов стоков, определенных истцом на сумму 211 208 руб. 27 коп. При расчете объема водоотведения ответчик исходил из того, что объем водоотведения должен соответствовать объему, выставленному ответчику, за горячее водоснабжение, размер платы за коммунальный ресурс должен соответствовать размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую потребителями.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика по следующим основаниям:

При определении объемов стоков истец верно руководствовался вступившими с 01 июня 2017 года изменениями, внесенными в Правила N 124 постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016, согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подп. "в" п. 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V= VXBC + УГБС

где:

V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VrBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал позицию ответчика неправильной с учетом сложившейся судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа (в частности, по делу N А55-24261/2017).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за июль 2019 года в размере 6 025 647 руб. 79 коп.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения, внесенные в ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний, в частности: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 16 декабря 2019 года размер ключевой ставки составляет 6,25 % годовых.

Сумма пеней, начисленных за просрочку в период с 16.08.2019 по 24.12.2019, в оплате потребленной в июле 2019 года питьевой воды и сброшенных сточных вод составляет 260 554 руб. 74 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 24.12.2019 в сумме 260 554 руб. 74 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что расчет пени, представленный истцом, не соответствует требованиям, предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ, несостоятельны.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, - управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В ней же перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 ГК РФ должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие условий, предполагающих оплату гражданами потребленного коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу).

Согласно статье 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени с 01.01.2016 в соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Таким образом, довод ответчика о приоритете норм жилищного законодательства над нормами специализированного законодательства об электроэнергетике является ошибочным, не соответствует законодательству.

Доводы ответчика о том, что собственники (наниматели) жилых помещений производят оплату несвоевременно, в связи с чем ответчик, не имея собственных средств, производит расчеты с истцом по мере поступления денежных средств от граждан и ответчик является лишь посредником при осуществлении платежей собственниками помещений за ресурс, судом первой инстанции не приняты.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 53 318 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ДЖКХ" предъявляет к оплате собственникам помещений в многоквартирных домах объем отведения сточных вод, ограниченный нормативом, исходя, по мнению ответчика, из требований действующего законодательства, несостоятельны. Суд первой инстанции дал правильную оценку данным доводам ответчика, руководствуясь при этом вступившими с 01 июня 2017 года изменениями, внесенными в Правила N 124 постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик за неисполнение обязательства перед истцом несет ответственность большую, нежели граждане-неплательщики перед ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению специальной императивной нормой (п.6.4, 6.5 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") разграничена для управляющий организаций и для владельцев помещений в жилых домах. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки на основании данной нормы права в данном случае не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 26 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года по делу N А55-29208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов