Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-15155/24 по делу N А40-260541/2023

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-260541/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-260541/23

по иску ООО "Меридиан Лайн"

к ООО "Элемент Групп"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Самсонова Е.В. - по дов. от 13.09.2023;
от ответчика:	Кулиш Н.С. - протокол от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан Лайн" (далее - истец, ООО "Меридиан Лайн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Групп" (далее - ответчик, ООО "Элемент Групп") задолженности в размере 743 105 рублей 36 копеек, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 56 471 рубль 42 копейки, судебных расходов в размере 25 000 рублей (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 050/23 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать импортные напитки, а именно бутилированную питьевую воду, бутилированную минеральную воду и другие напитки (далее - Товар) на условиях договора по ценам, согласованным и указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента получения счета от поставщика.

Во исполнение п. 3.2. договора истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 440 000 рублей на основании выставленного ответчиком счета N 1 от 27.04.2023, что подвреждается платежным поручением N 664 от 28.04.2023.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного указанным платежным поручением товара.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом 29.08.2023 направлена в адрес ответчика претензия б/н с предложением в срок до 11.09.2023 возвратить истцу сумму предварительной оплаты в полном объёме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В последующем истец 14.09.2023 направил в адрес ответчика повторную претензию за исх. N 10 от 14.09.2023 с предложением в срок до 25.09.2023 осуществить поставку товара либо возвратить истцу уплаченные денежные средства в полном объеме.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, внесенные в качестве предоплаты по договору по общую сумму 696 494 рубля 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 154 от 19.09.2023, N 218 от 24.11.2023.

Задолженность ответчика составляет 743 105 рублей 36 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статья 487 ГК РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 440 000 рублей при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на спорную сумму предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств поставки товара, возврата денежных средств или прекращения обязательства иными допускаемыми способами.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность осуществить возврат суммы предоплаты, перечисленной истцом, поскольку поставка товара со стороны ответчика произведена не была, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 743 105 рублей 36 копеек долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 11.09.2023 по 25.01.2024 составляет 56 471 рубль 42 копейки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные покупателем в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

Возражая против взыскания суммы процентом ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 08.12.2023, который не содержит сумм пеней и неустоек.

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что акте сверки взаимных расчетов отражается сальдо расчетов между сторонами за определенный период, а именно информация о стоимости поставленного товара (оказанных услуг или выполненных работ), а также информация об оплате поставленного товара (сумма оказанных услуг или выполненных работ). Проценты, начисляемые в соответствии со статей 395 ГК РФ, до момента их присуждения судом не могли быть отражены в акте сверки взаимных расчетов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 56 471 рубль 42 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 13.09.2023, платежное поручение N 1413 от 13.09.2023 на сумму 5000 рублей, N 267 от 08.11.2023 на сумму 20 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей. Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Вознаграждение представителю истца в размере 25 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Заявляя требование об уменьшении суммы расходов истца на представителя, подлежащей взысканию, ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-260541/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров