Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-8046/20 по делу N А40-172309/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-172309/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О. Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Корниенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАНДЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу А40-172309/1919, принятое судьёй Мурашовой К.С.

по иску АО "Федеральная грузовая компания" Московское представительство (ОГРН 1106659010600)

к ООО "ТАНДЕМ" (ОГРН 1187746214700, юр.адрес: 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, э/пом/к/оф 1/III/5/34)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чебодаев П. А. по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: Костенко Е. Ю. по доверенности от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Федеральная грузовая компания" Московское представительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТАНДЕМ" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 676 780 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из доказанности исковых требований, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 г. стороны заключили договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозок грузов N ФГК-156-12.2.

В силу пункта 4.2.7 договора на ответчика возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 5 суток на станциях погрузки и 3 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки или погрузки) исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом, неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя.

Пункт 7.4. договора предусматривает оплату штрафа в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Согласно Приложению N 4 штраф за один вагон в сутки составляет 1 180 руб. в сутки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТАНДЕМ" в период август-октябрь 2018 года допущен сверхнормативный простой вагонов, размер штрафа составил 1 676 780 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления штрафа.

Как указано выше, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов экспедиторов или на основании иных информационных источников, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Истцом в обоснование исковых требований представлены сведения из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", в связи с чем довод жалобы об обратном является несостоятельным.

При этом, ответчик не выразил несогласие со временем простоя, заявленным истцом на основании указанных данных и не представил железнодорожные накладные в установленный срок, чем признал время простоя, определенное истцом, что соответствует последнему абзацу пункта 4.2.7 договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов как документально подтвержденный.

Ссылка заявителя на то, что по части железнодорожных накладных штраф за сверхнормативный простой вагонов был уже взыскан Арбитражным судом Иркутской области в пользу грузополучателя - ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС-БАЙКАЛ", не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец в суде первой инстанции учел данные доводы ответчика и уменьшил размер исковых требований (том 2 л.д. 52).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости повторного уменьшения размера штрафа подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 400 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.12.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-172309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О. Г. Головкина Д. В. Пирожков