Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2550/20 по делу N А32-29404/2018

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-29404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Горкавой И.Г., доверенность от 24.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТСК "Сибирь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-29404/2018

по иску индивидуального предпринимателя Захарова А.В.

к ответчику - ООО ТСК "Сибирь"

о соразмерном уменьшении цены контракта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Сибирь" о соразмерном уменьшении установленной цены по договору подряда N 02/06/16 от 02.06.2016 на 3326989 рублей, взыскании с ООО ТСК "Сибирь" 3326989 рублей, уплаченных по договору (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 99-100).

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3326989 рублей в качестве стоимости устранения недостатков.

Решение мотивировано тем, что согласно выводам судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков, допущенных ООО ТСК "Сибирь" на объекте - нежилое строение ангара, площадью 1101,4 кв.м., расположенном в п. Индустриальном г. Краснодаре, в районе П/О N 56, по договору подряда N 02/06/16 от 02.06.2016 при его возведении, составляет 3326989 рублей. Ответчик не представил доказательств устранения недостатков или возмещение стоимости их устранения, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Не установлен размер уменьшения стоимости работ по спорному договору в ценах 2016 года. Выводы судебной экспертизы не приведены в решении. В связи с установлением стоимости устранения недостатков в ценах 2019 года, фактически увеличена стоимость работ по договору. Сведения о наличии у эксперта необходимой квалификации в области геодезии отсутствуют.

Резолютивная часть обжалуемого решения опубликована несвоевременно, сведения о поступлении заключения судебной экспертизы в картотеке дела на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, истец не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска. Истцом заявлено об изменении (уменьшении) цены контракта, суд взыскал стоимость устранения недостатков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ТСК "Сибирь" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Зазаровым А.В. (заказчик) и ООО ТСК "Сибирь" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/06/16, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству утепленного склада 18x60 м и арочного ангара 18x60 м в объеме, предусмотренном проектной документацией, а также сметными расчетами, на земельном участке, расположенном в п. Индустриальном г. Краснодара, в р-не П/О N 56.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 13760000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок гарантии на выполненные подрядчиком работы составляет 36 календарных месяцев с момента подписания сторонами фактов формы КС-2, КС-3.

Наличие недостатков и сроки их устранения после соответствующего осмотра результатов выполненных работ оформляются двухсторонним актом о выявленных недостатках (брака) между подрядчиком и заказчиком (пункт 11.3 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора о выявлении недостатков в период гарантийного срока заказчик обязан письменно уведомить подрядчика в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения данных недостатков. В целях установления причин недостатков стороны проводят осмотр выполненных работ и оформляют указанный в пункте 11.3 договора акт. Заказчик после проведения осмотра и составления акта вправе предъявить подрядчику соответствующую претензию.

Между сторонами 27.01.2017 подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым стоимость работ составляет 13829073 руб. 21 коп., срок выполнения работ продлен до 10.03.2017.

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы стоимостью 13829073 руб. 21 коп.

По чек-ордерам от 03.06.2016, 18.08.2016, от 02.09.2016, от 28.09.2016, от 25.10.2016, от 09.11.2016, от 02.12.2016, от 30.01.2017, от 15.02.2017, от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 21-45) заказчиком произведена оплата работ.

В течение гарантийного срока заказчик обнаружил отступления от требований технической документации и строительных норм и правил (недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства), в связи с чем направил в адрес общества письмо о выявлении вышеуказанных недостатков и приглашении представителей общества для осмотра выполненных работ и составления двухстороннего акта (т. 1 л.д. 48-49).

Письмо направлено в адрес ООО ТСК "Сибирь" 20.11.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и информация об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 47, 50-51).

Предпринимателем совместно с представителем ООО "Компания "Выбор" 25.04.2018 проведен осмотр утепленного склада 18х60, возведенного ООО ТСК "Сибирь" в рамках договора от 02.06.2016. По результатам осмотра составлен акт от 25.04.2018, в котором отражены выявленные недостатки, допущенные ООО ТСК "Сибирь" при строительстве склада (т. 1 л.д. 52).

Полагая, что в связи с наличием недостатков в выполненных работах стоимость работ подлежит соразмерному уменьшению, индивидуальный предприниматель Захаров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.

В данном случае заказчик обнаружил допущенные подрядчиком отступления от требований, предусмотренных в технической документации в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (с недостижением указанных в технической документации показателей объекта строительства), в течение гарантийного срока, в связи с чем заказчик направил в адрес общества письмо о выявлении вышеуказанных недостатков и приглашении представителей общества для осмотра выполненных работ и составления двухстороннего акта (т. 1 л.д. 48-49).

Письмо направлено в адрес ООО ТСК "Сибирь" 20.11.2017, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция и информация об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 47, 50-51).

Предпринимателем совместно с представителем ООО "Компания "ВЫБОР" 25.04.2018 проведен осмотр утепленного склада 18х60, возведенного ООО ТСК "Сибирь" в рамках договора от 02.06.2016. По результатам осмотра составлен акт от 25.04.2018, в котором отражены выявленные недостатки, допущенные ООО ТСК "Сибирь" при строительстве склада (т. 1 л.д. 52).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по настоящему делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Межрегиональный центр независимой экспертизы Болтышевой Т.П., эксперту ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" Ильинову Д.С.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить причины возникновения недостатков работ выполненных ООО ТСК "Сибирь" на земельном участке, расположенном в п. Индустриальном г. Краснодар, в районе П/О N 56, по договору подряда N 02/06/16 от 02.06.2016, каким требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ, проектно-сметной документации, актам выполненных работ не соответствуют указанные работы, определить стоимость устранения недостатков.

Определением от 17.04.2019 арбитражным судом утвержден новый состав экспертной комиссии: эксперт ООО "Строй-Эксперт" Тюренкову С.А., эксперт ООО "Центр экспертизы управления собственностью-Юг" Ильинов Д.С.

Согласно выводам экспертов (заключение - т. 4 л.д. 14-98) причиной возникновения недостатков работ, выполненных ООО ТСК "Сибирь" на объекте, расположенном на земельном участке в п. Индустриальном г. Краснодар, в районе П/О N 56, по договору подряда N 02/06/16 от 02.06.2016, является некачественное проведение строительно-монтажных работ по возведению объекта исследования - нежилого строения ангара, площадью 1101,4 кв.м. В том числе нарушение требованиям ГОСТ, СП, СТО НОСТРОЙ, проектно-сметной документации при проведении строительно-монтажных работ, и использование строительных материалов, имеющих более низкие эксплуатационные характеристики, чем необходимые по проекту.

Работы выполненные ООО ТСК "Сибирь" на объекте исследования - нежилого строения ангара, площадью 1101,4 кв.м, расположенном в п. Индустриальном г. Краснодар, в районе П/О N 56, по договору подряда N 02/06/16 от 02.06.2016, не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

СП 70.13330.2012: на исследуемом объекте 22 колонны из 28 имеют отклонения осей колонн от вертикали в верхнем сечении, превышающие нормативное значение 10 мм и составляют до 32 мм, что является грубым нарушением строительных норм;

на исследуемом объекте 19 колонн из 28, имеют смещение осей колонн и опор относительно разбивочных осей в опорном сечении превышающие нормативное значение 5 мм и составляет до 62 мм, что является грубым нарушением строительных норм;

на исследуемом объекте расстояние между осями ферм по верхним поясам между точками закрепления превышает допустимое отклонение 15 мм для 7 ферм, отклонение составляет до 39 мм, что является грубым нарушением строительных норм.

СП 70.13330.2012 и ГОСТ 23118-2012: на исследуемом объекте при визуальном осмотре были обнаружены дефекты сварных швов (Фото 11-14): непровары, несплавления, цепочки и скопления наружных дефектов, наплывы, сужения и перерывы, что является грубым нарушением строительных норм.

СП 17.13330.2017: на исследуемом объекте коньковые элементы не имеют "гребенку" по форме поперечного сечения профиля. Требования строительных норм не соблюдены.

СП 71.13330.2017: на исследуемом объекте покрытие кровли имеет вмятины, просветы, а также отсутствует уплотнительная лента. Требования строительных норм не соблюдены.

ГОСТ 24045-2016, СП 17.13330.2017: на исследуемом объекте толщина листа без цинкового покрытия составляет 0,4 мм, что не соответствует требованиям строительных норм, предусматривающих минимальную толщину листа 0,5 мм.

СТО НОСТРОЙ 2.10.89-2013: на исследуемом объекте профиль настила на промежуточных опорах крепится "хаотично" (то через 1-ну волну, то через 2-е волны), что является нарушением строительных норм.

Стоимость устранения недостатков, допущенных ООО ТСК "Сибирь" на объекте исследования - нежилого строения ангара, площадью 1101,4 кв.м., расположенном в п. Индустриальном г. Краснодаре, в районе П/О N 56, по договору подряда N 02/06/16 от 02.06.2016 при его возведении, составляет 3326989 рублей.

С учетом заключения судебном экспертизы размер исковых требований увеличен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 3326989 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Не установлен размер уменьшения стоимости работ по спорному договору в ценах 2016 года. Выводы судебной экспертизы не приведены в решении. В связи с установление стоимости устранения недостатков в ценах 2019 года, фактически увеличена стоимость работ по договору. Сведения о наличии у эксперта необходимой квалификации в области геодезии отсутствуют.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение экспертов соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде первой инстанции ООО ТСК "Сибирь" не заявляло.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы относительно отсутствия у экспертов соответствующей квалификации, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Квалификация экспертов подтверждена приложенными к заключению документами (т. 4 л.д. 74-82).

ООО ТСК "Сибирь" не заявляло отводов экспертам.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику заявление об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Захаровым А.В. первоначально заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной цены по договору подряда N 02/06/16 от 02.06.2016 на 1272406 рублей, взыскании с ООО ТСК "Сибирь" 1272406 рублей, уплаченных по договору.

В судебном заседании 29.10.2019 истцом заявлено об увеличении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 99-100), в соответствии с которым истец просит о соразмерном уменьшении установленной цены по договору подряда N 02/06/16 от 02.06.2016 на 3326989 рублей, взыскании с ООО ТСК "Сибирь" 3326989 рублей, уплаченных по договору.

В судебном заседании 29.10.2019 заявление об увеличении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания - т. 4 л.д. 112).

Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция N 35002339040111 и опись, свидетельствующие о том, что заявление об увеличении размера исковых требований направлено ООО ТСК "Сибирь" 29.10.2019 (т. 4 л.д. 104-105).

Согласно информации с официального сайта Почта России, отправление с почтовым идентификатором N 35002339040111 принято в отделении связи 29.10.2019, 06.11.2019 прибыло в место вручения, но возвращено отправителю, 07.12.2019 покинуло сортировочный центр. Отправление вернулось в г. Краснодар и вручено отправителю 25.12.2019.

В данном случае, прием почтовой корреспонденции не организован ООО ТСК "Сибирь".

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 29.10.2019 судебное заседание назначено на 18.12.2019. В судебном заседании 18.12.2019 оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания заявление об увеличении требований не вручено обществу по причинам, не зависящим от предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-29404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТСК "Сибирь" (ОГРН 1123850045197, ИНН 3810327521) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.